Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 июля 2021 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений, о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 21 950 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут отделом № Мытищинского управления ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, было приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: МО, 

<

...> 

<

адрес>,

- земельный участок, расположенный по адресу: МО, 

<

адрес>, Наугольновский с/с, пл. 76 км., с/т «Земледелец», уч. 70.

В связи с тем, что в добровольном порядке между ними не достигнуто соглашение о разделе имущества, то она вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Просила произвести раздел имущества, при котором выделить в ее собственность 1/2 долю указанного имущества, признав за ней право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: МО, 

<

...> 

<

адрес>, на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>, Наугольновский с/с, пл. 76 км., с/т «Земледелец», уч. 70

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования в уточненной редакции, просили данные требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о разделе совместно нажитого имущества признал в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя просил отказать, полагая, что не было необходимости обращаться в суд, поскольку он всегда был готов на раздел имущества.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут отделом № Мытищинского управления ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В соответствии со ст.38 СК РФ, в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Брачный договор и договор относительно определения долей между сторонами не заключались, сведений о приобретении имущества за счет средств одного из супругов не имеется. 

В период брака, было приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: МО, 

<

...> 

<

адрес>,

- земельный участок, расположенный по адресу: МО, 

<

адрес>, Наугольновский с/с, пл. 76 км., с/т «Земледелец», уч. 70.

Всего на общую сумму 5 500 000 рублей.

Указанный земельный участок был зарегистрирован в период брака на имя ответчика, а квартира находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорное недвижимое имущество было приобретено за счет средств обоих супругов, в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, является их совместным имуществом и подлежит разделу между ФИО2 и ФИО3, в равных долях. 

Суд учитывает также, что ФИО3 признал исковые требования о разделе имущества. 

Суд считает, что признание иска ответчиком в части раздела совместно нажитого имущества не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законов интересов, поэтому принимает его.

На основании п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив в совокупности представленные доказательства по делу, основываясь на положениях приведенных выше норм закона, суд находит возможным требования о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить. 

Поскольку ответчик был согласен на заключение с истцом мирового соглашения по настоящему делу, на что возражала истец, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 195 рублей.

В связи с признанием иска, госпошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд, подлежит возврату в размере 70% - 15 365 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить. 

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО7 равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, признав за ФИО2 право собственности на ? долю и за ФИО3 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>,

в виде земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Наугольновский с/с, пл. 76 км., с/т «Земледелец», признав за ФИО2 право собственности на ? долю и за ФИО3 право собственности на ? долю земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Наугольновский с/с, пл. 76 км., с/т «Земледелец».

Решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, и основанием для государственной регистрации за ФИО2 права собственности на ? долю и за ФИО3 права на ? долю указанной квартиры,

а также основанием для погашения записи о государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 на земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Наугольновский с/с, пл. 76 км., с/т «Земледелец» и основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на ? долю и за ФИО3 права на ? долю указанного земельного участка.

Возвратить ФИО2 15 365 рублей государственной пошлины, уплаченной ею за подачу иска на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ операция 4901 (получатель: УФК по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП: 502901001, БИК: 044525000)ю

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 2 195 рублей.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Литвинова