№ 2-235/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 мая 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д., 

при секретаре Митрохиной Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлении ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие ТКС- Щит» о признании договора охраны прекратившим свое действие, 

У С Т А Н О В И Л:

18 сентября 2018 года ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г.Орск с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на охрану гаража с помощью ПЦО, заключенному между ООО ЧОП «ТКС-Щит» и ФИО3, договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ЧОП «ТКС-Щит» и ФИО4, основной долг в размере 23400 руб. за период с 1 июня 2015 года по 31 мая 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ в размере 2 942, 07 руб. за период с 6 июля 2015 года по 6 июня 2018 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 23400 руб. за период с 7 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательств. 

21 января 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска к производству принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ООО ЧОП «ТКС-Щит» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на охрану гаража с помощью ПЦО, расположенного по адресу: г.Орск ГСК №, гараж №, прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что в материалах дела имеется уведомление о прекращении оказания охранных услуг ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО ЧОП «ТКС-Щит». Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ подписано генеральным директором ООО ЧОП «ТКС-Щит» П.Н.А. и направлено в адрес начальника Центра ЛРР УМВД МВД России по Оренбургской области Т.Д.П. и начальника УМВД России по г.Орску П.С.Е. согласно которому первоначальный истец прекратил оказание охранных услуг ФИО3 в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная обязанность частного охранного предприятия предусмотрена п.4 Правил уведомления частной охранной организации органов внутренних дел о начале и об окончании охранных услуг, изменения состава учредителей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498. Данное уведомление подписано генеральным директором П.Н.А. который на тот момент занимал должность генерального директора. Согласно ответу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Оренбургской области от 21 декабря 2018 года на основании договора на оказание услуг по охране объекта с помощью технических средств от ДД.ММ.ГГГГ № охрану объекта 

<

адрес> осуществляет ООО «ЧОП Амулет-пульт централизованной охраны» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По условиям указанного договора на объекте должно находиться только охранное оборудование, принадлежащее ООО «ЧОП Амулет -ПЦО». 17 ноября 2016 года на охранном объекте, в гараже ФИО3 произошел пожар, в результате которого все имущество, находящееся в гараже, было уничтожено огнем, что подтверждается справкой № выданной ОНД и ПР по г.Орску, г.Новотроицку Главного управления МЧС по Оренбургской области. В результате пожара, гараж ФИО3 никем не охранялся в течение нескольких месяцев, на охрану не сдавался. 18 июля 2017 года после того как гараж был отремонтирован ФИО3 заключил с ООО «ЧОП Амулет-ПЦО» договор № на монтажные и пусконаладочные работы по установке охранного оборудования. № ФИО3 заключил с ООО «ЧОП «Амулет-ПЦО» договор № об оказании услуг по охране объекта с помощью технических средств. Из представленных документов следует, что обязательства по договору с ООО ЧОП «ТКС-Щит» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ 

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору охраны, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ООО ЧОП «ТКС-Щит» о признании договора прекратившим свое действие, передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Орска.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 13 февраля 2019 года данное дело было принято к производству. 

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 2 апреля 2019 года производство по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору охраны от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом ФИО4 от исковых требований. 

2 апреля 2019 года представитель истца по встречному иску уточнил исковые требования. Просил признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что между ООО ЧОП «ТКС-Щит» и ФИО3 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на охрану гаража с помощью ПЦО, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Из представленных суду документов следует, что обязательства по договору были прекращены исполнителем ООО ЧОП ««ТКС-Щит»» ДД.ММ.ГГГГ, о чем, ФИО3 не был извещен и узнал об этом факте только в результате судебного разбирательства. Указанный договор фактически прекратил своё действие с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается в том числе, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление подписано П.Н.А. который на тот момент занимал должность генерального директора и действовал от имени ООО ЧОП «ТКС-Щит». Доводы представителя ответчиков о недостоверности представленной копии уведомления, являются несостоятельными и опровергаются ответом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области. Доказательств того, что на объекте охраны до настоящего момента находится охранное оборудование, передающие сигнал на пульт охраны ООО ЧОП «ТКС-ЩИТ», суду не представлено. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «ЧОП Амулет-ПЦО» следует, что Заказчик обязан эксплуатировать технические средства охраны без установки на объекте иных технических средств охраны сторонних охранных организаций. На объекте - гарaж № находится только охранное оборудование, принадлежащие ООО «ЧОП Амулет-ПЦО». 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в гараже ФИО3 произошел пожар, в ходе которого все имущество, находившееся в гараже, было уничтожено огнем. В связи с чем, ООО ЧОП «ТКС-Щит» не могло с 2016 года принимать на охрану гараж ФИО3 В результате пожара было повреждено передающее устройство ООО ЧОП «Амулет-ПЦО», в связи с чем, договор от ДД.ММ.ГГГГ об охране гаража с ООО «ЧОП Амулет-ПЦО» был расторгнут. После того, как гараж был отремонтирован, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь был заключен договор охраны с ООО ЧОП «Амулет-ПЦО». 

Также в судебном заседании представитель истца просил признать представленные ООО ЧОП «ТКС-Щит» документы о снятии и постановке на охрану объекта – гараж 

<

адрес> а также акты выполненных работ недействительными. 

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, ООО ЧОП «ТКС-Щит» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 Пояснила, что от ФИО3 в адрес ООО ЧОП «ТКС-Щит» до настоящего времени не поступали заявления, уведомления о расторжении договора охраны гаража. ООО ЧОП «ТКС-Щит» также не уведомлял истца о расторжении договора в одностороннем порядке. В адрес ФИО3 ежемесячно направлялись простой почтой счета-фактуры об оказании услуг, претензия об оплате задолженности по договору охраны гаража. Передающее охранное устройство, которое было установлено на объекте охраны принадлежащем ФИО3, последним не возвращено. Охранные услуги оказываются ООО ЧОП «ТКС-Щит» ФИО3 до настоящего времени. ООО ЧОП «ТКС-Щит» никогда не писало и не направляло в лицензирующий орган уведомление о прекращении охранной деятельности на объекте ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что передающее устройство, установленное в гараже ФИО3 сгорело во время пожара, не представлено. Поскольку ФИО3 не представлен акт о демонтаже передающего устройства, полагала, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО ЧОП «ТКС-Щит» до настоящего времени охранные услуги оказываются с использованием передающего устройства. ООО «ЧОП Амулет-ПЦО» обманным путем в 2012 году переманил клиентов ООО ЧОП «ТКС-Щит». 

Кроме того, представитель ответчиков ФИО2 заявила о подложности представленной истцом копии уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что оригинал данного документа до настоящего времени не предоставлен. Уведомление о прекращении охранных услуг, на которое ссылается ФИО3, сфальсифицировано, изготовлено в 2013 году. П.Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ году не являлся генеральным директором ООО ЧОП «ТКС-Щит» №, поскольку был уволен ДД.ММ.ГГГГ и не имел права представлять интересы ООО ЧОП «ТКС-Щит», подписывать какие-либо документы от имени данного юридического лица. Предоставленная Управлением Росгвардии по Оренбургской области копия уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении охранных услуг исходит от другого юридического лица с ИНН №, в то время как ИНН ответчика ООО «ЧОП ТКС-Щит» - №. В данном уведомлении указан иной номер №, не указан номер гаража. Наименование охраняемого объекта в уведомлении о прекращении охранных услуг не совпадает с наименованием объекта, указанного в самом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498, частная охранная организация обязана в 5 дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг, в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке, уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества. Направление копии уведомления в уполномоченные органы законом не предусмотрено. Ни одним законодательным актом не предусмотрено уничтожение документов, находящихся в лицензионном деле частной охранной организации при переходе лицензирующего органа из одной государственной службы в другую. 

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика ФИО4, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей сторон. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № ОНД и ПР по г.Орску и г.Новотроицку МЧС России по факту пожара, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «ТКС-Щит»(Охрана) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор № на охрану гаража с помощью ПЦО. В соответствии с договором Охрана осуществляет централизованное наблюдение в течение охранного времени за объектом – гаражом с личным имуществом, расположенным по адресу: за домом по 

<

адрес> 

Согласно п.1.2 договора при поступлении на пункт централизованной охраны информации о срабатывании установленных на объекте средств сигнализации Охрана обеспечивает направление на объект группы задержания для выяснения причин срабатывания, а при необходимости – принятии мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц. 

Передающее устройство (передатчик «Радиус ПРД-160») установленное и являющееся собственностью Охраны, предоставляется в аренду, при расторжении договора изымается. (п.1.3 договора)

Согласно п.10.1 договора оплата услуг, предоставляемых Охраной, производится через банк на расчетный счет ежемесячно независимо от фактического времени нахождения объекта под охраной в соответствии с действующими тарифами не позднее 5 числа месяца текущего за расчетным. Сумма оплаты по договору составляет 500 руб.

Согласно п.10.2 в случае неоплаты оказанных услуг, после приостановления договора, в срок более 2 месяцев Охрана демонтирует передающее устройство, являющееся неотъемлемой частью ПЦО и собственностью Охраны. Заказчик обязуется возвратить передающее устройство ПЦО (передатчик стоимостью 5500 руб.)

Согласно п. 11.1, п.11.2 договора, договор заключается сроком на три года. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на тот же срок. 

Дополнительным соглашением к указанному договору стоимость оказания охранных услуг с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 650 руб. 

Согласно представленным ФИО3 квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было оплачено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> с заявлением об установлении организации ООО ЧОП «ТКС-Щит» либо ООО «ЧОП Амулет-ПЦО», осуществляющей охрану объекта - ГСК №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ответу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Оренбургской области от 21 декабря 2018 года на обращение ФИО3, по результатам проведенной проверки установлено, что в соответствии с уведомлением ООО ЧОП «ТКС-Щит» охрана на принадлежащем ФИО3 объекте - № расположенном по адресу: 

<

адрес>, прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора на оказание услуг по охране объекта с помощью технических средств от ДД.ММ.ГГГГ № охрану объекта осуществляет ООО «ЧОП Амулет-ПЦО» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

В ходе проведенной по заявлению ФИО3 проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам несанкционированного вскрытия объекта в 13 час. 45 мин. ФИО3, в 13 час. 37 мин. на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> кооператив №, прибыл экипаж ГБР ООО ЧОП Амулет-ПЦО». За время пребывания на указанном объекте с 13 час. 20 мин. до 14 час. 30 мин. каких-либо других экипажей групп быстрого реагирования, кроме ООО ЧОП «Амулет-ПЦО» на сигнальную информацию не среагировало, на место сработки сигнала «Тревога» не пребывало. 

В подтверждение вышеуказанного Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Оренбургской области суду представлена заверенная копия уведомления ООО ЧОП «ТКС-Щит» № от ДД.ММ.ГГГГ в Центр ЛРР УМВД МВД России по Оренбургской области, УМВД России по г.Орску о том, что ООО ЧОП «ТКС-Щит» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекратило оказание охранных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по объекту – гараж, принадлежащий ФИО3, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> от речки Елшанки №, красно-черные ворота. 

Из ответа Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ содержится в наблюдательном деле ООО «ЧОП «ТКС-Щит», находящемся в архиве отделения лицензионно-разрешительной работы «Орское Управления Росгвардии по 

<

адрес>. Оригинал уведомления ранее направлялся в лицензионное дело ООО ЧОП «ТКС-Щит», находящееся в центре лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по 

<

адрес>, а в наблюдательное дело отделения лицензионно-разрешительной работы «Орское Управления Росгвардии по 

<

адрес> лицензиатом на тот момент представлялась копия уведомления. Оригинал указанного уведомления уничтожен в связи с переходом центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии из МВД России в службу Росгвардии.

По причине отсутствия каких-либо отметок на копии уведомления о прекращении оказания охранных услуг в отношении ряда объектов в виде даты его получения и подписи должностного лица установить, когда и от кого представителю лицензирующего органа поступила копия уведомления не представляется возможным. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП Амулет-ПЦО» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране объекта с помощью технических средств. Согласно п.1.1 договора исполнитель принимает под охрану объект (имущество) заказчика по адресу: 

<

адрес> 

Согласно п. 6.1, п.6.2 данный договор заключен сроком на 1 год. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП Амулет-ПЦО» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране объекта с помощью технических средств. 

Согласно п.1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется осуществлять охрану объектов, указанных в Приложении № 1 к договору – гараж № 

<

адрес> 

В соответствии с актом приема-передачи передатчика сигнальной информации, установленного по адресу: 

<

адрес>, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на монтажные и пуско-наладочные работы по установке охранной сигнализации, актом сдачи- приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амулет-Сервис», в гараже, принадлежащем ФИО3 была установлена охранная сигнализация.

Согласно ответу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Оренбургской области на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЧОП «ТКС-Щит» имело лицензию на осуществление частной охранной деятельности номер №, выданную ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В продлении срока действия лицензии ООО ЧОП «ТКС-Щит» было отказано, срок лицензии истек, впоследствии указанной частной охранной организацией получена новая лицензия на осуществление частной охранной деятельности №, выданная ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой в настоящее время осуществляется охранная деятельность. 

Из письма 

<

данные изъяты> от 30 апреля 2019 года следует, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ за неуплату потребляемой электрической энергии было произведено отключение Гаражного кооператива №, вводной рубильник опломбирован пломбами Энергоснабжающей организации. 

Кроме того, в судебном заседании обозревался материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в гараже № по адресу: 

<

адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 02 мин. на пульт № г.Орска поступило сообщение о пожаре в гараже №, расположенном в группе гаражей ГСК № по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара огнем повреждены конструкции гаража, вещи б/у и конструкции автомобиля 

<

данные изъяты> на площади 5 кв.м. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило нарушение правил противопожарного режима РФ утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, а именно, п.81 – запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций; п.84 «б» - располагать топливо, другие горючие вещества и материалы на предтопочном листе. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.В.П.. показал, что являлся доверенным лицом ФИО3 в 2011 году при заключении ФИО3 договора охраны гаража с ООО ЧОП «ТКС-Щит». В гараже ФИО3 было установлено охранное оборудование, которое представляет собой датчик движения, над воротами по центру внутри гаража. В 2011 году ФИО3 ему сообщил, что сменил охранную организацию, охрану гаража осуществляет ООО «ЧОП Амулет-ПЦО». В 2016 году в гараже ФИО3 произошел пожар. В гараже после пожара сгорело все имущество, за исключением железных вещей. Он вывозил из гаража все огарки, мусор, все что осталось после пожара. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Д.Д. показал, что является соседом ФИО3 по гаражу. В 2016 году в гараже ФИО3 произошел пожар. На следующий день после пожара ФИО3 пригласил его в гараж, попросил подобрать строительные материалы и краску для восстановления гаража после пожара. В гараже все сгорело, ничего не осталось. Ему известно со слов ФИО3, что гараж находился под охраной, однако какая организация осуществляла охрану, он не знает. 

Свидетель Ш.Д.А. в судебном заседании показал, что в гараже ФИО3 был пожар. Он видел гараж ФИО3 после пожара. Все, что находилось в гараже, сгорело. 

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Действие договора и оказание услуг ответчиком ООО ЧОП «ТКС-Щит» с января 2012 года по настоящее время оспаривается истцом. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, согласно представленным договорам, охранные услуги истцу оказывает ООО «ЧОП Амулет-ПЦО». Действие данного договора сторонами не оспаривается, объективно подтверждено материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчиков ФИО2 указывает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ ни одной из сторон не расторгнут. 

Вместе с тем, один лишь факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ЧОП «ТКС-Щит» договора на оказание услуг охраны не может служить доказательством фактического оказания предусмотренных договором услуг по настоящее время. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Представленный в дело договор от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о возникших между сторонами по делу – ФИО3 и ООО ЧОП «ТКС-Щит» правоотношений, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса РФ. 

Факт заключения сторонами договора и действие договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривается. 

Вместе с тем, доказательств того, что ООО ЧОП «ТКС-Щит» оказывало ФИО3 охранные услуги после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Представленные ответчиком акты об оказании услуг, подписанные лишь представителем исполнителем, т.е. ООО ЧОП «ТКС-Щит» не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как факт направления указанных актов ФИО3 ответчиком не доказан. 

При отсутствии уведомления истца о прекращении договорных отношений в материалах дела имеется уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении оказания охранных услуг ФИО3 со стороны ООО ЧОП «ТКС-Щит». Указанное уведомление подписано генеральным директором ООО ЧОП «ТКС-Щит» П.Н.А. и направлено в адрес начальника Центра ЛРР УМВД МВД России по Оренбургской области и начальнику УМВД России по г.Орску, согласно которому ООО ЧОП «ТКС-Щит» прекратило оказание охранных услуг истцу в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данная обязанность частного охранного предприятия предусмотрена п.4 Правил уведомления частной охранной организации органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498.

Согласно п.4 указанных Правил ( в редакции от 23 июня 2011 года, действовавшей на момент возникших правоотношений) частная охранная организация обязана в течение 5 дней с момента окончания оказания охранных услуг уведомить об этом в письменной форме орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности и орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта). 

Подпись П.Н.А. в указанном уведомлении, его полномочия на момент подписания уведомления ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены, что позволяет сделать вывод, что данное уведомление подписано уполномоченным на тот период лицом и носит достоверный характер. 

ФИО4 в подтверждение факта действия договора и, следовательно, оказания охранных услуг в материалы дела представлены дубликаты актов выполненных работ, распечатка пункта охраны, содержащая сведения о постановке, снятии с охраны объекта – гаража, принадлежащего ФИО3, которые истец просит признать недействительными доказательствами.

Принимая во внимание, что данные акты не были подписаны ФИО3, доказательств направления их истцу ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что данные доказательства сами по себе не свидетельствуют об оказании ФИО3 охранных услуг в период с июня 2015 года по май 2018 года. 

Распечатки пункта охраны, содержащие сведения о постановке и снятии с охраны объекта истца ФИО3 в период с июня 2015 года по май 2018 года являются недействительными, поскольку, истцом гараж на пульт охраны в ООО ЧОП «ТКС-Щит» не сдавался, сведения, содержащиеся в указанных распечатках, опровергаются изложенными доказательствами, установленными обстоятельствами по делу. 

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 было заявлено о подложности представленного в материалы дела уведомления ООО ЧОП «ТКС-Щит» о прекращении охранной деятельности в отношении объекта охраны, принадлежащего истцу ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя ответчиков фальсификация данной копии уведомления заключается в том, что предоставленная Управлением Росгвардии по Оренбургской области копия уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ исходит от другого юридического лица с ИНН №, в то время как ИНН ответчика ООО «ЧОП ТКС-Щит» - №. В уведомлении указан иной номер ГСК - № не указан номер гаража. Данная копия была изготовлена позднее даты, указанной в уведомлении, а именно не ранее 2013 года. Оригинал уведомления суду не представлен.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ судом было предложено сторонам представить иные доказательства, в том числе доказательства для проверки этого заявления. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что оспариваемое уведомление является копией документа, которая была надлежащим образом заверена уполномоченным государственным органом, уполномоченным лицом. Оснований полагать, что государственным органом данное уведомление сфальсифицировано, не имеется. 

Суд, разрешая данное ходатайство, оснований считать его подложным не находит, ходатайство о подложности доказательствами не подтверждено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое уведомление в Центр ЛРР УМВД МВД России по Оренбургской области, УМВД России по г.Орску не поступало, не регистрировалось, суду ответчики не представили.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень случаев, в которых документы должны быть представлены в подлиннике (абзац 2 части 2 ст.71 ГПК РФ). 

То обстоятельство, что в материалы дела не было представлено подлинное уведомление, не исключает возможность оценки его копии как письменного доказательства. 

Копия письменного доказательства считается заверенной надлежащим образом, если она удостоверена уполномоченным лицом.

Представленная в материалы дела копия оспариваемого уведомления была заверена уполномоченным должностным лицом Управления Росгвардии Оренбургской области. 

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.Каких-либо сомнений в достоверности представленной Управлением Росгвардии Оренбургской области копии уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Сторона ответчика каких-либо письменных доказательств в обоснование своих возражений не представила, документов, отличных по содержанию от представленной копии уведомления также не представила. 

Кроме того, из ответа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Оренбургской области установлено, что оригинал уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен в связи с переходом центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии из службы МВД России в службу Росгвардии, в связи с чем, представить суду подлинник уведомления не представляется возможным. 

Согласно ответу МУ МВД России «Орское» предоставить копию журнала входящих несекретных документов в период с декабря 2011 года по январь 2012 года не представляется возможным в связи с их уничтожением. 

Доводы представителя ответчиков о том, что в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ указан ИНН, не принадлежащий ООО ЧОП «ТКС-Щит», не влияет на достоверность содержащихся в нем сведений. Поскольку, доказательств того, что П.Н.А. являлся генеральным директором в иной организации с ИНН № суду не представлено.

Кроме того, из письма Управления Росгвардии по Оренбургской области следует, что информация, содержащаяся в оспариваемом уведомлении, принята от ООО ЧОП «ТКС-Щит» с ИНН №, копия данного уведомления содержится в наблюдательном деле ООО «ЧОП «ТКС-Щит», являющемся ответчиком по настоящему делу. 

Доводы представителя ответчиков о том, что в указанном уведомлении речь идет о другом объекте, расположенном в гаражном кооперативе №, номер гаража не указан, объект, указанный в уведомлении, не соответствует объекту, указанному в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствуют о недостоверности уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, вопреки мнению представителя ответчиков, указанный в уведомлении объект охраны, в отношении которого прекращается оказание охранных услуг, определен достаточно ясно - на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, гараж, принадлежащий ФИО3, расположенный по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ГСК № от речки Елшанки № гараж, красно-черные ворота, и не позволяет сомневаться в том, что в данном уведомлении содержится информация относительно объекта охраны – гаража, принадлежащего ФИО3 

Само по себе заявление о фальсификации документов не влечет их автоматического исключения из числа доказательств по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о подлоге доказательства, не представлено.

Несмотря на то, что представитель ответчиков отрицает факт прекращения оказания ФИО3 охранных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, последующее поведение ООО ЧОП «ТКС-Щит» показывает, что оно не рассматривало договор действующим после ДД.ММ.ГГГГ. Так, несмотря на наличие образовавшейся с 2012 года задолженности по договору, ООО ЧОП «ТКС-Щит» до 2018 года не предъявляло ФИО3 требований о погашении задолженности, не предприняло меры по демонтажу передающего устройства в соответствии с положениями п.10.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В ходе проведенной Управлением Росгвардии по Оренбургской области по заявлению ФИО3 проверки установлено, что по результатам несанкционированного вскрытия объекта ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> кооператив 813, гараж 6, прибыл экипаж ГБР ООО «ЧОП Амулет-ПЦО». ООО ЧОП «ТКС-Щит» на сигнальную информацию не среагировало, на место сработки сигнала «Тревога» не пребывало. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 в ходе проведенной проверки передающее устройство, принадлежащее ООО ЧОП «ТКС-Щит», было умышленно отключено с целью, чтобы сигнал на пуль централизованной охраны ООО ЧОП «ТКС-Щит» не поступил, являются надуманными, голословными, объективно ничем не подтверждены. 

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже ФИО3 произошел пожар, в ходе которого, находящееся в гараже имущество было повреждено. При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, факт пожара и объем повреждений. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалах дела фотографиями. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что охранные услуги в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «ТКС-Щит» оказывались ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЧОП «ТКС-Щит» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекратило оказание охранных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по объекту – гараж, принадлежащий ФИО3, расположенный по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ГСК № от речки Елшанки № гараж, красно-черные ворота. 

Оснований не принимать во внимание данное уведомление у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ООО ЧОП «ТКС-Щит» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 к ответчику ФИО4 суд не находит, поскольку, ФИО4 стороной договора не является, ранее заключенный между ФИО4 и ООО ЧОП «ТКС-Щит» договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ № соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 должно быть отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие ТКС- Щит» о признании договора охраны прекратившим свое действие, удовлетворить.

Признать договор на охрану гаража с помощью ПЦО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие ТКС- Щит», прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.