№ 2а-1763/2024

44RS0002-01-2024-001393-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при секретаре судебного заседания Тощаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО2, УФССП по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО2, УФССП по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 07.02.2024 он направил в адрес административного ответчика заявление о возбуждении исполнительного производства, которое было получено 14.02.2024, однако исполнительное производство № 23496/24/44002-ИП было возбуждено лишь 29.02.2024. Ранее было окончено исполнительное производство № 156246/23/44002-ИП в отношении того же должника. Несмотря на наличие задолженности по оплате исполнительского сбора и, выделив неосновной долг в отдельное исполнительное производство. Постановление об окончании исполнительного производства ему не направлялось. При этом должник в настоящее время реализовывает ранее арестованное недвижимое имущество. В заявлении к суду административный ответчик просил признать незаконным бездействие административного ответчика, которое выразилось в невозбуждении в срок, установленный законом, исполнительного производства № 23496/24/44002-ИП в отношении должника ФИО4, в ненаправлении постановления о возбуждении указанного исполнительного производства взыскателю, в нерассмотрении ходатайства взыскателя об объединении возбужденного исполнительного производства с исполнительным производством № 156246/23/44002-ИП. Признать незаконным постановление административного ответчика об окончании исполнительного производства № 256246/23/44002-ИП. Признать незаконным действия административного ответчика, которое выразилось в снятии арестов и запретов в отношении недвижимого имущества должника по исполнительному производству № 156246/23/44002-ИП. Обязать административного ответчика наложить запреты и аресты на недвижимое имущество должника.

В ходе рассмотрения дела судом к участию привлечена в качестве заинтересованного лица начальник отдела старший судебный пристав- исполнитель ОСП по Фабричному округу г.Костромы ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее, принимая участие в судебном заседании, представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Просил взыскать с административного ответчика- УФССП по Костромской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Административные ответчики- судебный пристав- исполнитель ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО2, представитель УФССП по Костромской области, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя могут быть признаны при совокупности двух условий: не соответствии их нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом в соответствии с частью 4 статьи 10 указанного Федерального закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

На основании ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного документа № ФС № от 26.02.2024 по делу №13-348/2023 от 25.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 29.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 23496/24/44002-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в сумме 285 969,71 руб. Заявление поступило судебному приставу-исполнителю 26.02.2024, регистрационный номер 23496.

Таким образом, исполнительное производство возбуждено в установленный законом трехдневный срок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю 06.05.2024 и продублировано электронной почтой.

Как следует из письменного отзыва представителя УФССП по Костромской области и подтверждается представленными документами, в рамках указанного исполнительного производства № 23496/24/44002-ИП судебным приставом направлены запросы в ГИБДД и в иные регистрирующие органы.

Согласно ответу ГИБДД от 29.02.2024 за должником зарегистрированы транспортные средства, 04.03.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств. 

На основании ответов Росреестра от 16.03.2024 установлено, что на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество, 18.03.2024 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом.

Истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявлено ходатайство об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которое не может быть рассмотрено судебным приставом исполнителем на стадии возбуждения исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства участником исполнительного производства могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, однако возможность заявления и разрешения ходатайств на стадии возбуждения исполнительного производства ограничена.

На момент возбуждения исполнительного производства № 23496/24/44002- ИП от 29.02.2024, исполнительное производство 156246/23/44002-ИП окончено постановлением от 16.02.2024, требование исполнительного документа исполнены в полном объеме, при этом, согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном производстве отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные ограничения на выезд за пределы Российской Федерации и ограничения права должника на его имущество.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству, копия которого приобщена к материалам дела, представленными копиями постановлений. 

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При этом, само по себе несвоевременное направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства с учетом конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку административный истец не доказал факта нарушения его прав. 

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца), в данном деле отсутствует, суд приходит к выводу об отказе административному истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к судебному приставу- исполнителю ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО2, УФССП по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе 

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024