Дело № 2-252/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 19 февраля 2025 года 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" (далее также ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа 110800 рублей; неустойку с 

<

...> по день фактического исполнения из расчета 1108 руб. в день; компенсацию морального вреда 10000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей; расходов на оформление доверенности в размере 2400 руб.

В обоснование иска указала, что 

<

...>г. напротив 

<

...>, РБ, произошло ДТП с участием автомобиля Фольцваген Джетта г/н 

<

...> под управлением ФИО2, находящегося в собственности истца и Шевроле Лачетти г/н 

<

...> под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается административным материалом о ДТП.

Обязательная гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» согласно полису XXX 

<

...>. Гражданская ответственность истца застрахована в CAO «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом серии XXX 

<

...>

<

...>г. истец обратилась в страховую компанию и показала автомобиль на осмотр. 

<

...>г. страховая компания выплатила мне 179200 рублей.

<

...>г. года истец обратилась с претензиями к Ответчику о доплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки. Ответчик на претензию не ответил.

<

...>, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

<

...> получила решение об отказе в удовлетворении требований.

Однако ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, также истец со страховой компанией никакого соглашения не подписывал, поэтому просим выплатить ущерб без учета износа.

При этом указание потерпевшим на банковские реквизиты в заявлении, не свидетельствует о согласовании сторонами изменения формы возмещения. Не организация же страховщиком ремонта на СТО отвечающей требованием закона об ОСАГО при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства страховщиком и дает истцу право на возмещение убытков.

Данная позиция отражена в апелляционном определение Верховного суда РБ по делу 

<

...> (

<

...>) от 

<

...>.

Таким образом, считает, что САО «Ресо-гарантия», обязана оплатить сумму страхового возмещения в полном объеме без учета износа в размере 110800 рублей восстановительный ремонт по договору ОСАГО без износа.

<

...>г. были получены все документы в страховую компанию и показан автомобиль на осмотр, считает, что неустойка исчисляется с 

<

...>г. по день фактического исполнения исходя из расчета 1108 рублей в день.

Ответчик, не удовлетворяя законные требования истца, не только нарушает право как потребителя на получение услуг надлежащего качества, но и заставляет тратить много сил и времени на переговоры с ним.

Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные и болезненные переговоры, а тем более довести дело до суда, истец испытываю сильные нервные стрессы.

Поэтому истец считает, что своими действиями Ответчик наносит ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред истец оценивает в сумме 10000 рублей.

Для защиты своих прав в судебном порядке, истец вынуждена была, обратиться к специалистам, понеся при этом определенные расходы, а именно: юридические услуги - 25000 рублей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступили возражения на исковое заявление, согласно которых просят суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств в суд не поступало. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно Федеральному закону от 

<

...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 

<

...> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер 

<

...>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер 

<

...> года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX 

<

...>.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX 

<

...> (далее - Договор ОСАГО).

<

...> Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

...> 

<

...>-П (далее - Правила ОСАГО).

<

...> Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

...> ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №ПР 14741672, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 306 532 рубля 18 копеек, с учетом износа 179 200 рублей 00 копеек.

<

...> Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 179 200 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений 

<

...> и платежным поручением 

<

...> к реестру 

<

...>.

<

...> в Финансовую организацию поступила претензия Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 220 800 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 

<

...> Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<

...>, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «Ф1 Ассистанс» независимой технической экспертизы.

Независимая техническая экспертиза проведена Ю., являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный 

<

...>).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 

<

...> № У-24-104898/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 290 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 173 600 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 

<

...> ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения. 

Согласно положениям ст. ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1). 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). 

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. То обстоятельство, что у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют договоры со СТОА, не освобождает страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта. 

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. Вследствие этого суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства суммы 110800 руб., составляющей разницу между стоимостью ремонта без учета износа по экспертизе ООО "Ф1 Ассистанс" (290000 руб.) и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения (179200 рублей). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истцом все необходимые документы были предоставлены ответчику 

<

...>, то выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 

<

...>, неустойка подлежит начислению с 

<

...>, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 

<

...> по 

<

...> подлежат удовлетворению в размере 197224 руб. (110800 руб. *1% *178 дн.).

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наряду с изложенным, с ответчика следует также взыскать неустойку с 

<

...> по день исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 110800 рублей, исходя из расчета 1% в день от этой суммы, для понуждения ответчика к исполнению решения суда.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Представителем ответчика САО "РЕСО-Гарантия" заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств. 

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не находит. 

При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Моральный вред, причиненный истцу, заключается в невыплате в полном объеме страхового возмещения, невозможности пользоваться автомобилем, необходимостью обращения в суд.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, длительность периода неисполнения обязательства по договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части в размере 3 000 рублей. 

Моральный вред, причиненный истцу, заключается в невыплате в полном объеме страхового возмещения, невозможности пользоваться автомобилем, необходимостью обращения в суд.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, длительность периода неисполнения обязательства по договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части в размере 3 000 рублей. 

Как следует из п.п 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, от суммы страхового возмещения в размере 110800 рублей, подлежит уплате штраф в сумме 55400 рублей (110800 рублей х 50%).

В ходе рассмотрения дела в суде представителем страховой компании не было заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной его несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку размер штрафа в размере 55400 рублей соразмерен периоду неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг за составление претензии 25000 рублей. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 

<

...>, ФИО5 обязался оказать следующие юридические услуги: составление искового материала, подача его в суд; представительство интересов заказчика в суде. 

Представитель истца составил исковое заявление. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов; заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании издержек по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности и заверению копии СТС в размере 2400 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 

<

...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Разрешая требования истца о взыскании издержек по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности и заверению копии СТС в размере 2410 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 

<

...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

С учетом приведенных разъяснений суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы в сумме 2400 руб. по оформлению нотариальной доверенности N 

<

...>6 от 

<

...>, которая выдана для участия представителя в деле о повреждении транспортного средства, произошедшего в результате ДТП от 

<

...>, т.е. в данном конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета городского округа "

<

...>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7324 руб. за требования материального и морального характера.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) недоплаченное страховое возмещение в размере 110800 рублей; неустойку, за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 197224 руб., неустойку с 

<

...> по день исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 110800 рублей, исходя из расчета 1% в день от этой суммы; штраф в размере 55400 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета городского округа "Город Кумертау" государственную пошлину в размере 7324 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий