<

данные изъяты> дело № 2-2496/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.П. Морозова, при секретаре судебного заседания Малышевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Транзит» ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Транзит» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании иска указал, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначен ФИО1. Обязанностью арбитражного управляющего является выявление имущества, принадлежащего должнику, для включения его в конкурсную массу. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Транзит» является правопреемником ООО «ССК Техно». В отношении последнего из ПАО «ИнтехБанк» поступили выписка о движении денежных средств по счету № и сводные выписки о перечислении денежных средств физическим лицам, в том числе и ФИО2 Из указанных документов следует, что в 2014 году с расчетного счета ООО «ССК Техно» на карточный счет ответчика было перечислено 1 345 263 рублей без указания платежа. Таким образом, истец считает, что ответчик обязан осуществить возврат неосновательно полученных денежных средств, а право требования неосновательного обогащения, принадлежащее ООО «ССК Техно», с ДД.ММ.ГГГГ перешло к правопреемнику ООО «Транзит» в порядке универсального правопреемства. ООО «Транзит» признан банкротом. Согласно выписке денежные средства на расчетном счету ООО «Транзит» отсутствуют. В связи с чем, истец конкурсный управляющий ООО «Транзит» ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1 345 263 рублей, а оплату государственной пошлины отсрочить до вынесения решения суда по существу исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец в заявлении не возражал.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Транзит» является правопреемником ООО «ССК Техно». из ПАО «ИнтехБанк» поступили выписка о движении денежных средств по счету № и сводные выписки о перечислении денежных средств ФИО2 1 345 263 рублей без указания платежа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования конкурсного управляющего ООО «Транзит» ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 345 263 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по возврату государственной пошлины.

Поскольку истцу при принятии искового заявления судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 14 926,32 рублей согласно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» неосновательное обогащение в сумме 1 345 263 рубля.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в соответствующий бюджет в размере 14 926,32 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

судья Кировского районного суда 

города Казани В.П. Морозов