Дело № 2-3/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего - судьи Сорокиной О.В., при секретаре Антоновой В.В., с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и ее выкупе

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, мотивируя заявленные требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли квартиры общей площадью 

<

данные изъяты>., которая расположена по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным (дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Как стало известно истцу, оставшаяся доля квартиры в размере 

<

данные изъяты> принадлежит ответчику ФИО5 на праве собственности в связи с наследованием по закону. В настоящее время истец имеет намерение выкупить указанную долю квартиры, однако решить данный вопрос в добровольном порядке не представляется возможным. Считая, что доля ответчика (

<

данные изъяты> ) незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего недвижимого имущества - указанной квартиры по назначению, истец в защиту своих прав обратилась в суд с настоящим иском и просила признать 

<

данные изъяты> долей ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительными; обязать ФИО3 выплатить ФИО5 кадастровую стоимость принадлежащей ему доли квартиры в размере 125092 рубля в качестве стоимости 

<

данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО5 в отношении 

<

данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства, после проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, представитель истца ФИО3 - ФИО4, уточнил исковые требования и просил: признать 5/36 долей ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительными: обязать ФИО3 выплатить ФИО5 149000 руб. в качестве стоимости 

<

данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО5 в отношении 

<

данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представление своих интересов доверила представителю ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 поддержал заявленные требования своего доверителя с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений против заявленного требованя не представил.

Третье лицо – Межмуниципальный отдел по Шиловскому, Путятинскому районам Управления Росреестра по Рязанской области, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил, возражений не представлено. 

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.36) при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи от (дата) принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанную долю квартиры зарегистрировано истцом в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации № и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (дата) выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Судом также установлено, что с (дата) спорная квартира находилась в общей долевой собственности истца ФИО3 (

<

данные изъяты> доли) и ФИО1 (

<

данные изъяты> доли) умершего (дата). После смерти ФИО1 наследником, принявшим наследство умершего, состоящего в том числе из 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу: 

<

адрес>, являлся его брат ФИО2 (отец ответчика), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №, выданным нотариусом Шиловского нотариального округа Рязанской области ФИО6, зарегистрированным в реестре за №. 

(дата) умер отец ответчика ФИО2 (свидетельство о смерти №, выданное Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (дата)), после смерти которого открылось наследство, состоящее в том числе, из 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от (дата)), а также другого имущества ( помещения общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>; денежных вкладов с компенсацией по закрытым вкладам, хранящихся в Шиловском отделении №, №, №, № и № ОАО «Сбербанк России»; автомашины 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> и автомашины марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>). Наследниками к имуществу ФИО2 являлись его дети: ФИО7, ФИО8 и ФИО5 (ответчик по делу), которые своевременно, в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав и им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное выше имущество (по 

<

данные изъяты> доле каждому). При этом ответчик ФИО5 на 

<

данные изъяты> долю от 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу: 

<

адрес>, свидетельство о праве на наследство не получил и свои права в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не зарегистрировал. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом наследственного дела № за (дата) после умершего (дата) ФИО2, представленного нотариусом Шиловского нотариального округа ФИО6 на запрос суда (вх.№ от (дата)).

Принимая во внимание положения статьи 1152 ГК РФ, согласно которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, суд находит установленным факт принятия наследства после смерти ФИО2 ответчиком ФИО5, в том числе на спорную квартиру, расположенную по адресу: Рязанская 

<

адрес> ( в размере 

<

данные изъяты> доли).

После оформления своих наследственных прав ФИО7 и ФИО8 продали истцу ФИО3 принадлежащие им 

<

данные изъяты> долей (по 

<

данные изъяты> доли каждой) в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от (дата). После чего истцу ФИО3 в настоящее время принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Как пояснил представитель истца ФИО4, поскольку в настоящее время ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а ФИО5 принадлежит лишь 

<

данные изъяты> долей, что составляет всего 

<

данные изъяты>. от общей площади квартиры (

<

данные изъяты>.) и 

<

данные изъяты>. от жилой площади (

<

данные изъяты>.), выделить которую в натуре не представляется возможным, истец неоднократно предлагала ответчику решить вопрос о выплате компенсации. Однако, ответчик решить данный вопрос в добровольном порядке отказывается. При этом ответчик свое право на указанную долю квартиры по назначению не использует, в квартиру не вселялся, не несет расходов по содержанию своей доли, не принимает мер к регистрации своего права, в связи с чем истец была вынуждена за защитой своих прав обратиться в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства определением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от (дата), на основании произведенного исследования, с учетом совокупности установленных данных относительно исследуемого домовладения (квартиры), выделить в натуре 

<

данные изъяты> долей из общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным. 

Также согласно указанному заключению эксперта, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определенная на дату оценки, с учетом цели, задачи и назначения оценки, и принимая во внимание ограничительные условия и допущения, составила 149000 руб. 

Указанные обстоятельства кроме перечисленных выше, подтверждены другими, представленными в материалы дела письменными доказательствами: техническим паспортом жилого помещения, составленным по состоянию на (дата); договором купли-продажи 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру от (дата); выпиской из реестра ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Рязанский филиал Шиловское отделение, согласно которой собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, значатся ФИО3 (

<

данные изъяты> доли) и ФИО1 (

<

данные изъяты> доли); сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (№ от (дата)), согласно которым указанная квартира имеет площадь 

<

данные изъяты>., кадастровый №.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства, заключение эксперта, в соответствии с которым выдел доли в натуре 

<

данные изъяты> долей из общей долевой собственности спорной квартиры не возможен, а также то, что доля истца в спорной квартире значительно превышает долю ответчика, а также то, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку в квартиру не вселялся и не проживает, расходы по ее содержанию не несет, не оформил свои права в соответствии с требованиями закона, суд находит заявленные требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО5 – незначительными.

Обязать ФИО3 выплатить ФИО5 в качестве стоимости 

<

данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 149000 ( сто сорок девять тысяч) руб. 00 коп.

Прекратить право ФИО5 на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: