Дело № 2-175/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Клочковой Е.В., при секретаре Нагайцевой А.С.

с участием прокурора Науменковой Т.П.,

с участием истца представителя истца, ответчика, 3 его лица ФИО5, свидетеля

в отсутствие представителя 3-его лица УФМС, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Маслик Яну о признании утратившим право пользования жилым помещением, аннулировании права пользования жилым помещением в качестве члена семьи собственника, выселении. 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Маслик Яну о признании утратившим право пользования жилым помещением, аннулировании права пользования жилым помещением в качестве члена семьи собственника, выселении. 

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности её внучке ФИО5 Она в данной квартире зарегистрирована.

Ответчик ФИО7 отец ФИО5 в квартире не зарегистрирован и проживает незаконно, пользуется её вещами, захламляет жилое помещение, препятствует её правам пользования квартирой, не делает в квартире ремонт, оплату коммунальных услуг не производит, совершает в отношении истца противоправны действия, избивает её. Дальнейшее совместное проживание в квартире с ответчиком невозможно. По её мнению, отсутствие регистрации является безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением несмотря на его фактическое проживание.

Истец и её представитель по устному ходатайству ФИО8 исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, указали, что согласно ответам паспортной службы и Управляющей компании ответчик в квартире не зарегистрирован, а представленные им документы из миграционной службы с отметкой о регистрации сфальсифицированы. 

Ответчик ФИО7 с иском не согласился, указал, что он в квартире был зарегистрирован изначально с 2000 г. или чуть ранее с согласия своей супруги ФИО3 которая являлась собственником квартиры. В период жизни супруги она подарила квартиру их дочери ФИО5, которая стала собственником квартиры. Всё это время, в том числе после смерти супруги, он продолжает проживать в квартире на законных основаниях, постоянно отмечается в миграционной службе, имеет вид на жительство. последняя регистрация ему продлена до 2021 г. После смерти жены он являлся законным представителем несовершеннолетней дочери и имел полное право с ней проживать. Все коммунальные услуги оплачивает он, что подтверждается судебными решениями по которым он взыскивает платежи с ФИО6 Истец сама провоцирует все скандалы в квартире. Квартира у них Зх комнатная и каждый занимает свою комнату, в том числе и истец. Неприязненные отношения с истцом у них сложились на протяжении длительного времени и истец просто имеет намерение выселить его из квартиры, хотя сама просто зарегистрирована в ней.

3 е лицо ФИО5 суду пояснила, что является собственником квартиры, истец является её бабушкой, а ответчиком отцом. У неё намерения, как у собственника, на выселение отца из квартиры никогда не было. После смерти матери, отец являлся её законным представителем и проживал с ней и проживает до настоящего времени. Все коммунальные услуги оплачивает ответчик. О фактах избиения истца со стороны ответчика ей ничего не известно, истец сама провоцирует скандалы в семье. Полагает, что ответчик проживает в квартире на законных основаниях и основаниях и оснований для его выселения не имеется.

3 е лицо отдел по вопросам миграции в суд не явился, просят рассмотреть дело их отсутствии, о чём имеется заявление. 

Свидетель свидетель №1 суду пояснил, что с 2008 по 2011 г. он возглавлял организацию социальной помощи пенсионерам. Истец являлась её членом. Она ему жаловалась на зятя( ответчика), что он мешает её спокойной жизни в квартире, причиняет ей телесные повреждения. В связи с чем он по просьбе истца писал обращения в различные инстанции. Сам он ответчика никогда не видел, с ним не беседовал, в квартире не был, вся информация ему известна со слов истца. С 2011 г. он в организации не работает, с истцом общается один раз в год по телефону, она ему звонит и продолжает жаловаться на зятя( ответчика).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора № 90832 от 19 мая 1999 г. зарегистрированного приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом г. Воронежа за № 229 от 19.05.1999 г., на передачу квартиры в собственность ФИО1 и ФИО2 получили 

<

адрес> в 

<

адрес> в собственность. Истец ФИО6 отказалась от доли собственности в пользу дочери ФИО1( ФИО3), о чём имеется её заявление.

Истец ФИО6 зарегистрирована в спорной квартире с 25.09.1970 г., что подтверждается поквартирной карточкой. 

Согласно свидетельства о регистрации права серии № от 21.10.2002 г. собственником квартиры являлась ФИО3 ( дочь истца).

На основании доверенности от 27.03.2008 г. выданной собственником ФИО3) даритель) на имя ФИО4 вышеуказанная квартира подарена на основании договора дарения от 28.03.2008 г. несовершеннолетней дочери ФИО5, в интересах которой действовал законный представитель ФИО7, являющийся отцом ФИО5 Договор зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области за № 36.

В настоящее время единственным собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, является ФИО5, внучка истца и дочь ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 16.04.2008 г.

Ответчик ФИО7 имеет вид на жительство иностранного гражданина, что подтверждается представленными паспортами, копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст.12 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 г.( в редакции от 27.12.2018 г.)„ О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской федерации,, - в компетенцию Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляются полномочия по регистрации иностранных граждан по месту жительства и учёт иностранных граждан по месту пребывания, проставление отметки о регистрации иностранного гражданина по месту жительства в учётных документах органа миграционного контроля, в виде на жительство или в разрешении на временное проживание иностранного гражданина.

Согласно отметок о регистрации отражённых в данных паспортах ФИО7 имел регистрацию в квартире на основании решения ОООБ/н от 13.11.2000 г. с 25.01.2001 г. по 6.07.2010 г.

В дальнейшем регистрация продлевалась.

Согласно последней отметке в паспорте на основании решения ОУФМС по Воронежской области в Центральном районе регистрация ответчика продлена до 14.10.2021 г.

Таким образом доводы истца об отсутствии регистрации ответчика в квартире опровергаются подлинниками паспортов обозреваемых в судебном заседании.

Доводы истца о фальсификации данных отметок являются голословными. 

Справка УК „Центрального района,, от 26.10.2018 г. и ответ ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, об отсутствии регистрации ответчика в спорной квартире, так же не являются безусловным основанием полагать об отсутствии регистрации ответчика в квартире, при обозревании подлинников паспортов с видом на жительство иностранного гражданина.

При этом стороны и 3 е лицо не оспаривают факт проживания ответчика в квартире непрерывно с 2000 г.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны, использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Лицо не являющееся собственником, утрачивает право пользования жилым помещением в следующих случаях:

1. судом удовлетворён иск собственника о выселении бывших членов его семьи, прекратившим с ним семейные отношения, кроме его несовершеннолетних детей, а так же лиц, которые сохраняют право пользования помещением в связи с отказом от его участия в его приватизации ( ч.4 ст.31 ЖК РФ, ст.19 Закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ,,. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решения суда об удовлетворении иска собственника о выселении ФИО7 из квартиры не имеется. В судебном заседании 3 е лицо собственник квартиры ФИО5 пояснил, что такого намерения у неё никогда не было и своего согласия истцу на обращение в суд с настоящим иском она не давала.

2. истечение срока, установленного решением суда о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на определённый срок ввиду заслуживающих внимание обстоятельства ( ч.4,5 ст.31 ЖК РФ). Как указано судом выше, таких обстоятельства не имеется.

3. продажа собственником принадлежащего ему помещения, что является основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.( п.2 ст.292 ГК РФ). Указанные обстоятельства так же отсутствуют. 

4. использование помещения не по назначению или бесхозяйственно, допуская его разрушения, систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, если лицо пользуется помещением на основании решения суда по отсрочке выселения или на основании завещательного отказа ( ч.2 ст.35 ЖК РФ). Указанных доказательств так же стороной истца не представлено.

В частности истец указывает, что ответчик препятствует пользованию её вещами, использует имущество истца, захламляет квартиру и не оплачивает коммунальные платежи. Однако указанные доводы заявляются стороной истца без предоставления соответствующих доказательств в силу ст.56 ГПК РФ.

3 е лицо, собственник квартиры ФИО5 пояснила, что у них 3 х комнатная квартира и у каждого своя комната, в том числе и у истца и у ответчика. Вещи истца находятся в её комнате. Ответчик её вещами не пользуется, каждый ремонтирует и содержит в надлежащем состоянии свою комнату. Все коммунальные платежи оплачивает ответчик, поскольку у неё как у собственника нет денежных средств.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются решениями Центрального районного суда г. Воронежа от 1.11.2017 г. и решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района от 12.10.2011 г., на основании которых в пользу ФИО7 с ФИО6 взысканы расходы по оплате коммунальных платежей, которые уплачивал ФИО7

Так же следует отметить, что в описательной части решений указано, что в квартире проживают и зарегистрированы 3 человека, в том числе истец, ответчик и 3 е лицо.

Так же истцом не подтверждён и факт противоправных действий в отношении истца со стороны ответчика. Так истцом в материалы дела представлены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО7 по заявлениям истца.

Согласно решения Центрального районного суда от 24.03.2014 г. в пользу истца с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в связи со вступлением законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района от 30.09.2013 г. по факту нанесения побоев истцу со стороны ответчика ( ст.116 УК РФ).

Однако данные деяния были совершены в 2013 г., являются единичными и не являются безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку не являются систематическими.

В судебном заседании ответчик и 3 е лицо пояснила, что именно истец провоцирует все скандалы в семье.

Суд критически относится к показаниям свидетеля свидетель №1, которому все обстоятельства известны со слов истца. Он лично в квартиру не приходил. с ответчиком не знаком. С 2011 г. общается с истцом по телефону не чаще 1 раза в год.

Таким образом у суда отсутствуют правовые основания для признания истца утратившим право пользования жилым помещением и аннулировании права пользования жилым помещением в качестве члена семьи собственника и соответственно требования о выселении ответчика из квартиры.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных доводов.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Маслик Яну о признании утратившим право пользования жилым помещением, аннулировании права пользования жилым помещением в качестве члена семьи собственника, выселении — оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Клочкова Е.В.