Дело №

УИД 05RS0№-10 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес>, РД. 24 сентября 2024г.

Судья Шамильского районного суда Республики Дагестан ФИО6, с участием гос.обвинителя прокурора 

<

адрес> РД Исмаилова И.М., подсудимых ФИО1 и ФИО2 защитников - адвокатов Магомедова М.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и Исаева Р.К. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,, при секретарях судебного заседания Магомедове Г.Г., Магомедовой П.М., а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РД, проживающего там же, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, военнообязанного, работающего в ФГАУ РД МФЦ в РД по 

<

адрес>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.В-

<

адрес> РД, проживающего 

<

адрес> РД, 

<

адрес>иния, 

<

адрес>,гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 С-А.А. незаконно хранил и передал, а ФИО2 незаконно приобрел у ФИО1 С-А.А. огнестрельное оружие автомат ФИО3 АКМ и боеприпасы к нему в количестве 4-шт. 

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевез из места хранения, ранее обнаруженное в 2018 году, на 2 км (1300 меторо от автодороги «ГШВП») автомобильно дороги «Хебда Нижний Батлух – Занат» 

<

адрес> РД и передал ФИО2 для временного использования огнестрельное оружие и боеприпасы к нему в количестве 4 патрона, который в указанный период времени, умышленно произвел из него 4 (четыре) выстрела, в том числе в направлении проезжающего транспортного средства марки «УАЗ Патриот» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, под управлением Потерпевший №1, без цели причинения телесных повреждений водителю, из которых 2 (две) пули касательно попали по кузову автомобиля, в результате чего транспортное средство получило незначительные механические повреждения в виде двух вмятин (под правой задней фарой и на крышке бензобака). 

10.11.2023г. огнестрельное оружие было обнаружено на том месте, куда выбросил и добровольно показал ФИО1 сотрудникам ОМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения обследования участка местности, на который указал ФИО1 С-А.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу автомат является огнестрельным оружием – автоматом системы ФИО3 «АКМ» за серией и номером «ГЮ 8055» калибра 7,62х39 мм, промышленного изготовления (1964 г.в.), исправным и пригодным для стрельбы патронами калибра 7,62х39 мм.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование 4 гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являются частями охотничьих патронов калибра 7,62х39 мм, предназначенными для производства выстрелов с охотничьего промыслового нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х39 мм. 

Представленные на исследование 2 фрагмента металла, являются частями оболочек пуль охотничьих патронов калибра 7,62х39 мм, предназначенные для производства выстрелов с охотничьего промыслового нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х39 мм. Данные фрагменты пуль, стреляны после выстрелов с одного экземпляра оружия, а именно с автомата ФИО3 «АКМ» за № ГЮ-8055, за № на затворе ГВ-4311, изъятого у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

ФИО2 из приобретенного у подсудимого ФИО1 С-А.А. огнестрельного оружия и боеприпасов к нему произвел 4 (четыре) выстрела, в том числе в направлении проезжающего транспортного средства марки «УАЗ Патриот» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, под управлением Потерпевший №1, без цели причинения телесных повреждений водителю, из которых 2 (две) пули касательно попали по кузову автомобиля, в результате чего транспортное средство получило незначительные механические повреждения в виде двух вмятин (под правой задней фарой и на крышке бензобака). 

Согласно приговору Шамильского районного суда РД от 2.04.2024г., ФИО1 и ФИО4 оправданы по предъявленному органом следствия каждому из них обвинению по ч.2 ст.213 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, признаны виновными и осуждены по ч.1 ст.222 УК РФ - ФИО4 к 6 месяцам ограничения свободы, освобожден от отбывания в связи с отбытием наказания, ФИО1 к 2 годам ограничения свободы, установив ограничения и заперты, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Шамильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 в части оправдания изменено, дополнив резолютивную часть указанием на признание невиновным, в части осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ каждого из них отменено, передав уголовное дело в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, частично удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Онжолова Г.Б. и апелляционную жалобу защитника ФИО4 - адвоката Исаева Р.К. 

Судом установлено следующее: 

Подсудимый ФИО1 С-А.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение и передача огнестрельного оружия и боеприпасов к нему признал, в содеянном раскаялся, подтвердил данные на предварительном следствии показания (за исключением того, что давал подсудимому ФИО2 автомат просто поддержать на время) в качестве обвиняемого, просил огласить их в судебном заседании. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 С-А.А. данные им на предварительном следствии с участием защитника из которых следует, что вина в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ признает полностью и раскаивается в содеянном и показал, что в примерно в сентябре 2018 года при выполнении строительных работ в домовладении, который ранее принадлежал его покойному дедушке Шапиеву Свидетель №8ичу, 20.03.1933г.р., расположенного 

<

адрес> он обнаружил автомат ФИО3, снаряженными 4 патронами, калибра 7,62 мм. В тот же день, указанный автомат вместе с патронами он привез на хутор, расположенный на окраине 

<

адрес> и перепрятал в кладовом помещении. Каждый раз, когда вспоминал про автомат он думал его добровольно сдать в отдел полиции, так как за это предусмотрено денежное вознаграждение, но каждый раз забывал.

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте, в филиале ГАУ МФЦ в РД в 

<

адрес>, отлучался только на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, а после завершения рабочего времени, он поехал домой. Примерно в 19 часов 00 минут, на транспортном средстве его отца направился на хутор, чтобы загнать их крупнорогатый скот обратно в сарай и по дороге на хутор он перед кофейней, расположенной в 

<

адрес> заметил транспортное средство марки «УАЗ Патриот» на котором передвигается Потерпевший №1, уроженец 

<

адрес> РД, с которым у него ранее произошел конфликт по поводу земельного участка, но, однако после конфликта они помирились, и претензии друг другу не имелись. Но, не смотря на это, он забрал автомат ФИО3 с хутора, который как он говорил, был припрятан в кладовом помещении и направился в сторону автодороги, ведущие населенные пункты 

<

адрес> и Верхний 

<

адрес>, по которой Потерпевший №1 на своем автомобиле должен был, направится домой.

По приезду на указанное место он поднялся на возвышенность и начал ждать Потерпевший №1, далее он позвонил своему знакомому ФИО2, который является сотрудником вневедомственной охраны, чтобы приехал к нему. Спустя некоторое время ФИО2 привезли на автомашине марки «ВАЗ-2109» красного цвета, водителем которой являлся Свидетель №1. Далее, ФИО2, поднялся к нему на возвышенность и, оставив его там, он спустился вниз, передав ФИО2 свой автомат ФИО3 и объяснил ему, что должна проехать автомашина марки «УАЗ Патриот» синего цвета и договорился с ним, чтобы тот произвёл выстрелы в сторону данной автомашины, чтобы припугнуть Потерпевший №1

Примерно в 21 часов 00 минут приехала автомашина марки «УАЗ Патриот» и, подождав пока автомобиль, отъедет чуть дальше, ФИО2 произвел четыре одиночных выстрела, в том числе в сторону автомобиля, после чего, тот спустился к нему и они вместе направились в сторону 

<

адрес> и по дороге ФИО2, выбросил данный автомат в кусты и они вышли на автомобильную дорогу, после чего на попутных машинах доехали до 

<

адрес> и направились по домам. В спустя некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции и доставили его в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. В магазине автомата ФИО3 находились четыре патрона, других патроном не были. Согласно Вашему договору с ФИО2 у них не было цели причинить телесных повреждений Потерпевший №1, а всего лишь хотели оказать психологического воздействия, то есть напугать Потерпевший №1, а если бы они преследовали цели причинить ему телесных повреждений, то могли произвести выстрелы в сторону лобового стекла и тем самым причинить ему вред здоровью. (том - 2, л.д. 114-122)

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение у ФИО1 С-А.А. огнестрельного оружия автомат ФИО3 АКМ и боеприпасы к нему в количестве 4-шт., и произведениого из него 4 (четыре) выстрела, в том числе в направлении проезжающего транспортного средства марки «УАЗ Патриот» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, под управлением Потерпевший №1 не признал, показав в судебном заседании, что он оружие в руках держал несколько минут, а выстрелы получились у него произвольно. Просит суд оправдать его по предъявленному обвинению в связи с малозначительностью 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2 данные им на предварительном следствии с участием защитника, из которых следует, что вина в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ признает полностью и раскаивается в содеянном и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он находился в 

<

адрес> и на отцовском автомобиле марки «ВАЗ-21010» ГРЗ Е594 ХХ 63 РУС. Примерно в 20 часов 35 минут на его мобильный телефон поступил звонок от его друга по имени Саид-Апанди с просьбой, чтобы он приехал на автомобильную дорогу ведущие в Нижний и Верхний 

<

адрес>, на что он согласился. Далее, он оставил автомашину отца перед районной поликлиникой и вышел на дорогу проголосовать. В это время он остановил проезжающую автомашину «ВАЗ-2109» красного цвета, водителем данной машины был Свидетель №1, с которым он ранее знаком. По пути к ним в машину сел его знакомый по имени Мурад, который стоял перед автомойкой, но однако после проезда тоннеля со стороны зиярата Мурад вышел из машины, пояснив, что его автомашина осталась открытой. Свидетель №1 подвез его к Саид-Апанди до автомобильной дороги, ведущие Нижний и Верхний 

<

адрес>, после чего уехал домой в 

<

адрес>. По приезду на место, на возвышенном местности, он обнаружил с автоматом ФИО3 в руках Саида - Апанди и он подошел к нему. После чего, Саид-Апанди объяснил ему, что должна проехать автомашина марки «УАЗ Патриот» синего цвета, за рулем которого находится Потерпевший №1, уроженец 

<

адрес> и что он должен произвести выстрелы в сторону данной автомашины, чтобы припугнуть его, на что он согласился. Оставив его на возвышенности, тот спустился и передал к нему свой автомат ФИО3. Примерно в 21 часов 00 минут приехала автомашина марки «УАЗ Патриот» и, подождав пока та отъедет чуть дальше, чтобы не попасть по водителю или возможным пассажирам, он произвел четыре выстрела, в том числе и в сторону автомашины марки «УАЗ Патриот». После чего он спустился к Саид-Апанди, и они вместе направились в сторону 

<

адрес>. По дороге он выбросил данный автомат в кусты и на попутных машинах доехали до 

<

адрес> и направился домой. Спустя некоторое время сотрудник полиции доставил его в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. 

ДД.ММ.ГГГГ конкретно для чего вызывает ФИО1 по телефону ему не сказал, но когда он приехал в указанное место, тот передал ему автомат ФИО3, с 4 патронами и сказал, чтобы он из него производил выстрели в сторону транспортного средства марки «УАЗ Патриот» Потерпевший №1, то есть ему сразу же сказали, что за рулем находится Потерпевший №1, но у них не была цель попасть водителя, в связи, с чем в его сторону, он выстрелы не производил.

ФИО2 не интересовался, откуда у ФИО1 оказался автомат ФИО3 и боеприпасы к нему и тот сам ему об этом ничего не говорил, но ранее у ФИО1 он автомат ФИО3 и боеприпасы к нему не видел.

Насколько метров отошёл от него ФИО1 передав ему, автомат ФИО3 с боеприпасами к нему, он не может сказать, но ФИО1 находился в зоне видимости в ночное время. Выстрелы в транспортное средство под управлением Потерпевший №1 были произведены с целью припугнуть его и тем самым оказать на него психологическое воздействие. Им из автомата ФИО3 были произведены 4 одиночных выстрела, но других патронов у ФИО1 он не видел и с его слов других патронов у него не были. Когда производили выстрелы на спусковой крючок автомата нажимал лично он, выстрелы тоже произошли от нажатия им крючка. ФИО1 не хотел забрать у него автомат ФИО3, так как тот находился подальше от него, как он уже ранее говорил, тот ему передал автомат для производства выстрелов, что он и сделал. О раннем конфликте между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1 ему было известно, так как он находится в дружеских отношениях с ФИО1, знал о данном конфликте вокруг земельного спора, но как ему стало известно те после этого помирились. ФИО1 говорил, чтобы он не стрелял конкретно в Потерпевший №1, а производил хаотичные выстрелы в сторону его транспортного средства. Он, знал в магазине были всего лишь четыре патрона. Он произвёл четыре одиночных выстрелов из огнестрельного оружия - автомата ФИО3, который выдал ему ФИО1 в сторону транспортного средства, без цели попасть по Потерпевший №1, а если хотел бы причинить телесные повреждения Потерпевший №1, то мог произвести выстрелы в сторону водителя Потерпевший №1(том - 2, л.д. 92-101) 

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний, а также подсудимого ФИО2, несмотря на непризнание, им своей вины подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем транспортном средстве марки «УАЗ Патриот» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, выехал из его села 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы встретиться с друзьями и выпить с ними кофе. После совершения ночного намаза, они с друзьями решили посидеть в кофейне. Примерно в 20 часов 30 минут, они вышли с кофейни, расположенной в 

<

адрес> и он поехал в сторону 

<

адрес>, чтобы навестить своих родственников, а оттуда в последующем поехать к себе домой. По пути следования, находясь за рулем его транспортного средства он отправлял голосовое сообщение своему другу из 

<

адрес> ФИО5 Магомедет и, проехав примерно 1,5 километра от федеральной трассы (автомобильной дороги «Хебда-Нижний Батлух-Заната» 

<

адрес> Республики Дагестан) и примерно в 100 метрах от молельной комнаты) он услышал звуки стрельбы и почувствовал, как две пули попали в его автомашину, после этого он чуть прибавил скорость, чтобы уйти от выстрелов. Время, когда производили выстрелы в его транспортное средство было примерно с 21 часов до 21 час. 30 мин. После окончания выстрелов он остановился перед молельной комнаты, то есть проехал с места производства выстрелов примерно 100 метров.

Спустя 2-3 минуты туда подъехала автомашина марки «ВАЗ-2107» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус под управлением его знакомого Свидетель №7 из с. Н.

<

адрес>. После того как остановил автомашину и, выйдя из него, ФИО6 начал интересоваться у него слышал ли он о выстрелах и кто, куда их производил, на что он сообщил ему, что выстрели производили в его транспортное средство, но кто их производил ему не было известно, так как он этого не видел. После этого он позвонил своему односельчанину, который работает в ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, так как в ту ночь тот вместе с другими сотрудниками находился на дежурстве и когда он уезжал из 

<

адрес>, патрульная автомашина находилась возле МФЦ 

<

адрес> и сообщил ему о случившемся. Примерно через пять минут, наряд патрульно-постовой службы приехал на место происшествия. 

После чего, они вместе сотрудниками патрульно-постовой службы начали смотреть территорию, но на данной территории они никого не обнаружили. После этого, спустя некоторое время приехали сотрудники СОГ и по приезду на место, дознавателем, который находился на суточном дежурстве произвел осмотр места происшествия, а именно участка автодороги, ведущий в населенные пункты Нижний и Верхний 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 4 (четыре) гильзы калибра 7,62х39 мм и 2 (два) фрагмента пули. Также на месте происшествия была осмотрена автомашина марки «УАЗ Патриот» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, принадлежащий Потерпевший №1, в ходе которого под задней фарой правой стороны и на крышке бензобака обнаружены следы от попадания пуль. 

В ходе разговора с сотрудниками полиции он сообщил им, что конкретно кого-то в совершении преступления не подозревает, но сказал, что у него ранее были неприязненные отношения с гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим в 

<

адрес> по поводу земельного участка, но, однако после конфликта они помирились и претензии друг другу не имелись. В последующем он поехал вместе с сотрудниками в ОМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснения, где он также написал заявление о совершении в отношении него данного преступления. Он до последнего не верил, что в отношении него преступление совершили ФИО1 и ФИО2

Он с ФИО1 примерно 3-4 месяца назад подрались и поводом для драки послужили неоднократные аморальные действия со стороны ФИО1 выразившиеся в проявлении грубого неуважительного отношения к нему перед людьми, то есть, ФИО1, несколько раз, подрезал его при езде на автомашине. Также, между им и его родственниками долгое время продолжался земельный спор, связанный с земельным участком, расположенный вдоль федеральной трассы не доезжая до Могохской речки. Около трёх месяцев назад, данный конфликт был исчерпан по инициативе работников духовного управления и ему на тот день, не понятно было по какой причине ФИО1 и ФИО2 произвели выстрели в его автомашину.

Целю ФИО1 и ФИО2 произведя выстрелы в его автомашину была оказание на него психологического воздействия и тем самым напугать его, но у них не была цель причинения ему телесных повреждений и нанесения ему имущественного ущерба. На момент произведения выстрелов, он увидел с правой стороны автодороги вспышки от стрельбы, но лица людей не смог увидеть, учитывая, что всё произошло в тёмное время суток и слишком быстро, то есть были произведены 4 одиночных выстрела. В момент производства выстрелов в его автомашину он силуэты людей не увидел, так как он испугался и испытал чувство беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье.

Со стороны ФИО1 и других лиц оскорбительные высказывания, угрозы о причинении телесных повреждений и расправе в его адрес посредством сообщений либо телефонных звонков, не поступали. При личной встрече, тот даже не подходил к нему провожая его грозными взглядами, соответственно ему в лицо, ничего не мог сказать. Ранее с ФИО2 у него никаких личных неприязненных отношений и конфликтных ситуаций не возникало, но как ему стало известно, что его уговорил ФИО1 пойти с ним и произвести выстрелы из его автомата. Ему причинен материальный ущерб на незначительную сумму, так как из 4 произведенных выстрелов в его автомашину, попали 2 пули по касательной по кузову автомобиля, в результате чего транспортное средство получило незначительные механические повреждения в виде двух вмятин (под правой задней фарой и на крышке бензобака). Стоимость причинённого имущественного вреда составляет менее 5000 руб., что не является для него значительным ущербом. В настоящее время он с ФИО2 и ФИО1 не помирился, пусть суд примет по ним законное и справедливое решение. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут он находился в 

<

адрес>, проезжал на находящейся в его пользовании автомашине марки «ВАЗ-2109» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС 

<

адрес> и в районе поликлиники он увидел попутчика, который голосовал, останавливая автомашину и когда остановился, узнал ранее знакомого ему жителя 

<

адрес> ФИО2, который попросил отвезти его до автомобильной дороги, ведущей в сторону с.Н 

<

адрес>, на что он согласился. При этом ФИО2 присел на заднее сиденье автомашины, а когда он спросил с какой целью тот едет в указанное место, он не получил от него ответа. По пути следования к ним навстретит подъехала автомашина марки «ВАЗ-21030» «Приора» чёрного цвета, принадлежащая Свидетель №2 и, увидев его автомашину, ФИО11 попросил его подать световые знаки, чтобы Свидетель №2 остановился, что он и сделал. Когда Свидетель №2 остановился рядом с ними, на встречной полосе автомобильной дороги, он сказал ему, чтобы тот развернулся и следовал за ими. Подъехав к продуктовому магазину, принадлежащему жителю 

<

адрес> (имя которого не знаю), Свидетель №2 остановился и пересел в его автомашину. После чего, они вместе проехали в сторону тоннеля. В это время, Мурад и Ахмед сидели на заднем сидении до того, как сразу же после тоннеля, рядом с молельной комнатой, расположенной на развилке автодороги, ведущей в сторону 

<

адрес>, по просьбе ФИО11 он остановил транспортное средство, чтобы Свидетель №2 вышел из автомашины. Высадив Свидетель №2, он отвёз ФИО11 чуть выше Шамильской РЭС и тот сказал, чтобы он его тоже там высадил. Высадил он его примерно в 100 метрах до молельной комнаты, расположенной на правой обочине указанной автодороги. После того как ФИО11 вышел из автомашины к ним со стороны правой обочины (в направлении с. Н. Батлух) указанной автодороги подошел их общий знакомый ФИО1, который работает в МФЦ 

<

адрес> и в руках у него он увидел автомат ФИО3, но, однако, откуда ФИО1 автомат ФИО3 и что тот с ФИО2 собирается делать он не интересовался и те сами тоже ему об этом ничего не сказали. При этом сообщаю, что время, когда он уезжал из вышеуказанного места оставив там ФИО2 и ФИО1 было примерно с 21 час. 00 минут по 21 час. 30 мин., более точное время сказать не может. В указанном месте он находился примерно 1-2 минут, и после общения, с ними оставив ФИО11 и ФИО1 Саид-Апанди в указанном месте, он вернулся в 

<

адрес>, зашёл в один из магазинов, расположенных в центре села 

<

адрес> (насколько помнит, в магазин «Кристалл»), набрал пакет с продуктами и выехал к себе домой 

<

адрес>. Спустя некоторое время, на его мобильный телефон поступил звонок от оперуполномоченного Свидетель №5 и сообщил ему, что по дороге в с. Н. 

<

адрес>, не доезжая до молельной комнаты, неизвестное лицо произвело выстрелы в автомашину марки «УАЗ-Патриот», принадлежащий гражданину Потерпевший №1 из 

<

адрес>. При этом он сообщил, что о произведённых выстрелах в автомашину марки «УАЗ-Патриот», принадлежащий гражданину Потерпевший №1 из 

<

адрес> нем ничего не известно, но, не смотря на это, его вызвали в отдел полиции для дачи объяснения. При этом он сразу заподозрил в этом ФИО2 и ФИО1, так как их он оставил на месте, где со слов Свидетель №5 были произведены, выстрели в автомашину Потерпевший №1, но об этом он кому-либо ничего не говорил.

В ту ночь при получении объяснений ФИО2 и ФИО1 признались о совершении вышеуказанного преступления, автомат ФИО3 был изъят у ФИО1, а в последующем после возбуждения уголовного дела указанные лица были задержаны. Учитывая, что расстояние между вышеуказанными населенными пунктами 

<

адрес> небольшое, он периодически и по необходимости, приезжаю в 

<

адрес> по разным обстоятельствам (заправить автомобиль, купить сигареты, приобрести продукты питания и т.д.). Когда он отвозили ФИО2 до вышеуказанного места на своём транспортном средстве при нём ничего не было, тот с голыми руками сел в салон автомобиля, также и вышел из салона ни с чем, а почему тот сел именно на заднее сиденье он у него не интересовался.

Он не услышал каких-либо звуков выстрелов, после того как ФИО2 и ФИО1 оставили вышеуказанном месте и не видел автомашину марки «УАЗ- Патриот» синего цвета и по обратной пути данную автомашину он не встречал. С ФИО2 у него каких-либо разговоров, чтобы встретиться ночью ДД.ММ.ГГГГ не состоялись и о планах ФИО2, связанных с конфликтом ФИО1 и Потерпевший №1 ему ничего не известно и вообще, о конфликте между ФИО1 и Потерпевший №1 ему стало известно в отделе полиции после происшествия. Сколько патронов было в магазине автомата ФИО3 он не знал и об этом не интересовался у ФИО1, он только автомата увидел в руках ФИО1

С какой целью ФИО1 и ФИО2 произвели выстрелы в автомашину Потерпевший №1 точно не может сказать, но, скорее всего ФИО1 и ФИО2 произведя выстрелы в его автомашину хотели оказать на него психологическое воздействие и таким образом напугать его, но причинить ему каких-либо телесных повреждений те вряд ли хотели, так как в сторону водителя выстрелы ими не были произведены.

Свидетели Свидетель №2 и ФИО8 дали в суде аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя данные им на предварительном следствии с участием защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы и в 23 час. 45 мин. в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение от сотрудника ППСП Свидетель №4 Свидетель №4 о том, что неизвестное лицо произвели выстрелы в транспортное средство марки «УАЗ-Патриот» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, принадлежащий Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После чего он в составе СОГ выехал на место происшествия и по приезду на место они нашли там Потерпевший №1, Свидетель №7 жителя с. Н.

<

адрес>, а также наряд патрульно-постовой службы полиции. После чего дознавателем отдела, который находился вместе с ним на суточном дежурстве произвел осмотр места происшествия, а именно участка автодороги, ведущий в населенные пункты Нижний и Верхний 

<

адрес>, расположенный в 1300 метрах от автодороги «ГШВП», в ходе которого были обнаружены и изъяты 4 (четыре) гильзы калибра 7,62х39 мм и 2 (два) фрагмента пули. Также на месте была осмотрена автомашина марки «УАЗ Патриот» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, принадлежащий Потерпевший №1, в ходе которого под задней фарой правой стороны и на крышке бензобака обнаружены следы от попадания пуль. 

В ходе разговора с потерпевшим Потерпевший №1, стало известно, что у него ранее были неприязненные отношения с гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим в 

<

адрес> по поводу земельного участка, но, однако после конфликта те помирились и претензии друг другу не имелись и тот конкретно кого-то в совершении в отношении него данного преступления не подозревает. 

После этого для получения объяснения ФИО1 был доставлен в отдел полиции, в ходе которого тот признался в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ тот забрал автомат ФИО3 с хутора, который был припрятан в кладовом помещении и поехал в сторону 

<

адрес>, по которой Потерпевший №1, должен был, направится домой и ждал там его приезда. После чего тот позвал туда его знакомого ФИО2, который являлся сотрудником вневедомственной охраны. По приезду ФИО2 на место, ФИО1 передал ФИО2 свой автомат ФИО3 и объяснил последнему, что должна проехать автомашина марки «УАЗ Патриот» синего цвета и что тот должен произвести по нему выстрелы, с целью припугнуть водителя. По приезду указанной автомашины ФИО2 подождав пока та отъедет чуть дальше произвел четыре выстрела в направлении машины, после чего ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления и по дороге ФИО2, выбросил автомат в кусты и на попутных автомашинах доехали до 

<

адрес> и направились по домам. 

После получения объяснения, он вместе с ФИО1 и с двумя понятыми поехали на место, куда те выбросили автомат после производства выстрелов в автомобиль Потерпевший №1 и в ходе обследования участков местности, автомат ФИО3, с которого были произведены, выстрели, был обнаружен и изъят и в последующем был направлен на исследование в ЭКЦ МВД по РД. В последующем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был доставлен в отдел полиции для дачи объяснения, в ходе которого тот признался в совершении хулиганства по предварительному сговору с ФИО1 и подтвердил показания ФИО1

Согласно справке исследования представленные на исследование 4 гильзы, являются частями охотничьих патронов калибра 7,62х39 мм, предназначенные для производства выстрелов с охотничьего промыслового нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х39 мм. Данные гильзы, выброшены после выстрелов с одного экземпляра оружия, а именно с автомата ФИО3 АКМ № ГЮ-8055, за № на затворе ГВ-4311, изъятого у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Представленные на исследование 2 фрагмента металла, являются частями оболочек пуль охотничьих патронов калибра 7,62х39 мм, предназначенные для производства выстрелов с охотничьего промыслового нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х39 мм. Данные фрагменты пуль, стреляны после выстрелов с одного экземпляра оружия, а именно с автомата ФИО3 АКМ за № ГЮ-8055, за № на затворе ГВ-4311, изъятого у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> этом Потерпевший №1 до последнего не верил, что в отношении него преступление совершили ФИО1 и ФИО2, пока их не задержали и не заключили под стражу. (том - 2, л.д. 128-131)

Показаниями свидетеля ФИО7 и ФИО9 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя данные ими на предварительном следствии с участием защитника, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 оглашенных также в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя данные им на предварительном следствии с участием защитника, из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине марки «ВАЗ-2107» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, выехал из 

<

адрес> к себе домой в с. Н. 

<

адрес>. 

Примерно в период времени с 21 часов 00 минут по 21 часов 30 минут он остановился у пластикового цеха, расположенный на автодороге, ведущее в с. Н.

<

адрес> (после зиярата) и примерно через 5 минут продолжил движение к село. Не доезжая до молельной комнаты (примерно в 300-400 метрах до молельной комнаты), расположенной на правой обочине от автодороги он услышал звуки выстрелов. При этом он удивился, кто хоть производить выстрели возле молельной комнаты. Услышав выстрелы он испугался и испытал чувство беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье, так как в это время он поднимался вверх на автомашине и случайно пули могли попасть в его или в его автомашину. При этом было 4 выстрелов. 

Доехав до молельной комнаты, он увидел автомобиль марки «УАЗ Патриот» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, принадлежащий его знакомому Потерпевший №1 из 

<

адрес>. 

После чего он остановил автомашину и вышел из нее и, подойдя к Потерпевший №1 начал интересоваться у него слышал ли тот звуки выстрелов, кто и куда их производил, на что Потерпевший №1 сообщил, что выстрели, производили в его транспортное средство, но кто их производил, тот не видел.

После этого Потерпевший №1 позвонил своему односельчанину, который работает в ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 Абдурахману, так как в ту ночь тот вместе с другими сотрудниками находился на дежурстве и когда он уезжал из 

<

адрес>, патрульная автомашина находилась возле МФЦ 

<

адрес> и сообщил тому о случившемся. 

После чего на место происшествия приехал наряд патрульно-постовой службы. По их прибытию они вместе сотрудниками патрульно-постовой службы начали осмотреть территорию, но на данной территории они никого не обнаружили. После чего, спустя некоторое время приехали сотрудники СОГ и по приезду на место, дознавателем, который находился на суточном дежурстве произвел осмотр места происшествия, а именно участка автодороги, ведущий в населенные пункты Нижний и Верхний 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 4 (четыре) гильзы калибра 7,62х39 мм и 2 (два) фрагмента пули. Также на месте происшествия была осмотрена автомашина марки «УАЗ Патриот» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, принадлежащий Потерпевший №1, в ходе которого под задней правой фарой и на крышке бензобака обнаружены следы от попадания пуль. 

В ходе разговора с сотрудниками полиции Потерпевший №1 сообщил, что тот конкретно кого-то в совершении данного преступления не подозревает, но с его слов у него ранее были неприязненные отношения с гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим в 

<

адрес> по поводу земельного участка, но, однако после конфликта те помирились и претензии друг другу не имелись. В последующем тот вместе с сотрудниками полиции поехал в отдел полиции для дачи объяснения. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) ему известно о том, что выстрелы в автомашину Потерпевший №1 производили ФИО1 и ФИО2, которые задержали после совершения данного преступления. Потерпевший №1 до последнего не верил, что в отношении него преступление совершили ФИО1 и ФИО2 На момент произведения выстрелов, откуда именно производилась стрельба он не видел, а также вспышки от стрельбы и лица его производившегося он не смог видеть, учитывая, что всё произошло в тёмное время суток и слишком быстро, то есть были произведены 4 одиночных выстрела. На его взгляд ФИО1 и ФИО2 произведя выстрелы в его автомашину хотели оказать на него психологическое воздействие и тем самым напугать его, так как в сторону водителя выстрелы ими не были произведены. (том - 2, л.д. 161-164)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя данные им на предварительном следствии с участием защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в 

<

адрес> и в 21 часов 09 минут на мобильное приложение «WhatsApp» от его друга Потерпевший №1, проживающего в 

<

адрес> поступило голосовое сообщение (аудиозапись), с продолжительностью 42 сек. 

При прислушивании аудиозаписи разговор начинался на аварском языке, что при переводе на русский язык означает «завтра после пятничной молитвы необходимо поехать туда Магомед, чтобы отвезти жеребца в 

<

адрес>, а на обратной пути заберем жеребца 

<

адрес> и отвезем в 

<

адрес>». Начиная с 19 секунды голосового сообщения слышны звуки выстрелов, а именно звуки четырех одиночных выстрелов. При этом Потерпевший №1 говорить на аварском языке «я вац, гьал чиязе гьабизе жо гьеч!огойищ бугеб», что переводе на русский язык означает «О, брат, им делать нечего что ли» и прибавляет скорость автомобиля (был слышен звук мотора, набирающего обороты) видимо хотел уйти от выстрелов. После прослушивания голосового сообщения и услышав звуки выстрелов он сразу перезвонил Потерпевший №1 и начал интересоваться у него, это что за звуки выстрелов и все ли у него в порядке, на что Потерпевший №1 сообщил, что выстрели производили в его транспортное средство, но кто их производил, тот не видел.

На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) от Потерпевший №1 ему известно о том, что выстрелы в его автомашину производили ФИО1 и ФИО2, которые задержали после совершения данного преступления. Потерпевший №1 до последнего не верил, что в отношении него преступление совершили ФИО1 и ФИО2 (том - 2, л.д. 185-187)

Кроме того, совершение подсудимыми инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок автодороги, ведущий в населенные пункты Нижний и Верхний 

<

адрес>, расположенный в 1300 метрах от автодороги «ГШВП», в ходе которого обнаружены и изъяты 4 гильзы калибра 7,62х39 мм и 2 (два) фрагмента пули.

- протоколом осмотра предметов и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена автомашина марки «УАЗ Патриот» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, принадлежащий Потерпевший №1, в ходе которого под задней фарой правой стороны и на крышке бензобака обнаружены механические повреждения от попадания пуль.

- протоколом осмотра предметов и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены мешок бежевого цвета, опечатанный печатью «для пакетов ЭКЦ МВД по РД» внутри которого упакован автомат системы ФИО3 «АКМ» за серией и номером «ГЮ 8055» калибра 7,62х39мм, изъятый у ФИО1 в ходе обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный конверт белого цвета, замотанный скотчем, опечатанный печатью «для пакетов ЭКЦ МВД по РД» внутри которого упакованы 4 гильзы и 2 фрагмента пуль, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

- протоколом осмотра предметов и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ДВД диск с аудиозаписью, представленный Потерпевший №1 в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом проверки показаний на месте и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО2 показал место и продемонстрировал действия совершенные ДД.ММ.ГГГГ, а именно как и откуда производил выстрелы в сторону ТС, под управлением Потерпевший №1 и тем самым подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого.

- протоколом проверки показаний на месте и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 показал место и продемонстрировал действия совершенные ДД.ММ.ГГГГ, а именно как и откуда производил выстрелы в сторону ТС, под управлением Потерпевший №1 и тем самым подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого.

- заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на исследование 4 гильзы, являются частями охотничьих патронов калибра 7,62х39 мм, предназначенные для производства выстрелов с охотничьего промыслового нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х39 мм. Данные гильзы, выброшены после выстрелов с одного экземпляра оружия, а именно с автомата ФИО3 АКМ № ГЮ-8055, за № на затворе ГВ-4311, изъятого у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Представленные на исследование 2 фрагмента металла, являются частями оболочек пуль охотничьих патронов калибра 7,62х39 мм, предназначенные для производства выстрелов с охотничьего промыслового нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х39 мм. Данные фрагменты пуль, стреляны после выстрелов с одного экземпляра оружия, а именно с автомата ФИО3 АКМ за № ГЮ-8055, за № на затворе ГВ-4311, изъятого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

- заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу автомат, является огнестрельным оружием – автоматом системы ФИО3 «АКМ» за серией и номером «ГЮ 8055» калибра 7,62х39 мм промышленного изготовления (1964 г.в.). Автомат исправен и пригоден для стрельбы патронами калибра 7,62х39 мм. Затвор в данном автомате заменен на аналогичный от автомата за серией и номером «ГВ 4311». 

- вещественным доказательством - автомат системы ФИО3 «АКМ» за серией и номером «ГЮ 8055» калибра 7,62х39мм, изъятый у ФИО1 в ходе обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, 4 (четыре) гильзы и 2 (два) фрагмента пуль, изъятые в ходе осмотра места, куда ФИО1 С-А.А. выбросил автомат. 

-вещественным доказательством -ДВД диск с аудиозаписью, представленный Потерпевший №1 в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, хранится в уголовном деле.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 А-С.С., суд находит установленным совершение им незаконное хранение и передача огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в связи, с чем квалифицирует содеянное по ч.1 ст.222 УК РФ, так как подсудимый долгое время хранил у себя обнаруженное в 2018 голу огнестрельное оружие – автомат ФИО3 и боеприпасы к нему, а затем передал ДД.ММ.ГГГГ году в местности на 2 км автомобильной дороги «Хебда- Нижний Батлух – Занат» 

<

адрес> РД подсудимому ФИО2, который произвел из этого оружия 4 выстрела в сторону проезжавшего на автомобиле УАЗ потерпевшего Потерпевший №1

Из объема предъявленного подсудимому ФИО1 С-А.А. обвинения следует исключить обвинение за незаконное приобретение в 2018 г. при выполнении строительных работ в домовладении, который ранее принадлежал его покойному дедушке Шапиеву Свидетель №8ичу, 20.03.1933г.р., расположенного 

<

адрес> он обнаружил автомат ФИО3, снаряженными 4 патронами, калибра 7,62 мм. путем получения в дар от своего зятя ФИО10 на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Как установлено в судебном заседании, незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов было совершено ФИО1 С-А.А. в конце августа 2023 г..

На момент совершения данных действий санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривала в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы на срок до четырех лет.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ названное преступление признавалось преступлением средней тяжести.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Оснований для приостановления в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течения срока давности не усматривается.

Следовательно, сроки давности привлечения ФИО1 С-А.А. к уголовной ответственности за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов истекли до конца августа 2024 года.

Давая оценку действиям подсудимого ФИО2 суд находит установленным совершение им приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, так как установлено в судебном заседании и это не оспаривается сторонами ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не только приобрел огнестрельное оружие – автомат ФИО3 и боеприпасы к нему переданные подсудимым ФИО1 С-А.А., но произвел из этого оружия 4 выстрела в направлении транспортного средства марки «УАЗ –Патриот» за государственными регистрационными знаком 

<

***> РУС под управлением потерпевшего Потерпевший №1

Довод подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что подсудимый ФИО11 держал в руках огнестрельное оружие несколько минут, в с связи, с чем в отношении него следует вынести оправдательный приговор в связи с малозначительностью, суд отвергает, как необоснованный.

Принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, об отсутствии информации о наличии у них признаков невменяемости во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимых, данные об их личности, возрасте, и состоянии их здоровья, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как умышленные действия, посягающего на общественной безопасности общественного порядка. 

Суд также учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который претензий к подсудимым не имеет, поскольку он простил их.

Назначая наказание ФИО12 С-А.А. суд учитывает, что он молод, имеет постоянное место жительства и регистрации, на момент совершения преступления судимости не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО1 С-А.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 С-А.А. обстоятельствами – его чистосердечнее признание в совершенном преступлении, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства и работы.

В соответствии п. «г» ч.1 ст. 63 органами следствия ссылаются обстоятельства отягчающие вину ФИО1 С-А.А. особо активная роль в совершении преступления. 

Указанная обстоятельства в суде не установлено, в связи, с чем исключает данное обстояетельство как отягчающее.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Руководствуясь требованиями ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. 

Вместе с тем с учетом всех обстоятельств дела, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, так как полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Основанием для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 С-А.А. суд признает совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. 

Вместе с тем суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и находит основания для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, а также обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суду не представлено и не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

Местом отбывания наказания осужденному суд определяет исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ, куда ему надлежит следовать согласно ч. 1 ст. 62.1 УИК РФ самостоятельно. 

Назначая наказание ФИО2 суд учитывает, что он молод, имеет постоянное место жительства и регистрации, на момент совершения преступления судимости не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, характер и размер наступивших последствий в виде нарушения общественной безопасности и общественного порядка. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает положительную характеристику с места жительства. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления, без реального отбывания наказания назначив наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.222 УК РФ, установив ограничения предусмотренных ст.53 УК РФ.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому надлежит назначить с учетом указанных обстоятельств. 

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в соответствии с ст. 132 УПК РФ по делу в виде оплаты услуг адвоката ФИО1 С-А.А. по назначению Магомедова М.Г., по мнению суда, следует взыскать, с учетом материального положения, с осужденного ФИО1 С-А.А., который официально работает, и имеет постоянный источник дохода. 

Как установлено в судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Исаев Р.К. действовал на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между подсудимым и защитником заключено соглашение, поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы без штрафа. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 С-А.А. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год и 6 (шести) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно. 

Время содержания под стражей на основании ст.72 ч.3 УК РФ - ФИО1 С-А.А. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., домашнего ареста с 7 февраля по 2 апрель 2024г. засчитать в срок принудительных работ из расчета один день заключения под стражей за два дня принудительных работ, время нахождения под домашним арестом один день нахождения под домашним арестом за один день принудительные работы. 

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 С-А.А. надлежит следовать самостоятельно за счет государства в установленном законом порядке.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

Время содержания под стражей на основании ст.72 ч.3 УК РФ - ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по 27 декабрь 2023г., домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГг. по 2 апрель 2024г. засчитать в срок ограничения свободы из расчета один день заключения под стражей за два дня ограничения свободы, время нахождения под домашним арестом один день нахождения под домашним арестом за один день ограничения свободы.

Осужденному ФИО2 установить ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомат ФИО3 «АКМ» за серией и номером «ГЮ 8055» калибра 7,62х39мм, сдать в ХОЗО МВД РД, четыре гильзы и два фрагмента пуль сдать в ХОЗО МВД РД для уничтожения, ДВД диск хранить в деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению Магомедова М.Г. взыскать с осужденного ФИО1 С-А.А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Шамильский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1 С-А.А. и ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ они должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса - в возражениях на жалобу либо - представлении.

Судья