Мировой судья Шабалина А.В. К делу№10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новороссийск 28 марта 2017 года

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Глуховой О.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, 

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Пожарова С.С., представившего удостоверение ............... и ордер ............... от ...............

уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 75 г. Новороссийска Краснодарского края от 17.02.2017 г., которым 

ФИО2, ............... судим: ...............,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 21 час 00 минут 11 сентября 2016 года ФИО2, находясь во дворе жилого дома, расположенного по адресу: ..............., нанес находившемуся в этом-же дворе ФИО1 удары кулаком руки по лицу, затем схватил стоящую во дворе швабру и стал наносить удары шваброй по телу, после чего отбросив швабру, стал бить руками по телу и голове, кусал за руки и правую ноздрю, при этом откусив часть мягкой ткани правого крыла носа ФИО1 Указанные повреждения по степени тяжести, в своей совокупности относятся к причинению легкого вреда.

За совершение указанного преступления ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 75 г. Новороссийска от 17.02.2017 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в счет отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей до судебного разбирательства в период с 19.01.2017 г. по 23.01.2017 г. из расчета один день содержания под стражей трем дням исправительных работ, и окончательно ФИО2 определено к отбытию 3 (три) месяца 18 (восемнадцать) дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. Кроме того, указанным приговором постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в возмещение процессуальных издержек по оплате юридических услуг 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, по оплате акта судебно-медицинского освидетельствования 1 212 (одна тысяча двести двенадцать) рублей, всего ко взысканию определено 19 712 (девятнадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей. 

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 подал на вышеуказанный приговор апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор в виду его незаконности, и вынести новый обвинительный приговор по данному делу.

В обоснование жалобы указал, что суд, при установлении обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, сослался на акт судебно-медицинского освидетельствования ............... от .............. и заключение эксперта от .............., в своем приговоре указав: «...у ФИО3 имели место повреждения в виде кровоподтека нижнего века левого глаза, ссадины верхних конечностей, раны с дефектом мягких тканей правого крыла носа...».

Указал, что ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения, в том числе в виде раны с дефектом мягких тканей правого крыла носа, которые сопряжены с неизгладимым обезображиванием лица. Данные дефекты не исчезли и не исчезнут с течением времени и придали лицу ФИО1 неприглядный изуродованный вид.

В постановлении о назначении экспертизы по уголовному делу судом не был поставлен вопрос: «Являются ли телесные повреждения, причиненные потерпевшему ФИО1, неизгладимыми?».

В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Судебно-медицинская экспертиза устанавливает неизгладимость указанного повреждения. Установление же факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека (п.п. 12, 43 Правил).

Вред здоровью, не опасный для жизни в момент причинения, признается тяжким в случае, если он сопровождается последствиями, исчерпывающим образом описанными в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

Полагает, что принимая решение о квалификации действий ФИО2, суд не усмотрел достаточных оснований для вывода о наличии квалифицирующего признака, «неизгладимое обезображивание лица», не дал никакой оценки имеющимся доводам, что для устранения дефектов мягких тканей правого крыла носа необходимо оперативное вмешательство.

Считает, что сумма в размере 15 000 рублей, взысканная с подсудимого в пользу потерпевшего, в счет компенсации морального вреда, не отвечает требованиям разумности и справедливости, является ничтожно малой, чтобы покрыть расходы на восстановление его лица.

Отсутствие части мягкой ткани правого крыла носа вызывает у потерпевшего сильные переживания и дискомфорт.

Указал также, что по гражданским искам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, должны оцениваться, в частности, страдания потерпевшего от причиненного ему увечья. А именно, должны учитываться не только те страдания, которые потерпевший уже перенес ко времени рассмотрения дела, но и те, которые он со всей очевидностью, перенесет в будущем (например, при неизгладимом обезображивании лица, утрате конечностей и т.п., что может повлечь за собой осложнения в личной жизни, лишение возможности работать по своей профессии и другие проблемы, порождающие моральные травмы).

Считает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно мягким.

Полагает, что при таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с последующим вынесением нового обвинительного приговора. В ходе вынесения нового обвинительного приговора считает необходимым устранение допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также исследование и оценку доводов, изложенных в настоящей апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 апелляционную жалобу поддержал частично. Согласился с назначенным наказанием в виде 4 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства. При этом, после разъяснения судом понятий «моральный вред» и «материальный ущерб», снизил размер требований о взыскании компенсации морального вреда до 50 000 рублей, просил удовлетворить жалобу, приговор мирового судьи отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор, с учетом требований апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Пожаров С.С. просили апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи от 17.02.2017 года в отношении ФИО2 без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2, его защитника адвоката Пожарова С.С., частного обвинителя ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи от 17.02.2017 года подлежит изменению, а апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 –частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Частный обвинитель ФИО1 представил суду первой инстанции доказательства, которые полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования ............... от .............., а также заключения эксперта ............... от .............., у ФИО1 имели место повреждения в виде кровоподтека нижнего века левого глаза, ссадин верхних конечностей, раны с дефектом мягких тканей правого крыла носа, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных особенностей, возможно в срок 11 сентября 2016 года (л.д. 6, 68-69).

Таким образом, квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, сам частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 в своем заявлении в суд просил возбудить уголовное дело в отношении ФИО2 именно по ч.1 ст. 115 УК РФ, то есть за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 указал, что телесные повреждения, причиненные ему ФИО2, сопряжены с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, при этом, принимая решение о квалификации действий ФИО2, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для вывода о наличии квалифицирующего признака - неизгладимое обезображивание лица, и, как следствие тому, квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

Указанные доводы частного обвинителя ФИО1 несостоятельны и противоречат пояснениям потерпевшего, поскольку сам он настаивал на возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ, и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции у последнего сомнений в квалификации действий осужденного не возникало. В суде апелляционной инстанции также просил признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Довод частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 о том, что в постановлении о назначении экспертизы по уголовному делу судом первой инстанции не был поставлен вопрос о том, являются ли телесные повреждения, причиненные потерпевшему ФИО1, неизгладимыми, или нет, также не состоятелен, поскольку сам частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 23.01.2017г., в котором была назначена судебно-медицинская экспертиза, и не возражал при постановке эксперту интересующих вопросов, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.01.2017 года. Замечания на протокол судебного заседания частным обвинителем (потерпевшим) не подавались.

Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно п. 13 вышеуказанных Правил, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Таким образом, только суд может определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Наказание ФИО2 назначено с учетом тяжести совершенного им преступления, обстоятельств дела, личности виновного, требований ст.ст. 60-63 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья учел характер совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности – преступление направлено против жизни и здоровья, наличие непогашенной в установленном законом порядке судимости, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод мирового судьи о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, при определении окончательного наказания, назначенного к отбыванию осужденному ФИО2, судом первой инстанции неверно определено окончательное наказание ФИО2, а именно 3 месяца 18 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы исходя из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 содержался под стражей до судебного разбирательства в период с 19.01.2017 г. по 23.01.2017 г., то есть 5 дней. Учитывая требования ч. 3 ст. 72 УК РФ, указанный срок лишения свободы соразмерен 15 дням исправительных работ.

Таким образом, соблюдая требования ч. 3 ст. 72 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 должно быть определено в виде 3 месяцев 15 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная с осужденного в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда сумма в размере 15 000 рублей, не в полной мере соответствует характеру причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно требованиям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом первой инстанции не учтено, что потерпевший ФИО1 работает в сфере обслуживания населения - водителем такси, то есть ежедневно общается с посторонними гражданами, испытывает при этом нравственные страдания, относительно изменившегося внешнего вида и видимости полученного в результате преступных действий ФИО2, повреждения.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 75 г. Новороссийска Краснодарского края от 17.02.2017 года подлежит изменению, а апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 75 г. Новороссийска Краснодарского края от 17.02.2017 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ - изменить.

В резолютивной части приговора указать, что срок отбытия наказания исчислять со дня постановки осужденного ФИО2 на учет в филиале уголовно-исполнительной инспекции по Восточному внутригородскому району г. Новороссийска Краснодарского края ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 19.01.2017г. по 23.01.2017г., исходя из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, и окончательно определить к отбыванию наказание в виде 3 (трех) месяцев 15 (пятнадцати) дней исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг 3 500 рублей, в счет оплаты расходов по оплате судебно-медицинского освидетельствования 1 212 рублей, всего ко взысканию 29 712 (двадцать девять тысяч семьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Признать за ФИО1 право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, связанного с восстановлением здоровья, причиненного преступлением.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийск подпись С.М. Пупынина