Дело № 2-1729/2024

50RS0019-01-2024-001997-30

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 29 июля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи земельного участка.

В обоснование иска указывал на то, что 08.06.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/ по направлению на юг, площадью 900 кв. м, целевое назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый /номер/.

13.07.2021 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации/номер/

Согласно п.3.1 договора стоимость земельного участка определена соглашением сторон в сумме 340 000 рублей.

Согласно п.3.2 оплата суммы указанной в п. 3.1 договора осуществляется в следующем порядке: в срок до 30.06.2021 года покупатель оплачивает сумму в размере 90 000 рублей; в срок до 15.08.2021 года покупатель оплачивает сумму в размере 250 000 рублей.

В нарушение пп. 3.1 и 3.2 договора ответчик не уплатил истцу цену земельного участка в размере 340 000 рублей.

04.04.2024 года истец направлял в адрес ответчика требование о возврате земельного участка, которое оставлено без ответа.

Истец в целях примирения неоднократно пытался связаться с ответчиком, однако все действия истца, направленные на примирение, были проигнорированы.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 08.06.2021 года, заключенный между ним и ФИО2 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий в части оплаты цены земельного участка. Признать прекращенным право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/, по направлению на юг, площадью 900 кв. м и признать за ним право собственности на земельный участок.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Клинского городского суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен. 

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 489 ГК РФ предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, по направлению на юг, площадью 900 кв. м, целевое назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый /номер/.

13.07.2021 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации:/номер/.

Согласно п.3.1 договора стоимость земельного участка определена соглашением сторон в сумме 340 000 рублей.

Согласно п.3.2 оплата суммы указанной в п. 3.1 договора осуществляется в следующем порядке: в срок до 30.06.2021 года покупатель оплачивает сумму в размере 90 000 рублей; в срок до 15.08.2021 года покупатель оплачивает сумму в размере 250 000 рублей.

В нарушение пп. 3.1 и 3.2 договора ответчик не уплатил истцу цену земельного участка в размере 340 000 рублей.

04.04.2024 года истец направлял в адрес ответчика требование о возврате земельного участка, которое оставлено без ответа.

Истец в целях примирения неоднократно пытался связаться с ответчиком, однако все действия истца, направленные на примирение, были проигнорированы.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены истцу, ответчиком не представлено.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

При том, из положений пункта 3 статьи 486 ГК РФ, предусматривающих, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса, не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ, поскольку неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

Выбор одного из предусмотренных законом способа защиты имущественного права в силу статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу и сам по себе не может квалифицироваться как злоупотребление правом в его понимании пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Поскольку стороной ответчика не представлены доказательства исполнения договора купли-продажи в полном объеме, а именно уплаты полной стоимости договора, суд считает, что ответчиком нарушены существенные условия договора в части оплаты.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд исходит из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил полной стоимости оплаты за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 08.06.2021 года подлежат удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ предусматривает, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости продавца при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, является судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу.

Поскольку истцом реализовано право на расторжение договора купли-продажи, то применяются последствия, предусмотренные статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 которой отсылает к правилам о неосновательном обогащении.

В силу положений статьи 1104 ГК РФ подлежит возвращению в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 08 июня 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий в части оплаты цены земельного участка.

Признать прекращенным право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/, по направлению на юг, площадью 900 кв. м.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/, по направлению на юг, площадью 900 кв. м.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 30 июля 2024 года.

Судья Т.М. Воронова