дело № 1-96/20 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Долгопрудный Щечиловой А.А., подсудимого А., его защитника – адвоката Тюрьминой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

А., ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точнее следствием не установлено, находясь на втором этаже первого подъезда 

<

адрес>, увидел в приквартирном холле, принадлежащий ФИО5 и прикрепленный противоугонным тросом к стене велосипед «Стерн Энерджи 2.0 27.5», в результате чего у него возник преступный умысел на кражу данного велосипеда. Во исполнении своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 49 минут до 05 часов 39 минут, точнее следствием не установлено, пришел к первому подъезду 

<

адрес>, поднялся на второй этаж, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся при себе неустановленным следствием предметом, перекусил противоугонный трос, материальной ценности для ФИО5 не представляющий, после чего, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий последней велосипед «Стерн Энерджи 2.0 27.5», стоимостью 10 000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

А. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. 

В связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут он находился в супермаркете 

<

данные изъяты> который расположен по адресу: 

<

адрес>, где встретил свою знакомую, которая проживает в подъезде №, 

<

адрес>. Он предложил ей оказать помощь и донести тяжелый пакет с продуктами питания до дома, на что она согласилась. Подойдя к подъезду №, 

<

адрес>, его знакомая открыла входную дверь магнитным ключом, после чего они зашли в подъезд, на лифте поднялись на необходимый этаж. После того, как он проводил свою знакомую до двери квартиры, в которой она проживает, он решил спуститься пешком по лестнице, в связи с чем, прошел через уличный балкон к лестничному пролету. Спускаясь в низ по лестнице и дойдя до второго этажа, он решил пройти к лифту и на первый этаж спуститься на нем. Проходя через приквартирный холл второго этажа, он увидел между входными дверьми в квартиры, велосипед «Стерн» в раме оранжевого цвета, который был пристегнут противоугонным тросом к другому велосипеду, который в свою очередь был пристегнут к металлическому кольцу, установленному в стене. В этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно велосипеда «Стерн». В связи с чем, спустившись на первый этаж, при выходе из подъезда, он оставил монетку в магнитном механизме входной двери в подъезд, так как знал, что потом беспрепятственно сможет войти в подъезд. После чего он направился в сторону своего дома, прейдя домой, он взял ножницы по металлу, чтобы в дальнейшем повредить противоугонный трос велосипеда, который он заприметил ранее в подъезде своей знакомой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, он направился в сторону 

<

адрес>. Подойдя к вышеуказанному дому, он открыл входную дверь, которая была не заперта, так как ранее он оставил монетку в магнитном механизме двери, и поднялся на второй этаж по лестнице, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он достал ножницы по металлу, которые находились у него в рюкзаке и перерезал противоугонный трос которым крепился велосипед «Стерн» оранжевого цвета к другому велосипеду. Он решил украсть именно этот велосипед из-за того, что его стоимость выше второго велосипеда. После чего, противоугонный трос он выкинул в тамбурном помещении, в котором расположен мусоропровод. После чего, он взял велосипед и прошел к лифтовому холлу, где вызвал грузовой лифт и спустился на первый этаж и покинул подъезд. Далее, он на вышеуказанном велосипеде поехал в сторону дома. В момент совершения кражи он был одет в куртку черного цвета, штаны спортивные темного цвета, на ногах были обуты кроссовки белого цвета, на голове бейсболка красного цвета. Данный велосипед он похитил для своего личного пользования, продавать его он не собирался, но понимая, что он не может хранить его у себя дома, он решил данный велосипед оставить в подъезде №, 

<

адрес>, который он хранил на 10 этаже, возле мусоропровода. Ключей от данного подъезда у него нет, но в свое время он оставлял монетку в магнитном механизме входной двери данного подъезда, в связи с чем мог беспрепятственно входить в него. После совершения хищения, он не однократно использовал вышеуказанный велосипед и катался на нем по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, выходя от инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, показали свои служебные удостоверения и сообщили ему о том, что он подозревается в совершении кражи велосипеда «Стерн», в связи с чем, он будет доставлен в ОП по г.о.Долгопрудный. После чего, в служебном помещении ОП по г.о. Долгопрудный №, он написал явку с повинной и с него взяли объяснения. После чего, он совместно с сотрудниками полиции проехал к подъезду №, 

<

адрес>, где показал местонахождение украденного им велосипеда. В совершении кражи велосипеда признается полностью, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

После оглашенных показаний А. указал, что данные показания он подтверждает, они соответствуют действительности. Вину в совершении кражи признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется велосипед «Стерн» в раме оранжевого цвета, который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года в интернет-магазине, за 12 459 рублей. Вышеуказанный велосипед она хранила в приквартирном холле, пристегнув его противоугонным тросом к металлической петле, установленной в стене. Данный холл не запирается. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут она выходила из квартиры и видела, что принадлежащий ей велосипед находится на своем месте в пристегнутом виде. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, примерно в 07 часов 30 минут, она вышла из квартиры в приквартирный холл и обнаружила, что в нем отсутствует принадлежащий ей велосипед «Стерн», осмотревшись, она обнаружила в тамбурном помещении, около мусоропровода, противоугонный трос, которым был ранее пристегнут принадлежащий ей велосипед. Данный трос имел повреждение в виде разрыва. После чего она со своего мобильного телефона позвонила в службу «112» и сообщила о краже принадлежащего ей велосипеда. В настоящий момент с учетом износа она оценивает принадлежащий ей велосипед в 10 000 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как ее зарплата составляет 40 000 рублей и у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, противоугонный трос, которым крепился вышеуказанный велосипед для нее материальной ценности не имеет. Посторонних в подъезде она не замечала. В их подъезде, на первом этаже, около лифтов и при входе в подъезд установлены камеры видеонаблюдения. В подъезде работает консьержка, но в связи с ее возрастом, в настоящее время она находится на самоизоляции и на работу не выходит. Принадлежащий ей велосипед она сможет опознать по следующим приметам: на переднем крыле, с внутренней стороны имеется изолента зелено-желтого цвета, на заднем крыле имеется металлическая вставка для крепления к седлу, на раме установлен подстаканник темного цвета и имеется крепление для насоса черного цвета, на велосипеде дополнительно установлен звонок, из металла светлого цвета, на рулевой части имеется крепление под фонарь. Кто мог совершить кражу ей неизвестно, она никого не подозревает. Претензий к подозреваемому не имеет, причиненный ей имущественный ущерб возмещен 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников процесса, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела полиции по г.о.Долгопрудный Московской области. В ходе осуществления оперативного сопровождения по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лица, совершившего данное преступление. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, были проверены камеры видеонаблюдения по пути отхода преступника от места совершения преступления, а именно от 

<

адрес>. В ходе просмотра видео, им было установлено, что от 

<

адрес> в сторону магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>, на велосипеде схожим с приметами похищенного велосипеда, ехал молодой человек. Далее им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине 

<

данные изъяты> В ходе просмотра, установлено, что молодой человек, который ехал на велосипеде схожим с приметами похищенного велосипеда, выглядел так: на вид около 18-20 лет, рост около 170 см, одетый в куртку темного цвета с капюшоном, кепку красного цвета, синие спортивные штаны с белыми полосками, белые кроссовки, на спине рюкзак черного цвета. В дальнейшем было установлено, что данным молодым человеком является ранее судимый по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. После чего А. был задержан и доставлен в ОП по г.о.Долгопрудный, где собственноручно написал явку с повинной, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников процесса, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции по г.о.Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское». ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП по г.о.Долгопрудный ему поступило сообщение о краже велосипеда из тамбурного помещения, расположенного на 2 этаже, подъезда № 

<

адрес>. После чего им был осуществлен выезд в составе следственно оперативной группы. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен неизвестный мужчина, ростом около 170 см, одетый в куртку темного цвета с капюшоном, кепку красного цвета, синие спортивные штаны с белыми полосками, белые кроссовки, на спине рюкзак черного цвета. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что неизвестный мужчина на похищенном велосипеде двигался вдоль домов по 

<

адрес> до 

<

адрес>. Затем с 

<

адрес> переехал на 

<

адрес>, где через дворы выехал к магазину 

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>. При просмотре камер видеонаблюдения, установленных в магазине 

<

данные изъяты> установлено, что данный мужчина имеет славянскую внешность на вид около 18-20 лет, волосы светлые, коротко стриженные. В дальнейшем было установлено, что данным мужчиной является ранее судимый по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> После чего, ДД.ММ.ГГГГ, А. был задержан и доставлен в ОП по г.о. Долгопрудный. Позднее ему стало известно, что А. дал признательные показания, а похищенный велосипед «Стерн» был изъят 

<

данные изъяты>

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления также являются:

- заявление ФИО5, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на втором этаже первого подъезда, 

<

адрес> из межквартирного тамбура похитили принадлежащий ей велосипед марки STERN с рамой оранжевого цвета. Тем самым причинили ей ущерб на сумму 10 000 рублей, что для нее является значительным ущербом 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен приквартирный холл второго этажа, подъезда №, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена подъездная площадка 10 этажа, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, был обнаружен и изъят велосипед «STERN» в раме оранжевого цвета 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов: велосипеда «Стерн Энерджи 2.0 7.5», изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; бумажного конверта с находящимся внутри тросовым замком, изъятым в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; бумажного конверта с находящимся внутри CD-R диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств 

<

данные изъяты> 

- документы, подтверждающие стоимость велосипеда «Стерн Энерджи 2.0 27.5» 

<

данные изъяты>

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Суд действия А. квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя действия подсудимого А., суд пришел к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, проверены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, и согласующими между собой, достаточными для вынесения приговора, суд считает полностью доказанной вину подсудимого А. в совершении указанного преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

А. по данному делу явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, чем способствовал полному раскрытию преступления, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, вину признал в полном объеме в содеянном раскаялся, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность А., который виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес извинения за совещенное преступление, на учете у врачей психиатра, нарколога и инфекциониста не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства, что А. ранее судим за совершение преступления корыстной направленности, наказание отбыто, за время отбывания наказания прогулов и нарушений трудовой дисциплины не допускал, мнение потерпевшей, которая претензий к А. не имеет, суд считает возможным исправление А. без изоляции от общества, полагая возможным назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований к изменению категории совершенного А. преступления, на менее тяжкую, либо назначения наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения А. – оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- противоугонный трос, хранящийся в камере хранения ОП по г.о.Долгопрудный – возвратить потерпевшей ФИО5; 

- велосипед «Стерн Энерджи 2.0 27.5» – оставить потерпевшей ФИО5 по принадлежности; 

- CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, через Долгопрудненский городской суд Московской области. 

Председательствующий

Копия верна: Судья Секретарь