Дело № 1-245/2025

УИД 42RS0035-01-2025-001493-37

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 19 ноября 2025 года

Судья Таштагольского городского суда 

<

адрес> Мочалов В.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Шемонаевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Абрамкиной Л.И.,

при секретаре Игнатовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь, в соответствии со ст. ст. 4.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием 

<

данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая данный факт, управлял автомобилем марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», №, начав движение в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от участка местности, расположенного около дома по адресу: 

<

адрес>, проследовал по автодороге по 

<

адрес>, где на участке местности на 

<

адрес> в 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. При наличии признаков опьянения ФИО1, был отстранен от управления автомобилем марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», №, и в нарушении требований п. 2.3.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения – инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, который зафиксирован в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», ДД.ММ.ГГГГ в кузове темно-вишневого, цвета приобрел в ДД.ММ.ГГГГ примерно за 150000 рублей. Номер автомобиля поменял при постановке автомобиля на учет. Автомобилем пользовался один. ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов ему позвонил знакомый, позвал в гости, он поехал. Знакомый проживает на 

<

данные изъяты>. В гостях он выпил пиво, примерно 1,5 литра, чувствовал себя хорошо. В ходе распития алкоголя у него со знакомым возникла ссора, после которой он решил поехать домой. Он поехал от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Около «развилки» главной и второстепенной дороги ему навстречу попался автомобиль ГИБДД, который включил спец-сигналы, он остановился, заглушил двигатель. Подошедший к автомобилю инспектор ДПС попросил его выйти из автомобиля и проследовать с ним. Когда он находился в служебном автомобиле, инспектор попросил предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он пояснил, что документов при себе нет. В патрульным автомобиле сотрудником была установлена его личность. Также у инспектора возникли подозрения в том, что он находится в нетрезвом состоянии, имеется запах алкоголя, в связи с чем, он будет отстранен от управления автомобилем. После чего инспектор ДПС составил на него протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложив пройти освидетельствование на месте с применением прибора – алкотестер, однако он отказался. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако он снова отказался. После этого инспектор составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Сотрудник ДПС вызывал эвакуатор, но забрал личные вещи из автомобиля, ушел домой. Вину в содеянном признает, раскаивается (л.д. 48-52).

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого. Данные следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы подписаны всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Его показания, данные на стадии предварительного расследования, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, также подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДСП отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. В период времени с 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей. С ним на смене находился инспектор ДПС Свидетель №1 Около 00-40 часов они осуществляли патрулирование на маршруте, двигались по дороге по 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль темно-вишневого цвета, который двигался им навстречу. Им было принято решение об остановке данного автомобиля с целью проверки документов. При помощи световых и звуковых сигналов водителю был подан сигнал остановиться, автомобиль остановился. Он подошел к автомобилю, в нем находился молодой парень. На вопрос о предоставлении документов он ответил, что документов при себе не имеет. Посредством базы данных была установлена личность водителя - ФИО6, а также что он был привлечен в ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был лишен водительского удостоверения на срок 1 года 6 месяцев. Поскольку у ФИО6 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, он был отстранен от управления транспортным средством, составлен соответствующий протокол. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением специального прибора – алкотестера, однако ФИО1 отказался от его прохождения. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 отказался от его прохождения, о чем был составлен соответствующий протокол. В дальнейшем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее он и Свидетель №1 проследовали в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и передан вместе со всеми материалами в дежурную часть для регистрации (л.д. 69-72).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- данными протокола выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъяты протокол № об остранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № об административном правонарушении, протокол № о задержании транспортного средства, DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления прекращении по делу об административном правонарушении (л.д. 22-24)

- данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: протокол № об остранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 в отношении ФИО1, согласно которого последний отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 30);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 31);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 32);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 (л.д. 33);

- данными протокола осмотра видеозаписей с камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра которых установлено движение автомобиля под управлением ФИО1, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным при наличии признаков опьянения, предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения данного освидетельствования, направление ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его отказ прохождения медицинского освидетельствования, составление административных протоколов в отношении ФИО1 (л.д. 34-39);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», № (л.д. 60-63);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 89);

- копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 93).

Оценивая показания свидетеля, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Оценивая протоколы выемки, осмотра места происшествия, документов и видеозаписей, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. 

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Уточнение государственным обвинителем обвинения в части указания на то, что подсудимый отказался не от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о котором было заявлено в ходе судебного заседания со стороны государственного обвинителя, не влияет на юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку не ухудшает положение подсудимого и его право на защиту. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный акт составлен в соответствии с положениями ст. 225 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, формулировку и существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, описание общественно опасного деяния, составляющих объективную сторону преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, не исключает возможности постановления судом приговора на его основе, принятия решений по всем необходимым вопросам.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1 совершил именно управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтверждается исследованными материалами дела, из которых следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

При этом согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд также полагает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании признак совершения преступления лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом на основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения назначенного наказания.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, не высказывал в судебном заседании каких-либо жалоб на состояние здоровья, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Оснований для учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не усматривается, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о совершении ФИО1 таких действий. По смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, то есть правдивые показания осужденного относительно еще не выясненных органом следствия фактов. В данном случае преступление было выявлено непосредственно сотрудниками ГИБДД, последующее признание ФИО1 вины не свидетельствует о каком-либо активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учетом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде обязательных работ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного, поскольку оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания судом не установлено, то суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не усматривает. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» с №, переданный на ответственное хранение специалисту группы тылового обеспечения Отдела МВД России по 

<

адрес> майору внутренней службы ФИО7, следует конфисковать на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершено с использованием данного транспортного средства, которое на момент совершения преступления принадлежало ему как собственнику.

Во исполнение конфискации автомобиля марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» с №, арест, наложенный постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При производстве предварительного расследования в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывала адвокат Абрамкина Л.И., в связи с чем, процессуальные издержки в сумме 6747 руб. выплачены адвокату за счет средств федерального бюджета (л.д. 114). 

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, дело рассмотрено в общем порядке, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела. Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Арест автомобиля марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» с государственным №, наложенный постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника Абрамкиной Л.И. в ходе предварительного расследования в сумме 6747 (шесть тысяч семьсот сорок семь) руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Таштагольский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.К. Мочалов