РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 04 сентября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием истицы ФИО1, представителя истицы Бовыриной И.А., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО «1001 ДОМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «1001 ДОМ» о защите прав потребителей, а именно о возложении обязанности на ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки строительства в ......., путем удаления разрушающейся заливной части пола и произвести заливку новым строительным материалом.

В обосновании своих требований истец указал, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** *, договора уступки прав требования от ***, акта приема-сдачи квартиры от *** ФИО1 приобрела у застройщика ООО «1001 ДОМ» однокомнатную квартиру по адресу: .......74. В декабре 2017 года в квартире начали появляться трещины на полу и заливная часть пола стала отслаиваться от основного пола. Неоднократные устные требования, претензия, врученная ответчику ***, оставлены ООО «1001 ДОМ» без удовлетворения.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки строительства в ......., путем удаления разрушающейся заливной части пола и произвести заливку новым строительным материалом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила свои исковые требования, а именно обратилась требованием о взыскании стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) стяжки пола в размере 50756 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, увеличила размер компенсацию морального вреда до 50000 рублей, также просила взыскать судебные издержки.

Истица ФИО1, ее представитель адвокат Бовырина И.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их изменений поддержали в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Истец ФИО1 пояснила, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** *, договора уступки прав требования от ***, акта приема-сдачи квартиры от ***, приобрела у застройщика ООО «1001 ДОМ» однокомнатную квартиру по адресу: .......74. Денежные средства за квартиру оплатила в полном объеме, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. При подписании акта приема-передачи квартиры дефектов не было. В декабре 2017 года в квартире начали появляться трещины на полу и заливная часть пола стала отслаиваться от основного пола. Неоднократные устные требования, претензия, врученная ответчику ***, оставлены ООО «1001 ДОМ» без удовлетворения. Поскольку длительное время ответчик ее требование об устранении недостатков не исполнял, она была вынуждена обратиться с заявлением об изменении исковых требований и намерена устранить дефекты с помощью иной организации. Кроме этого в заключении эксперта указана была только стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета стоимости материалов, необходимых для устройства стяжки. В связи с чем она обратилась в строительную компанию ООО «Хелп Хаус», где ей составили смету количества материалов, которые необходимо будет затратить на устройство стяжки, в смете также указана стоимость подъема материалов и доставка необходимых материалов на сумму 6410 рублей. На основании составленной сметы истцом были приобретены строительные материалы на общую сумму 11730 рублей, услуги по подъему и доставке осуществлены. Смета составлена на основании осмотра квартиры и экспертного заключения, имеющегося в материалах дела. Таким образом, общая стоимость восстановительных работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) стяжки пола квартиры истца составила 50756 рублей, которую просит взыскать с ответчика. В квитанции об оплате от *** стоит фамилия ФИО3 ошибочно, стоимость материалов оплачивала лично. Предложения об устранении дефектов поступали от ответчика лишь в устной форме, однако до настоящего времени никакие работы не произведены. 

Представитель истца адвокат Бовырина И.АП. в судебном заседании просила исковые требовании ФИО1 удовлетворить, пояснила, что первоначально истец обратилась с требованиями об устранении недостатков, поскольку после передачи квартиры по акту покупателю, обнаружились существенные недостатки, заливной пол был ненадлежащего качества. Однако в процессе рассмотрения настоящего спора изменила исковые требования, поскольку ею были понесены расходы по устранению недостатков, в частности истец ФИО1 приобрела строительные материалы, понесла расходы по доставке и подъему в свою квартиру, в связи с чем общая стоимость восстановительного ремонта составила 50756 рублей, которую просит взыскать с ответчика. В заключении эксперта отсутствует стоимость материалов, указана только стоимость работ. Кроме того, истица просит взыскать неустойку, которая с *** (*** истец направляла ответчику требование со сроком его исполнения 15 дней) по *** составляет 66997 рублей 92 копейки, при этом просят взыскать неустойку по день вынесения решения суда. Также подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения права потребителя ФИО1 в судебном заседании подтвержден. Кроме этого истица просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению заявления об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и представление интересов истицы в суде в сумме 14000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 27000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования о защите прав потребителей, не признал, пояснив, что истцу неоднократно предлагалось устранить дефекты, в том числе в феврале 2018 года истцу направлялся ответ на ее претензию, подрядчик в настоящее время готов устранить недостатки по гарантии. Дефект был установлен лишь в процессе рассмотрения настоящего дела в рамках судебной экспертизы. Кроме того, просит снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 - директор ООО «Хелп Хаус», деятельность которого связана со строительными работами и работами по благоустройству, в судебном заседании пояснил, что после осмотра квартиры истца, в ходе которой установлено, что наливной пол был рассыпчатый, поскольку не креплен к основному полу на производственный грунт, на полу были обнаружены шпаклевка и штукатурка ненадлежащего качества, скорее всего при устройстве пола были применены строительные материалы ненадлежащего качества. Цены на стройматериалы, работы в том числе по их доставке и подъему взяты средне-рыночные, доставка и подъем стройматериалов был осуществлен сотрудниками общества, оплата производилась истцом ФИО1 

Выслушав доводы истца и его представителя, доводы представителя ответчика, пояснения специалиста, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** *, договора уступки прав требования от ***, ФИО1 приобрела у застройщика ООО «1001 ДОМ» однокомнатную квартиру по адресу: .......74.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ***. 

Квартира принята по акту приема-сдачи квартиры от ***.

Согласно условий договора * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ***, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику претензию по качеству квартиры, связанные со скрытыми недостатками при условии, если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока (п.5.3 договора), который согласно п. 5.5 договора * составляет 5 лет и исчисляется со дня подписания застройщиком акта приемки законченного строительством.

Из пояснений истца следует, что в феврале 2018 года в квартире начали появляться трещины на полу и заливная часть пола стала отслаиваться от основного пола.

В связи с этим истец ФИО1 направила ответчику претензию от *** с требованием устранить выявленные недостатки.

*** ФИО1 направлен ответ на претензию, в котом указано, что меду ООО «1001 ДОМ» и ООО «ВолгаГрадСтрой» заключено и действует соглашение о замене сторон от *** к договору ген. Подряда б/№ от *** на строительство многоквартирного дома по адресу: ......., согласно условиям которого ООО «ВолгаГрадСтрой» выполнил строительно-монтажные работы по заливке ц/п стяжки по указанному выше адресу. В процессе эксплуатации сданных квартир был выявлен недостаток ц/п стяжки в квартирах. ООО «ВолгаГрадСтрой» как Генеральный подрядчик давал гарантийный срок на произведение работ по строительству МКД по адресу: ......., который составляет 5 лет. В связи с выявленными недостатками в квартире истца дефекты по заливке пола будут устранены Генеральным подрядчиком в кратчайшие сроки.

В судебном заседании установлено, что дефект пола в квартире истца ФИО1 в виде стяжки из цементно-песчаного раствора до настоящего времени не устранен.

По ходатайству истца определением Городецкого городского суда ....... от *** по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ****-18 ООО НПО «Эксперт Союз» от ***, в заливной части пола квартиры истицы ФИО1, расположенной по адресу: ......., имеются дефекты в виде множественных трещин, отсутствии сцепления с основанием, явная критически низкая прочность самой растворной стяжки. Причиной возникновения дефектов являются отступления от требований строительных нор и правил при устройстве стяжки.

Для устранения недостатков в заливной части пола квартиры истца ФИО1, по адресу: ......., необходимо провести следующие ремонтно-восстановительные работы: разборка стяжки пола во всех помещениях квартиры (35 кв.м.), очистка помещения от строительного мусора, обеспыливание и грунтование основания (35 кв.м.), устройство выравнивающей стяжки заново (35 кв.м.). Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков (дефектов) в заливной части пола квартиры истца ФИО1 составляет 32616 рублей.

Не доверять выводам данной экспертизы у суда оснований не имеется, она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное им заключение является последовательным и в достаточной степени мотивированным, содержит ответы на все поставленные вопросы с описанием проводившихся исследований, не противоречит каким-либо иным доказательствам. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация экспертов не вызывают сомнений в их компетентности. Заключение эксперта подготовлено по результатам соответствующих исследований, экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей, противоречий и разночтений не содержат. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется, оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, которое согласуется с иными доказательствами по настоящему делу. 

Ответчиком заключение экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком суду не представлено. 

Однако в заключении эксперта не указана стоимость строительных материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в заливной части пола квартиры истца, в связи с чем ФИО1 обратилась в ООО «HELP HOUSE», где на основании акта осмотра помещения - квартиры, по адресу: ......., мастером по строительству и благоустройству - директором ООО «HELP HOUSE» составлена смета * от *** о стоимости строительных материалов для устранения дефектов в заливной части пола квартиры истца ФИО1, которая составила 11730 рублей, а также стоимости подъема и доставки материала – 6410 рублей.

Стоимость строительных материалов, а также стоимость доставки и подъема строительных материалов в квартиру истца ФИО1 стороной ответчика не оспорена.

При этом в судебном заседании установлено, что услуга по доставке и подъему строительных материалов в квартиру истца предоставлена и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***, пояснениями специалиста ФИО4, строительные материалы, необходимые для устранения недостатков ФИО1 приобретены, что подтверждается накладной * от ***. Указанные расходы понесены ФИО1 в целях устранения дефектов стяжки пола. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, общая стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков (дефектов) в заливной части пола квартиры истца ФИО1 составила 50756 рублей (32616 рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заключению эксперта) + 6410 рублей (доставка и подъем материалов) + 11730 (стоимость материалов). При этом в судебном заседании установлено, что указанные дефекты выявлены в течение гарантийного срока.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от *** "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст.8 названного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 указанного закона).

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7 указанного закона).

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцу был передан объект долевого строительства ненадлежащего качества. Данный вывод суд основывает на том, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что после передачи ФИО1 объекта долевого строительства в течение гарантийного срока обнаружены дефекты в заливной части пола квартиры истца, ответчиком факт наличия указанных дефектов в судебном заседании не оспаривался, равно как и не оспорено в судебном заседание то обстоятельство, что указанные дефекты ответчиком не устранены до настоящего времени, доказательств иного суду не представлено. 

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом о долевом участии в строительстве не предусмотрено право участника долевого строительства при наличии недостатков объекта долевого строительства ставить вопрос о взыскании с застройщика убытков в виде стоимости ремонта необходимого для приведения объекта условиям заключенного договора долевого участия.

Данные требования подлежат удовлетворению исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей". 

При таком положении, суд исходит из того, что обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены ответчиком не в полном объеме, качество квартиры истца не соответствует условиям договора, и признает, что истец вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «1001 ДОМ» стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков стяжки пола в сумме 50756 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8 ст.7 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В силу требований ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьей 20 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Потребителем ФИО1 к ответчику предъявлялось два требования: об устранении недостатков и о возмещении денежных средств.

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО1 *** обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в приобретенной ею квартире. Указанная претензия получена ответчиком ***, однако осталась без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 вправе потребовать взыскания с ответчика неустойки за период с *** (в рамках заявленных истцом требований) по *** - день предъявления требования в суд о возмещении своих расходов на устранение недостатков. Размер неустойки за указанный период составляет 43053 рубля 12 копеек исходя из суммы стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенных заключением эксперта ( 32616 рубля Х 1 % Х 132 дня (с *** по ***).

*** ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей общей стоимости восстановительных работ в размере 50756 рублей, а также неустойки в сумме 66997 рублей 92 копейки. Указанная претензия в установленный ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок (10 дней) не была удовлетворена, что дает основание для взыскания неустойки за период с *** по день вынесения решения суда ***, которая за указанный период составила 13196 рублей 56 копеек (50756 рублей Х 1% х 26 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 56249 рублей 68 копеек.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу положений ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки, в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

При этом суд, с учетом стоимости работ по устранению дефектов объекта долевого участия, длительности просрочки исполнения обязательств ответчиком, того обстоятельства, что отмеченные в дефектной ведомости недостатки явно не препятствовали использованию квартиры по назначению и были устранимыми, отсутствия тяжких последствий из-за нарушения обязательств ответчиком, фактической передачи объекта долевого участия истцу, принцип разумности и баланс интересов сторон, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20000 рублей.

Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. 

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положением статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу, что с ООО «1001 ДОМ» подлежит взысканию штраф в размере 36378 рублей (50756 рублей стоимость восстановительного ремонта + 20000 рублей (неустойка) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения требований потребителя, неоднократное обращение истца к ответчику, принимая во внимание, что в добровольном порядке требование потребителя ответчиком исполнено не было, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку размер штрафа в сумме 36378 рублей, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что за проведение судебной строительно-технической экспертизы истцом ФИО1 было оплачено 27000 рублей, что подтверждается счетом на оплату * от *** и квитанцией * от ***. Суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению в полном объеме. Размер расходов подтвержден документально.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковые требования истца о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей и по представлению интересов в суде в сумме 10000 рублей, суд исходит из требований ст.98 ГПК РФ, принимает во внимание, что указанные расходы подтверждены квитанциями Адвокатской конторы Городецкого района от ***.

Вместе с тем документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом первой инстанции с участием представителя, обстоятельств рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «1001 ДОМ» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 7000 рублей (за составление искового заявления 2000 рублей, за представление интересов в суде 5000 рублей), полагая, что указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Снижение неустойки не влияет на решение суда в части распределения судебных расходов, поскольку как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ). 

Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины с требований имущественного характера, подлежащий уплате в доход местного бюджета, составляет 3340 рублей 11 копеек, с требований неимущественного характера – 300 рублей, а всего – 3640 рублей 11 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «1001 ДОМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «1001 ДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранение недостатков стяжки пола в сумме 50756 рублей.

Взыскать с ООО «1001 ДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 36378 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 27000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ООО «1001 ДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере 3640 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Пегова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2018 года

Судья Городецкого городского суда Пегова Ю.А.