УИД 66RS0015-01-2022-000028-91 Дело № 2-435/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 18 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

при участии ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» (далее по тексту ООО «ПКО «Правёж») обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с названным выше исковым заявлением, указав в обоснование требований о том, что 07.09.2018 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 был заключен договор займа *Номер* в соответствии с условиями которого ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставило денежные средства в размере 30 000,00 руб., а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 

16.03.2021 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «ПКО «Правёж» заключен договор уступки права требования *Номер* в соответствии с которым права требования по договору займа, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «ПКО «Правёж» в полном объеме.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа *Номер* от 07.09.2018 в размере 120 000,00 руб., в том числе основной долг 30 000,00 руб., проценты за пользование земными денежными средствами за период с 07.09.2018 по 16.03.2021 в размере 90 000,00 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 600,00 руб. 

Представитель истца ООО «ПКО «Правёж» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию доверителя.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО МФК «ЭйрЛоанс» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по иску не предоставили.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Учитывая положения п.2 ст. 434 ГК РФ, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснения, изложенные в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как следует из материалов дела, ООО МФК «ЭйрЛоанс», будучи микрофинансовой организацией, заключило с ответчиком договор займа от 07.09.2018, по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. на срок 15 дней с момента передачи клиенту денежных средств с условием уплаты 312,44% годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Условиями договора предусмотрена выплата пени (комиссии) в размере 20% годовых, начисляемых ежедневно на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «ЭйрЛоанс» /л.д.17-18/. 

Свои обязательства по выдаче займа истец исполнил надлежащим образом, денежные средства ответчиком получены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету карты ПАО Сбербанк на имя ФИО1 /л.д. 19 оборот/.

В нарушение условий договора займа, заемщик денежные средства и проценты в установленный договором срок, не вернула, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

16.03.2021 ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило ООО «БВ «Правёж» (в настоящее время ООО «ПКО «Правёж») права (требования) по договору займа *Номер*, заключенному с ФИО1 /л.д. 10/. 

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. 

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по кредитному договору.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию с него задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По задолженности, приобретенной по договору цессии, срок исковой давности исчисляется со дня, когда первоначальный кредитор должен был получить денежные средства, предоставленные по договору займа.

Как было указано выше, срок возврата займа и уплаты процентов определен договором – на 15 день с момента передачи клиенту денежных средств день после получения, то есть, с учетом перечисления денежных средств на счет заемщика 07.09.2018, срок возврат займа – 21.09.2018.

Из материалов дела следует, что ответчик в указанный срок займ не вернула.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору займа с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать 22.09.2018, соответственно срок давности истек 22.09.2021, тогда как исковое заявление направлено в суд 16.12.2021.

Определением мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района от 26.07.2021 ООО «БВ «Правёж» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа *Номер* от 07.09.2018 с должника ФИО1 отказано. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований. 

Таким образом, требования о взыскании задолженности по договору займа к ФИО1 заявлены по истечении срока исковой давности. С учетом пропуска срока давности по взысканию основного долга, срок является пропущенным и по дополнительным требованиям, а перемена лиц в обязательстве на течение срока давности не влияет (ст. ст. 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа *Номер* от 07.09.2018 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН *Номер*) о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова