дело № 2 - 232/2020

УИД 52RS0041-01-2020-000328-71 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 06 ноября 2020 года 

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Истец, Кредитор, Банк), обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 (далее – Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме ХХХ руб. под 29.9 % годовых сроком на 36 месяцев. 

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

По состоянию на 20 августа 2020 года общая задолженность Ответчика перед Банком составляет ХХХ руб..

В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Банка сумму задолженности в размере ХХХ руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ХХХ руб..

В судебное заседание представитель Истца по доверенности ФИО1, извещённая надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, не явилась, в исковом заявлении ссылаясь на пункт 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения, слушания дела, о чём имеется подтверждение в материалах дела, в судебное заседание не явилась. 

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о дате, месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие Ответчика, извещённого о дате, месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры для уведомления сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд с учётом положений статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца и Ответчика.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования Истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность заёмщика возвратить сумму займа), Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредитный договор), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен Кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме ХХХ руб. под 29.9 % годовых сроком на 36 месяцев.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. 

В связи с этим, Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 06 ноября 2019 года, на 20 августа 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 271 день.

Просроченная задолженность по процентам возникла 06 ноября 2019 года, на 20 августа 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 218 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере ХХХ руб..

Ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 20 августа 2020 года общая сумма задолженности составила ХХХ руб., из которых:

-просроченная ссуда ХХХ руб.;

- просроченные проценты ХХХ руб.;

-проценты по просроченной ссуде ХХХ руб.;

-неустойка по ссудному договору ХХХ руб.;

-неустойка на просроченную ссуду ХХХ руб.;

- комиссия за смс-информирование ХХХ руб..

Данное обстоятельство подтверждается расчетом представленным Истцом, который Ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обязанность доказывания), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств, представлены расчёты задолженности, сумма задолженности подтверждена документально.

В соответствии со статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.Ответчик в обоснование своих возражений суду никаких доказательств не представил. 

Суд приходит к убеждению, что исковые требования Истца к Ответчику являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,0546% в день при действующей на тот момент ключевой ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых (или 0,021% в день) превышает ключевую ставку рефинансирования более, чем в два раза. По мнению, суда, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Сопоставляя размер неисполненного ответчиком обязательства по основному долгу и процентам за пользование кредитом в сумме ХХХ руб., с размером исчисленной Банком неустойки в сумме ХХХ руб., период начисленной неустойки, согласно представленного истцом расчета с 07 декабря 2019 года по 26 мая 2020 года, а также то обстоятельство, что ответчиком по кредитному обязательству истцу выплачена сумма в размере ХХХ руб., суд приходит к выводу, что неустойка по ссудному договору начисленная Банком является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

В данной связи суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по ссудному договору до ХХХ руб., неустойки на просроченную ссуду до ХХХ руб..

Оснований для большего снижения неустойки не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично по причине снижения заявленных требований (неустойки) на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, оснований для пропорционального возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (распределение судебных расходов между сторонами) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ХХХ руб., которая подлежит взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 20 августа 2020 года в размере ХХХ руб., из которых: 

-просроченная ссуда ХХХ руб.;

- просроченные проценты ХХХ руб.;

-проценты по просроченной ссуде ХХХ руб.;

-неустойка по ссудному договору ХХХ руб.;

-неустойка на просроченную ссуду ХХХ руб.;

-комиссия за смс-информирование ХХХ руб..

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.. 

В удовлетворении остальной части искового заявления Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ответчику ФИО2 о взыскании неустойки по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков