РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Батенева К.В., при секретаре судебного заседания Юрашкевич А.И., с участием представителя истца – командира войсковой части 41603 – ФИО1 и ответчика, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело № 2-92/2021 по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

командир войсковой части №, через своего представителя – ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать со Сташевского в пользу воинской части излишне выплаченные денежные средства в сумме 6675 рублей 87 копеек, которые необходимо зачислить на расчётный счёт федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области».

В обоснование заявленных требований командир войсковой части № в исковом заявлении указал, что с 30 ноября 2016 года по 30 ноября 2018 года ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В период с 10 мая по 30 ноября 2018 года Сташевскому, не прошедшему испытания для присвоения (подтверждения) классной квалификации была выплачена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 6675 рублей 87 копеек. Таким образом, незаконно выплаченные Сташевскому денежные средства являются неосновательным обогащением и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату в федеральный бюджет.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и настаивал на его удовлетворении, а также пояснил, что отчётные документы о результатах сдачи Сташевским в мае 2018 года испытаний для присвоения классной квалификации были уничтожены при подтоплении архива.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, указав, что в мае 2018 года он прошёл испытания для присвоения классной квалификации «специалист 3 класса», в связи с чем имел право на получение ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 5% оклада по воинской должности.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным следующее.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от 30 ноября 2016 года № 89, от 11 апреля 2018 года № 13, от 12 ноября 2018 года № 54 и от 30 ноября 2018 года № 112, 

<

данные изъяты> ФИО2 в период с 30 ноября 2016 года по 30 ноября 2018 года проходил военную службу по контракту на должности номера расчёта (орудия) пушечного артиллерийского взвода пушечной артиллерийской батареи пушечного артиллерийского дивизиона войсковой части №.

Согласно копии приказа командира войсковой части № от 10 мая 2018 года № 599 и Приложения № 1 к этому приказу, Сташевскому с 10 мая 2018 года присвоена классная квалификация – «специалист 2 класса».

Как следует из пункта 268 параграфа 3 выписки из приказа командира войсковой части № от 31 мая 2018 года № 44 (по строевой части), Сташевскому с 10 мая 2018 года по 9 мая 2020 года установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 5% оклада по воинской должности.

Из копии расчётных листков за май – декабрь 2018 года видно, что Сташевскому за период с 10 мая по 30 ноября 2018 года выплачена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 10% оклада по воинской должности в общей сумме 6675 рублей 87 копеек (с учётом НДФЛ).

Согласно копии акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности проведенной в отношении войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) от 18 июля 2019 года № 52/22дсп, контрольными мероприятиями, в числе прочего, установлена неправомерная выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 11 июня 2020 года № 947, Приложение № 1 к приказу командира войсковой части № от 10 мая 2018 года № 599, в части касающейся Сташевского отменено.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 1 февраля 2021 года № 19 следует, что пункт 268 параграфа 3 приказа командира войсковой части № от 31 мая 2018 года № 44 (по строевой части) отменён.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон), настоящий Федеральный закон устанавливает денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Частями 2, 15 и 16 статьи 2 Закона установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее – оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее – оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Ежемесячная надбавка за классную квалификацию к окладу по воинской должности устанавливается в размере 5 процентов за третий класс, в размере 10 процентов за второй класс. Правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации определяются Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Во исполнение указанного Закона Правительство Российской Федерации постановлением от 29 декабря 2011 года № 1198 утвердило Правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации военнослужащих (далее – Правила). При этом как следует из пункта 3 данного постановления, Министру обороны Российской Федерации, руководителям иных федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, определять квалификационные требования к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения обязанностей по воинским должностям, и порядок проведения испытаний военнослужащих для присвоения (подтверждения) классной квалификации.

Согласно пункту 2 Правил, классная квалификация является показателем, характеризующим профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой воинской должностью (имеющейся специальностью), военнослужащего, направленного не на воинские должности без приостановления им военной службы, - в соответствии с замещаемой должностью. Классная квалификация присваивается по результатам проведённых испытаний для присвоения классной квалификации.

Порядок проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации (далее – Порядок), определён приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2015 года № 542.

Так пунктами 15, 16, 17, 19 и 21 Порядка установлено, что в ходе испытаний проверяется профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой воинской должностью (имеющейся специальностью) и соответствие военнослужащих квалификационным требованиям. При проведении испытаний проверяется уровень профессиональных знаний (далее – теоретическая часть), необходимых для исполнения обязанностей по воинским должностям, и профессиональных навыков (далее – практическая часть) военнослужащих в соответствии с замещаемой должностью (имеющейся специальностью). Испытания проводятся в ходе инспекторской, итоговой (контрольной) проверки. В практическую часть включаются вопросы проверки у военнослужащего навыков подготовки вооружения, военной и специальной техники к применению, обслуживания и управления ими, устранения неисправностей, выполнения установленных нормативов, вопросы проверки уровня физической подготовки, выполнения упражнений по стрельбе из штатного и табельного оружия, включаются ситуационные задачи по вопросам морально-психологического обеспечения и работы с личным составом в различных условиях обстановки. Классная квалификация военнослужащих определяется комиссией по результатам сдачи испытаний: «специалист третьего класса», если командиром (начальником) дана оценка «соответствует квалификационным требованиям», при наличии не менее 70% оценок «хорошо» по выносимым на испытания предметам, а по остальным предметам и по физической подготовке – не ниже «удовлетворительно»; «специалист второго класса», если командиром (начальником) дана оценка «соответствует квалификационным требованиям», при наличии оценок по всем выносимым на испытания предметам и по физической подготовке не ниже «хорошо».

Как видно из копии ведомости контрольной проверки по физической подготовке военнослужащих по контракту 1ПАДн, отсутствовавших по уважительной причине на контрольной проверке комиссией ЗВО войсковой части 41603, по результатам сдачи физической подготовки в период с 23 по 27 апреля 2018 года ФИО2 оценён на «удовлетворительно».

Из копии рапортов командира 1 пушечного артиллерийского дивизиона войсковой части № видно, что за период с марта по май 2018 года ФИО2 по предметам обучения оценён на «удовлетворительно».

Таким образом, в период прохождения военной службы ФИО2 не имел права на получение ежемесячной надбавки за классную квалификацию, соответственно полученные им в период с 10 мая по 30 ноября 2018 года денежные средства в размере 6675 рублей 87 копеек были ему незаконно излишне выплачены.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ установлен запрет только на взыскание денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию.

Вместе с тем, денежные средства в качестве средств к существованию были выплачены Сташевскому в причитающемся размере, а спорные денежные средства в размере 6675 рублей 87 копеек выплачены сверх причитающихся по закону, таким образом, запрет на их взыскание, предусмотренный статьёй 1109 ГК РФ, в данном случае не может быть применен, поскольку они являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя сумму взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 6675 рублей 87 копеек, суд основывается на представленном математическом расчете цены иска и находит его обоснованным.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, согласно которым государственная пошлина, взимаемая по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым государственную пошлину в размере 400 рублей взыскать с ответчика, зачислив её в бюджет городского округа «Город Калининград».

Руководствуясь статьями 103, 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу войсковой части № в качестве неосновательного обогащения 6675 (шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек, путём их зачисления на расчётный счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области».

Судебные расходы в размере 400 (четыреста) рублей взыскать со ФИО2 и зачислить их в бюджет городского округа «Город Калининград».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

подлинник решения находится в материалах гражданского дела Калининградского гарнизонного военного суда № 2-92/2021