Дело №

поступило в суд

10.07.2025 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес>

в составе:

Председательствующего судьи: Лысаковой Т.Н., 

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Платан» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу N2-869/1-2017 о взыскании с ответчика в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность полностью взыскана в рамках исполнительного производства. Считает необходимым взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с момента срока исковой давности и направления досудебной претензии с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, согласно ключевой ставке Банка России в размере 99 272, 77 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Представил письменные возражения о том, что истцом неверно произведен расчет взыскиваемой суммы. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана задолженность по кредитному договору в размере 263 513 рублей 07 копеек. Между тем, как следует из судебного приказа, в вышеуказанную сумму, входит в том числе 36 750 рублей – неустойка за неисполнение денежного обязательства. Договорная неустойка, как и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Таким образом, исключается применение ст.395 ГК РФ в отношении договорной неустойки, поскольку это является «двойной» ответственностью ответчика. Следовательно, проценты по ст.395 ГК РФ следует рассчитывать от суммы задолженности в размере: 264 513,07-36 750=226 763,07. Сумма процентов в таком случае составит 84 492,54.

Также имеются основания для снижения неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так при взыскании неустойки необходимо учитывать семейное и имущественное положение ответчика. Следует учесть, что задолженность по кредитному договору ответчиком полностью погашена, судебный приказ исполнен. Вместе с тем, определением мирового судьи 1 судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца – ПКО «Платан» – взыскана сумма в размере 177 231 рубль 29 копеек в качестве индексации присужденных денежных средств. Индексация произведена по тому же кредитному обязательству. Взыскание процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ не должно приводить к обогащению истца, поскольку является только мерой ответственности, а не извлечения прибыли. Также необходимо учитывать, что супруга ответчика является беременной, в настоящее время не работает. Ответчик работает в магазине «Свежее мясо» обвальщиком. Помимо задолженности перед истцом, ответчиком взяты в долг денежные средства в размере 300 000 рублей, в соответствии с условиями займа обязался ежемесячно производить погашения долга платежами в размере 25 000 рублей. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о чрезмерно завышенной сумме неустойки и необходимости её снижения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ ( далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка судебного 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 1 судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ N N2-869/1-2017 о взыскании с ФИО2 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору (соглашению) N 1425021 от 25.06.20214 в размере 263 513 рублей 07 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 2 917 рублей 57 копеек, а в общей сумме 266 430 рублей 64 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи 1 судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя - АО "ФИО1 сельскохозяйственный банк" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Платан" по гражданскому делу N 2869/1-17 по иску АО "ФИО1 Сельскохозяйственный банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (соглашению) N 1425021 от 25.06.20214

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, по вынесенному судебному приказу задолженность с ответчика полностью взыскана в рамках исполнительного производства № (новый номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № (новый номер №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена.

Вместе с тем, истец просит о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности с даты направления досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) в размере 99 272 рубля 77 копеек.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами.

Так, ответчику претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку кредитная организация просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента направления претензии должнику ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом 3 лет, полагая о пропуске 3-летнего срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, то суд считает обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 99 272 рубля 77 копеек.

Представленный истцом расчет суммы процентов проверен судом и является арифметически верным, составлен с учетом времени и размера внесения должником в счет погашения задолженности по исполнительному производству денежных средств и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы процентов.

При этом доводы ответчика об исключении применение ст.395 ГК РФ в отношении договорной неустойки, взысканной в него на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это является «двойной» ответственностью ответчика, основаны на ошибочном толковании норм.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту "Закон N 42-ФЗ") с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку кредитный договор, за неисполнение денежного обязательства по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения пунктов 4 и 5 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могут быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым были взысканы проценты и неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

С утверждением ответчика о том, что истцом уже реализовано право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского кодека Российской Федерации, что исключает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодека Российской Федерации, суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Законодательством предусмотрена возможность компенсации финансовых потерь в связи с неисполнением судебного акта, как в виде индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления судебного акта в законную силу.

Наличие у ООО ПКО «Платан» законной возможности обратиться с требованием об индексации взысканных сумм само по себе не исключает возможности заявителя обратиться к ответчику и с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394, пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Между тем, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ17-14 применительно к правилам статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм в рамках данного правового механизма, установленного гражданским процессуальным законодательством, не направлена на реализацию принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении, по смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она направлена на иное - возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.

Также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 153-О-О указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, у суда также не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации, введенному в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Кроме того, учитывая размер денежного обязательства, установленного решением суда, период его неисполнения, суд приходит к выводу, что размер процентов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 272 рубля 77 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Платан» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № /СНИЛС №) в пользу ООО ПКО "Платан" (ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 272 (девяносто девять тысяч двести семьдесят два) рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес> областной суд, через 

<

адрес> районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья Т.Н. Лысакова

Секретарь ФИО3

Решение вступило в законную силу «___»______________ 2025 года

Судья Т.Н. Лысакова