Дело № 1-46/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г.Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Команджаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Саранговой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Гольдинова О.Э., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника в лице адвоката ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Калмыцкой АССР, имеющего основное общее образование, работающего 

<

данные изъяты> 

судимого по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основной вид наказания в виде обязательных работ отбыл, неотбытый срок дополнительного вида наказания составляет 10 месяцев 28 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

По приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 15 минут, ФИО1, будучи судимым за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, управлял автомашиной 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> двигаясь по автомобильной дороге Лагань-Джалыково в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО1, будучи отстраненным сотрудником ГИБДД от управления указанным транспортным средством, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор «Юпитер» отказался от освидетельствования. Далее ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат ФИО4 поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней, характер, последствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, полагая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с чч.1 и 2 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. 

Суд убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину, заявляя о согласии с предъявленным обвинением, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, так и при постановлении приговора по правилам ст.315 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно после консультации со своим защитником ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и преступление, в совершение которого он обвиняется, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив сведения о личности и психическом здоровье подсудимого, оценив его действия и поведение до совершения преступления, в момент совершения и после него, а также учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1, установлено, что он работает, состоит в гражданском браке, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. 

Признание фактических обстоятельств дела, полное признание им вины, положительная характеристика по месту работы и проживания, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, а также престарелой матери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаются судом в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

<

адрес>ней необходимости в действиях ФИО1 и оснований считать их в качестве смягчающего наказание обстоятельства не установлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим подсудимому наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, так как ФИО1 сообщил органу дознания только обстоятельства управления механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует лишь о признании им вины и которое учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из письма ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, основной вид наказания по указанному приговору в виде обязательных работ сроком 200 часов ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года отбыт не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания составляет 10 месяцев 28 дней.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО1, осужденный по вышеуказанному приговору за совершение преступления небольшой тяжести к более мягким видам наказаниям, чем лишение свободы, является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не находит.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, данные о личности, состоянии здоровья, имущественном положении, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО1 и достижение других целей наказания возможно путём назначения ему наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства, и такой вид наказания более благоприятно скажется на условия его жизни.

Ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не имеется.

По мнению суда, именно наказание в виде исправительных работ, а не иное другое мягкое либо более строгое наказание, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного и целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так как преступление совершено подсудимым с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, суд также полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Поскольку дополнительное наказание по приговору Лаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбыто, суд полагает необходимым на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить частично неотбытую часть дополнительного вида наказания.

Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ. При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в особом порядке по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета адвокату отдельным постановлением.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: транспортное средство 

<

данные изъяты> без государственных знаков, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, подлежит возвращению законному владельцу ФИО2, компакт-диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 20 % (двадцати процентов) из его заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью в виде управления механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 20% (двадцати процентов) из его заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Исполнение приговора и контроль за поведением осуждённого ФИО1 возложить на Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по 

<

адрес>».

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, возложив их на счет федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Команджаев