Дело № 2-236/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР 

в составе: председательствующего Гутова В.Л., 

при секретаре Нашапигове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 (ФИО2, ФИО3) ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ФИО2, ФИО3) В.А., в котором после уточнения исковых требований просило о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1198331,17 руб. по состоянию на 22.03.2017г., возмещении судебных расходов, состоящих из сумм оплаты экспертной работы в общем размере 28100 руб., а также государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в сумме 19777,91 руб., и обращении взыскания на заложенную по закладной в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной экспертным путем, что составляет 962415,2 руб. 

В обоснование доводов иска Общество указывает на то, что по договору займа № ДЗ-246 от 06.03.2014г., заключенному между ОАО «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация» и ФИО1 (ФИО2, ФИО3) В.А., последней был предоставлен заем в размере 1015000 руб. на срок до 29.02.2040г. с уплатой процентов за пользование займом, для приобретения 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, при этом данная квартира была заложена по закладной в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Впоследствии права по закладной перешли к Обществу. Одновременно истец ссылается на то, что ответчик с 2015г. не исполняет обязательства по возврату займа и уплате процентов. 

От Общества в лице представителя по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

ФИО1 (ФИО2, ФИО3) В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась и о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Договором займа № ДЗ-246 от 06.03.2014г., платежным поручением № от 06.03.2014г. подтверждается факт получения ФИО1 (ФИО2, ФИО3) В.А. займа в сумме 1015000 руб. с уплатой процентов за пользование займом, обязательством его возврата и уплаты процентов по частям, а также уплаты пени.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее Закон об ипотеке) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В материалах дела имеется закладная от 06.03.2014г. (л.д. 46-56), из содержания которой следует, что в обеспечение исполнения обязательств по названному выше договору займа ответчицей заложена 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащая последней на праве собственности. Кроме того, в данной закладной имеются отметки о государственной регистрации ипотеки под № ДД.ММ.ГГГГ/016/2014-268, о государственной регистрации права ответчика на данное недвижимое имущество под № ДД.ММ.ГГГГ/016/2014-267, а также о передаче по договору купли-продажи №-ф прав по закладной Обществу, при этом в отметке указано полное наименование Общества, а также проставлена подпись руководителя и печать предыдущего владельца закладной - ОАО «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация».

Согласно ч.ч.1-3 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. 

С учетом положений приведенных выше норм, в отсутствие доказательств обратного, при наличии ни кем не оспоренной сделки, по которой права по названной закладной перешли к Обществу суд приходит к выводу, что с момента приобретения истцом закладной, к нему перешли права кредитора по заключенному с ФИО1 (ФИО2, ФИО3) В.А. договору займа № ДЗ-246.

Сумма иска подтверждается представленным истцом расчетом в заявлении об уточнении исковых требований поступившем 23.03.2017г. по состоянию на 22.03.2017г., из которого следует, что общая сумма задолженности ответчика составляет 1 198 331,17 руб. в том числе основной долг – 1004436,88 руб., проценты – 156 861,39руб., пеня на просроченную задолженность – 37 032,9руб.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких данных суд считает требования Общества о взыскании с ФИО1 (ФИО2, ФИО3) В.А. задолженности по договору займа № ДЗ-246 в сумме 1 198 331,17 руб. по состоянию на 22.03.2017г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, право залога на которую в настоящее время принадлежит Обществу, приобреталась ФИО1 (ФИО2, ФИО3) В.А. с использованием средств целевого займа полученных по договору займа № ДЗ-246. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Статьями 50 и 51 Закона об ипотеке также предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и судебный порядок обращения взыскания.

Учитывая, что согласно расчету суммы задолженности, приложенному как к исковому заявлению, так и к заявлению об уточнении исковых требований (л.д.229-235) ФИО1 (ФИО2, ФИО3) В.А. с декабря 2015г. вообще не исполняет обязательства по договору займа №ДЗ-246, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенную последней 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В пункте 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке указано, что суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что средняя рыночная стоимость 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, определена экспертным путем и согласно заключению эксперта № от 27.10.2017г. составляет 1 203 019 руб. 

В связи с этим начальная продажная цена названной квартиры, с которой начинаются торги, будет равна 962415,2руб. исходя из следующего расчета: 1 203 019руб. х 80% = 962 415,2 руб. 

Как указано ранее Общество просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в сумме 19777,91 руб., а также 28100руб. оплаты экспертной работы, ссылаясь на то, что из этой суммы 12700 руб. оплачено АНО «Независимая судебная экспертиза» за проведение экспертизы на основании определения Нальчикского городского суда от 20.01.2017г., а также была произведена оплата экспертной работы ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Министерства юстиции России в размере 15400 руб. за проведение экспертизы назначенной судом рассмотревшим дело по существу. 

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, а ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отражено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств осуществления судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от 12.10.2016г. об оплате государственной пошлины в размере 19777,91 руб., а также не заверенные копии платежного поручения № от 22.07.2017г. об оплате судебной экспертизы в сумме 12700 руб. АНО «Независимая судебная экспертиза» на основании определения от 20.01.2017г., при этом никаких доказательств оплаты экспертной работы ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Министерства юстиции России в размере 15 400 руб. Обществом не представлено. 

Не смотря на то, что как в определении судьи Нальчикского городского суда КБР о подготовке дела и назначении судебного разбирательства от 15.12.2016г., так и в аналогичном определении судьи Урванского районного суда КБР от 17.04.2017г. истцу разъяснено о необходимости представления оригиналов документов, последним в суд не представлен оригинал, либо надлежащим образом заверенная копия платежного поручения № от 22.07.2017г. об оплате судебной экспертизы в сумме 12 700 руб. на основании определения от 20.01.2017г. 

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с этим названные копии платежного поручения № от 22.07.2017г. об оплате судебной экспертизы в сумме 12 700 руб. на основании определения от 20.01.2017г. не могут быть признаны доказательствами осуществления Обществом судебных расходов по настоящему делу в указанной сумме.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

По смыслу данной нормы выплата эксперту вознаграждения обусловлена выполнением им по поручению суда какой - либо работы, следовательно, во взаимосвязи с положениями ст. 94 и ч. 1 ст. 88 ГПК РФ суммы, выплаченные экспертам стороной по делу могут быть отнесены к судебным расходам только при выполнении экспертами соответствующей работы по поручению суда. 

В то же время из материалов дела следует, что АНО «Независимая судебная экспертиза», которому определением Нальчикского городского суда от 20.01.2017г. поручено проведение экспертизы письмом № от 27.02.2017г. возвратило дело без исполнения определения, и экспертиза проведена не была. 

При таких данных суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы в сумме 12 700 руб. на основании определения от 20.01.2017г., а также оплаты экспертной работы ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Министерства юстиции России в размере 15 400 руб., в связи с чем с ФИО1 (ФИО2, ФИО3) В.А. в пользу Общества в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 19 777,91 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска, а во взыскании остальной части судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 (ФИО2, ФИО3) ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2, ФИО3) ФИО4 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа № ДЗ-246 в сумме 1 198 331,17 руб. по состоянию на 22.03.2017г.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 (ФИО2, ФИО3) ФИО4 2-х комнатную 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 34,2 кв. м., кадастровый № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере 962 415,2руб.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2, ФИО3) ФИО4 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 19 777,91 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска, отказав во взыскании остальной части судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017г.

Копия верна В.Л. Гутов