Дело № 1-135/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября2020 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чукановой Н.А., 

при секретаре Онищук А.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснозерского района Новосибирской области Макалева И.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свитченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение металлической сетки-рабицы,принадлежащей ФИО2, путем незаконного проникновения в гараж, расположенный на указанной усадьбе.

Реализуя свой умысел, ФИО1 в указанное время проследовал к гаражу, где убедившись, что за его действиями никто ненаблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, открыл запорное устройство в виде металлической щеколды, затем открыл входную дверь и незаконно проник в помещении гаража, где обнаружил металлическую сетку-рабицудлиной 9 метров и высотой 1 метр, взял ее в руки и с похищеннымпокинул место совершения преступления.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 ущерб в размере 1125 рублей, ущерб возмещен.

Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный вред – возместил причиненный ущерб.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.Бч.2 ст.158 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме и выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, ему разъяснены условия и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из требования ИЦ ГУ МВД по НСО (л.д.59-64)следует, чтоФИО1 не судим, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые.

В заявлении потерпевший указал, что подсудимый возместил ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет. Данные обстоятельства суд расценивает, как заглаживание причиненного вреда.

Таким образом, судом установлена совокупность условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, что является основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу об оставлении потерпевшему металлической сетки-рабицыразмером 9х1 метр.

Согласно материалов дела за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия адвокату Свитченко А.В. выплачено вознаграждение в размере 5274 рубля (л.д.96), что является процессуальными издержками.

Поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, прекращение которого имело место по инициативе государственного обвинителя, суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, применив положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с осуждённого не подлежат.

Руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - металлическую сетку-рабицу размером 9х1 метр – оставить потерпевшему ФИО2.

Процессуальные издержки в размере 5274 рубля за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования адвокатом Свитченко А.В. возместить за счёт средств федерального бюджета.

ФИО1 от возмещения процессуальныхиздержек в размере 5274 рубляосвободить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда путем подачи жалобы в суд, вынесший постановление.

Судья