Дело №2-367/2024

УИД 73RS0013-01-2023-000483-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., с участием прокурора Нуретдиновой Э.Р., адвоката Загороднова С.В., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 03.01.2022 года ответчиком в отношении нее совершено преступление, предусмотренное ст.112, 119 УК РФ. В результате преступных действий ответчик причинил ей вред здоровью, от чего она испытала физическую боль, размер компенсации морального вреда она оценивает в 100 000 руб., также она понесла материальный ущерб. Ответчиком написана расписка о возмещении ей материального ущерба в сумме 200 000 руб. в срок до 01.09.2022, однако до настоящего времени материальный ущерб не возмещен.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение ущерба, причиненного преступлением 200 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточнила заявленные требования, указав, что просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, в нем изложенным, дополнив, что в связи с причинением ей телесных повреждений она была вынуждена длительный период времени восстанавливать свое здоровье. При расследовании уголовного дела между ней и ответчиком была достигнута договорённость о том, что он выплатит ей в качестве компенсации материального вреда в связи с необходимым лечением сумму в размере 3000 руб. Ответчиком выплачена сумма в размере 100 000 руб.,, а 200 000 руб. он должен был выплатить в срок до 1 сентября 2022 года. Полагала, что именно указанная сумма должная быть взысканы с ответчика поскольку доказательств несения расходов по восстановлению ее здоровья у нее не имеется. Также погашала, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда за нанесенные телесные повреждения.

Ответчик ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее принимая участие в судебном заседании исковые требования признал частично лишь в части компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Не отрицал, что на момент расследования уголовного дела им была возмещена истцу сумма в размере 100 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, а также не отрицал факт написания расписки. Вместе с тем, полагал, что истцом не доказан факт несения суммы в счет возмещения вреда здоровью в размере, превышающем 100 000 руб.

Представитель ФИО2 адвокат Загороднов С.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указав также о том, что истцом не доказан тот факт, что моральные страдания истца должны быть оценены на сумму, превышающую 50 000 руб. 

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. 

Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из имеющегося в материалах дела постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, вынесенного дознавателем ОД МО МВД России «Димитровградский» от 08.04.2022 года следует, что виновность ФИО2 в совершении преступлений по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ доказана собранными по делу доказательствами. 

Из указанного постановления, а также из обозренного заключения эксперта №004 от 25.02.2022 следует, что у ФИО1 имелись: краевой передом верхней челюсти с экстракцией 21 зуба, которые по степени тяжести квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья, а также ушибленную рану верхней губы, разрыв слизистой оболочки нижней губы, кровоподтек на красной кайме нижней губы слева, две ссадины на нижней губе, кровоподтек в подбородочной области слева, кровоизлияние в слизистой оболочке нижней губы, четыре кровоподтека на левой боковой поверхности шеи, в средней трети, кровоподтек на правой боковой поверхности шеи. Кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 4 ребра, кровоподтек в проекции гребня подвздошной кости слева, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева, в проекции 11 ребра, поверхностная ушибленная рана на тыльной поверхности правой кисти, которые расцениваются по степени тяжести как повреждения, не причинившие вред здоровью человека

Данное постановление не оспаривалось в судебном порядке, вступило в законную силу.

Суд полагает, что вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 установлена. Более того, свою вину в совершении преступления ФИО2 не оспаривал в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании представлены доказательства причинения телесных повреждений истцу ответчиком, суд полагает, что Крашенинникова имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и степень испытанных им физических и нравственных страданий, наступившие последствия, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 250 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о возмещение ущерба, причиненного преступлением, связанного с лечением в связи с получением телесных повреждений в сумме 200 000 руб. В материалы дела представлена расписка о согласии ФИО2 в срок до 01.09.2022 года выплатить ФИО1 денежную сумму в указанном размере. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств несения указанных убытков.

В судебном заседании истец уточнила заявленные требования, указав лишь о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку от исковых требований о взыскании ущерба истец не отказалась, учитывая, что доказательств несения убытков истцом не представлено, суд полагает, что в удовлетворении требований истца в указанной части надлежит отказать. 

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*, выдан (ДАТА)) в пользу ФИО1 (паспорт №*, выдан (ДАТА)) компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*, выдан (ДАТА)) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 21 февраля 2024 года.

Председательствующий судья Н.А. Андреева