Дело№2-711/2019УИД 34RS0038-01-2019-000858-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» декабря 2019 годар.п.Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Карамдиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниив р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Сандвик» о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к САО «ВСК», ООО «Сандвик», указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16.15 часов в 

<

адрес> водитель ФИО2 на автомобиле 

<

.....>, государственный регистрационный номер № совершил наезд на истца, стоящего сзади автомобиля «

<

.....> №. Виновным в наезде на истца признан водитель ФИО2, находящийся в трудовых правоотношениях с ООО «Сандвик». Гражданская ответственность ООО «Сандвик» застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». В результате наезда истцу причинены телесные повреждения, а именно: 

<

.....>. Согласно заключению эксперта № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 в соответствии п 6.11 Медицинских критериев, приказ Минздравсоцразвития РФ № 194 от 24.04.2008г.

Истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. в неподвижном состоянии, испытывал невыносимые боли. ДД.ММ.ГГГГ. истцу была проведена операция, - 

<

.....>. До настоящего времени истец не может наступать на ногу, передвигается только на костылях, левый голеностопный сустав не чувствителен, его лечение возможно только после снятия гипса. Также истцу впоследствии требуется проведение еще одной операции по 

<

.....>. В настоящее время истец проходит амбулаторное лечение у хирурга, травматолога, невролога, стоматолога, приобрел лекарства на сумму 14349 рублей 23 коп.

Ответчик САО «ВСК» вышеуказанный случай признал страховым и произвел выплату в размере 150250 рублей ДД.ММ.ГГГГ., однако акта о страховом случае и расчетов оплаченной суммы не представил. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 324750 рублей, однако в установленный законом срок данная выплата не была произведена.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения по причинению вреда жизни и здоровью сумму в размере 50000 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 145519 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на лечение в размере 14349 рублей 23 коп, неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Взыскать с ООО «Сандвик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении вреда жизни и здоровью в размере 50000 рублей, утраченного заработка в размере 145519 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, расходов за лечение в размере 14349 рублей 23 коп., неустойки в размере 150000 рублей, расходов по оплате услугпредставителя в размере 15000 рублей оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные ФИО1 требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к САО «ВСК» по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Сандвик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, возражений по существу заявленных требований не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, как и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчикаСеменникова В.В исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурораКарамдиной А.Ю., полагавшей исковые требования о взыскании морального вреда обоснованными, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании морального вредас ООО «Сандвик» подлежащими удовлетворению в части по следующимоснованиям.

Ст.52 Конституции РФ предусматривает, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.42, 44 УПК РФ потерпевшему, гражданскому истцу обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского производства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относит к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вредапри условии наличия вины причинителявреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

.....> с государственным регистрационным знаком № двигался по проезжей части 

<

адрес>. В это же время напротив 

<

адрес> совершил вынужденную остановку автомобиль марки «

<

.....>» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого ФИО14. и пассажиры ФИО1 и ФИО5 вышли из автомобиля. Водитель ФИО2, нарушив п.1.3, п.1.5, п.1.6, п.8.1, п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на неподвижного пешехода ФИО1, находившегося на проезжей части возле задней части автомобиля марки «

<

.....>» с государственным регистрационным знаком № В результате наезда пешеход ФИО1 получил повреждения в виде 

<

.....>. Причиненный данными повреждениями вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.).

Данные обстоятельства установлены постановлением Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека прекращено по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что в гражданско - правовом смысле вина ФИО2 в причинении ФИО1 физической боли и нравственных страданий судом установлена.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" даны разъяснения, согласно которым, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в силу закона возлагаетсяна работодателя как на владельца источника повышенной опасности.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сандвик», являвшимся владельцем автомобиля марки 

<

.....> с государственным регистрационным знаком № и передвигался на транспортном средстве по заданию последнего, что сторонами не оспаривалось и следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд считает, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Сандвик» компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку именно на ООО «Сандвик» как на владельца источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что заявленная истцом сумма в размере 350000 рублей в качестве компенсации морального вреда, будет являться разумной и справедливой. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с разрешением настоящего спора истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной ФИО1 юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сандвик» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая заявленную истцом сумму отвечающей требованиям разумности.

Поскольку истец ФИО1 при подаче искового заявления в суд в части заявленных требований о компенсации морального вредя освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ООО «Сандвик» государственная пошлина, исходя из требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сандвик» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сандвик» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ООО «Сандвик» отказать.

Взыскать с ООО «Сандвик» государственную пошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019года.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле №2-711/2019, 

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде