31RS0021-01-2024-000805-95 №2-644/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 15 октября 2024 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И., 

при секретаре Хлебниковой В.В., 

с участием представителя ответчика – адвоката Дундук А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя истца ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого заемщик предоставил ответчику заем в размере 33037 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (365 дней), а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 149,650% годовых. Также договором были определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей: 12 ежемесячных платежей в размере 6873 рубля каждый, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – в размере 6871 рубль. Указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и образование у заемщика задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в государственный реестр микрофинансовых организаций в отношении ООО МФО «ЦФП» в части наименования и организационно-правовой формы – МФК «ЦФМ» (АО). Ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ МФК «ЦФП» (АО) и ООО «АСВ» заключили договор уступки права требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСВ» сменило наименование на ООО «ПКО «АСВ». Просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требования) в размере 334189,29 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - 24778 рублей, сумма задолженности по процентам – 277121,34 рубль, неустойка – 32289,95 рублей, а также взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 6541,89 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя – адвоката Дундук А.А., в удовлетворении исковых требований просила отказать в виду истечения срока исковой давности по ним. 

Представитель ответчика – адвокат Дундук А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, согласно доводам, изложенным в письменном возражении на иск. Не оспаривая факт заключения договора займа, указал, что, согласно графику платежей, установленному сторонами договора, последний платеж должен был быть осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал дату выхода на просрочку задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом изложенного, а также даты обращения за вынесением судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, даты отмены судебного приказа в связи с возражением должника - ДД.ММ.ГГГГ, даты обращения в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения с данными требованиями истец пропустил, так как он истек до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

Истцом в подтверждение заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ЦФП» и ФИО1 договора потребительского займа № представлен указанный договор, который подписан ответчиком. По его условиям ООО МФО «ЦФП» предоставило ответчику заем в размере 33037 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (365 дней), а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 149,650% годовых. Также договором были определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей: 12 ежемесячных платежей в размере 6873 рубля каждый, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – в размере 6871 рубль.

Факт исполнения ООО МФО «ЦФП» принятых на себя обязательств по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в государственный реестр микрофинансовых организаций в отношении ООО МФО «ЦФП» в части наименования и организационно-правовой формы – МФК «ЦФМ» (АО), что подтверждается документально. 

ДД.ММ.ГГГГ МФК «ЦФП» (АО) и ООО «АСВ» заключили договор уступки права требования №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права требования к клиентам, вытекающие из условий договоров займа, согласно акту уступки прав требования (Приложение № к договору), в том числе, право на основной долг, неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции. В подтверждение представлен акт № уступки прав требования к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором под номером 616 значится ФИО1, договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСВ» сменило наименование на ООО «ПКО «АСВ», о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ. 

Согласно п.13 договора займа заемщик выразил свое согласие на уступку займодавцем прав по настоящему договору третьим лицам в соответствии с законодательством РФ. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 334189,29 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 24778 рублей, задолженность по процентам – 277121,34 рубль, неустойка – 32289,95 рублей. 

Подробный расчет задолженности с учетом всех просроченных платежей, выписка с указанием поступавших сумм истцом не представлены.

Ответчиком в письменном заявлении и его представителем – в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что является, по их мнению, основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении требований.

Суд считает, что имеются основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно графику платежей, установленному сторонами договора, последний платеж должен был быть осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал дату выхода на просрочку задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом изложенного, а также даты обращения за вынесением судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому отправлению, приказное производство дело №), даты отмены судебного приказа в связи с возражением должника - ДД.ММ.ГГГГ, даты обращения в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ (согласно конверту почтового отправления), срок исковой давности для обращения с данными требованиями истец пропустил, так как он истек до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Исходя из обстоятельств дела, срок исковой давности по требованиям ООО «ПКО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по договору – ДД.ММ.ГГГГ плюс 3 года), т.е. до подачи заявления о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет. 

Как отмечено выше и следует из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, займ должен быть возвращен с процентами за его пользование до ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по графику), после чего на стороне ответчика возникло заемное обязательство, сроки и размеры исполнения которого предусмотрены данным договором на последующий период. При таких обстоятельствах, с ДД.ММ.ГГГГ займодавцу стало известно о том, что условия договора со стороны ФИО1 нарушены. В связи с чем, именно с ДД.ММ.ГГГГ займодавцу и, как следствие, истцу стало известно о нарушении права. 

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области, однако выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района - мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Настоящий иск направлен в суд заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец пропустил шестимесячный срок для обращения в суд с момента отмены судебного приказа. 

Вместе с тем, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору микрозайма истек до подачи заявления о взыскании задолженности в порядке приказного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, сторонами не представлено.

Следовательно, подлежат отклонению требования истца о взыскании понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 200, 819 ГК РФ и ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2024 года.

Судья Р.И. Ананьев