Мировой судья судебного Дело № 12-41/2017

участка № 7 Ингодинского 

района г. Читы ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

06 марта 2017 года город Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Каминский В.Л., рассмотрев жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 19.01.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 30.11.2016 в 00 час. 30 мин. управляя транспортным средством Н, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 01 час. 34 мин. в КНД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на неустановление значимых для дела обстоятельств и признаков опьянения, нарушение процессуальных норм права. 

В ходе судебного заседания защитник ФИО2 – Пьянников М.А. доводы и требования жалобы поддержал. Полагает о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку ФИО2 вину не признал, от освидетельствования не отказывался, был трезв. 

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, с решением мирового судьи согласен. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

События правонарушения, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных отраженных в постановлении мирового судьи доказательств, которые были полностью и всесторонне исследованы мировым судьей, им была дана надлежащая оценка, так же была дана оценка доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу и оснований считать вывод мирового судьи ошибочным, не имеется.

Из представленных доказательств установлено, что в момент задержания у ФИО2 наличествовали признаки алкогольного опьянения, что позволяло сотрудником полиции требовать прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Будучи предупрежденным о последствиях отказа или симуляции продува, ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а так же от медицинского освидетельствования в ГУЗ КНД отказался, симулируя продув, что подтверждено материалами дела, видеозаписями (диск от 30.11.2016 г. 19-24:09 мин., диск с видеозаписью №е-13ас, 0:07 - 0:53 мин.). 

Доводы о наличии заболевания материалами дела не подтверждены. Об этом должностным лицам, врачу ГУЗ КНД ФИО2 не заявлялось. 

По делу доказан факт управления ФИО2 транспортным средством. 

Приведенные в постановлении мирового судьи и имеющиеся в деле доказательства отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы сведены к несогласию с выводами мирового судьи, являлись предметом оценки в суде первой инстанции, оснований считать данные выводы ошибочным, не имеется.

Нарушений Закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Основания для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г.Читы от 19 января 2017 года в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Пересмотр решений осуществляется в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья В.Л. Каминский