ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№ 12-638/2021

г. Уфа

2 июня 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Булатовой С.Б.,

с участием потерпевшего ИИМ его представителя ШИМ

рассмотрев жалобы потерпевшего ИИМ и начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Нуримановскому району ХВМ на постановление судьи Иглинского межрайонного районного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года, которым:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Нуримановскому району ГРА 02 № 320615 от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 2 Том 1).

Дело передано на рассмотрение в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено указанное выше постановление от 19 февраля 2021 года (л.д. 51-53 Том 3).

В жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Башкортостан, ИИМ и начальник ОГИБДД Отделения МВД России по Нуримановскому району ХВМ просят отменить постановление судьи от 19 февраля 2021 года в виду его незаконности и необоснованности (л.д. 63-67, 73-75 Том 3).

ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав явившихся лиц, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что он, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., 25 июля 2020 года в 22 час. 44 мин. на адрес, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья первой инстанции указал, что материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем марки ..., в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что после ДТП он покинул место ДТП.

С такими выводами судьи межрайонного суда согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные процессуальные требования означают, что судья в судебном постановлении должен дать объективную оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, а при наличии противоречий в них, мотивировать выводы о предпочтении одних доказательств по отношению к другим.

Между тем при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные процессуальные требования выполнены не были, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки по факту ДТП был запрошен список автотранспортных средств, зафиксированных на АВТОУРОГАН № 194352М237, установленный на адрес, проведены исследования № 19517 от 20 августа 2020 года, № 18759 от 21 августа 2020 года, и установлено, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, являлся участником ДТП, имевшего место 25 июля 2020 года в 22.44 часа на 56 км автодороги Уфа-Иглино-Красная Горка.

Согласно объяснениям ИИМ от 25 июля 2020 года, когда он проехал д. Старокулево, его обогнала автомашина по конфигурации «джип» и ударила в переднее левое крыло, он вырулил на обочину и вернулся на свою полосу, после чего получил второй удар и съехал в кювет и перевернулся. Со слов очевидцев автомобиль был черного цвета, марки «...» (л.д. 6 Том 2). 

В дальнейшем, ИИМ подавая заявления и жалобы в отдел полиции, сообщал подробные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и указывал о необходимости истребования доказательств, назначения экспертиз, а также сообщил, что водитель управлявший автомобилем «...» после приезжал на место ДТП на автомобиле «...».

Будучи допрошенным в суде первой инстанции ИИМ показал, что в момент ДТП автомобилем «...» управлял именно ФИО1, последний приезжал на место ДТП на другой машине, когда он писал объяснение. Он не стал указывать на него, поскольку ФИО1 поздоровался с сотрудниками, и он испугался его и последствий (л.д. 48-49 Том 3).

Указанные показания ИИМ согласуются с показаниями самого ФИО1 в части того, что последний также сообщал, что проезжал к месту ДТП на автомобиле «...» под управлением КОМ (л.д. 21, 144-145, том 2). 

Показания ФИО1 о том, что 25 июля 2020 года автомобиль «...» находился в гараже, опровергаются сведениями АВТОУРОГАН №194352М237, согласно которым транспортное средство с государственным регистрационным знаком ... передвигался 25 июля 2020 года в 22:41:08 со скоростью 112 км/ч (л.д. 115 Том 2), и проведенными исследованиями № 19517 от 20 августа 2020 года, № 18759 от 21 августа 2020 года, которыми установлено, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., являлся участником ДТП, имевшего место 25 июля 2020 года в 22.44 часа на адрес (л.д. 194, 197 Том 2), а также показаниями свидетеля КОМ, о том, что 25 июля 2020 года работал в гараже, в течение дня ФИО1 не видел, последний заезжал в гараж лишь около 19.20 часов, через некоторое время по просьбе ФИО1 забрал последнего на автомобиле «...» от Б, по пути следования в адрес остановились на месте ДТП, где его пригласили участвовать к качестве понятого, что в этот день автомобиль «...» не видел и не управлял (л.д 222 Том 2).

В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действующим с 1 декабря 2018 года по 30 ноября 2019 года к управлению автомобилем допущен был лишь ФИО1 (л.д. 29 Том 2).

Каких-либо данных о том, что в момент в момент дорожно-транспортного происшествия 25 июля 2020 года в 22.44 часа на адрес транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., находилось во владении или в пользовании другого лица, ФИО1 не было представлено. 

Кроме того, ФИО1 не дано показаний каким образом автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., являлся участником ДТП, имевшего место 25 июля 2020 года. 

При таких обстоятельствах, выводы судьи межрайонного суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., управлял именно водитель ФИО1, являются преждевременными.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей межрайонного суда не были в достаточной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Вышеназванные существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, постановление суда подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении, с учетом вышеизложенного, следует дать оценку всем обстоятельствам дела и принять законное, мотивированное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобы ИИМ и начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Нуримановскому району ХВМ удовлетворить.

Постановление судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья межрайонного суда ФИО2

дело межрайонного суда № 5-69/2021