Дело № 2-130/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Нефтекамск РБНефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании исковых требований указал, что 28 января 2018 года между ООО МКК «Касса №1» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого лимит кредитования был установлен в размере 

<

данные изъяты> руб. Реализуя условия договора потребительского займа № № №, 04 мая 2018 года заемщик обратился к кредитору с заявлением о предоставлении транша, в результате чего, между истцом и ответчиком было заключённого Соглашение о выдаче транша №№ от 04 мая 2018 года. Согласно условиям указанного Соглашения о выдаче транша, заемщику был предоставлен транш (потребительского займа) в пределах лимита кредитования, размер которого отражен в п.1 Договора лимитом кредитования в размере 

<

данные изъяты> руб. Факт передачи денежных средств по договору с лимитом кредитования подтверждается расходным-кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик, заключив Договор с лимитом кредитования, в том числе Соглашение о выдаче транша, взял на себя обязательства заключить с договором потребительского займа договор залога транспортного средства; возвратить указанный транш сроком по 04 июня 2018 года; выплатить проценты по договору потребительского займа автозалог с лимитом кредитования в размере 0,240% за каждый день пользования; в случае нарушения срока возврата транша оплатить неустойку порядке, предусмотренном п.12 договора потребительского займа, автозалога с лимитом кредитования.

Между ООО МКК «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от 30 июня 2018 года уступки прав денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса№1» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом, вытекающего из договора займа, заключенного между ответчиком и ООО МКК «Касса №1». 

Задолженность ответчика по состоянию на 19 ноября 2018 года составляет 68 931руб.. 80 коп., из которых по предоставленному займу - 53000 руб., по начисленным процентам за пользование займом - 7 759 руб. 20 коп., неустойка - 8172 руб. 60 коп.

В рамках выполнения п.9 Договора займа, в целях обеспечения обязательств по Договору займа был заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодатель передал ООО МКК «Касса №1» в обеспечение полного надлежащего исполнения своих обязательств в залог следующее имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты> Стоимость предмета залога была определена соглашением сторон и составила 

<

данные изъяты> руб. 

Просили взыскать в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от 28 января 2018 года в размере 68 931руб.. 80 коп., из которых сумма займа - 53000 руб., проценты за пользование займом - 7 759 руб. 20 коп., неустойка - 8172 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 111000 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 267 руб. 95 коп. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Служба досудебного взыскания» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судебной телефонограммой. Конверт с повесткой направленный по адресу ответчика возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой ФИО1 для получения судебной корреспонденции. 

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ ).

Согласно п. 1 ст. 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО МКК «Касса №1» с заявлением о предоставлении потребительского займа с лимитом кредитования.

Между 28 января 2018 года ООО МКК «Касса №1» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа «Микрозайм автозалог с лимитом кредитования» № №, по условиям которого был установлен лимит кредитования 

<

данные изъяты> руб., под 

<

данные изъяты>% за каждый день пользования заемщиком размером предоставляемого транша (878,6%) годовых. Обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается залогом автомобиля 

<

данные изъяты>.

28 января 2018 года ООО МКК «Касса №1» и ФИО2 был подписан договор залога №№, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора потребительского займа «Микрозайм автозалог с лимитом кредитования» №№ от 28 января 2018 года, заключенного между залогодержателем и ФИО1 следующее имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>

ООО МКК «Касса №1» и ФИО2 было заключено Соглашение о выдаче транша №17150 от 04 мая 2018 года, по условиям которого заемщику был предоставлен транш (потребительского займа) в пределах лимита кредитования в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 со всеми условиями договора согласилась, что подтверждается её собственноручной подписью в договорах. 

Согласно представленным документам, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы.

Факт передачи денежных средств по договору с лимитом кредитования подтверждается расходным-кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, займодавец исполнил взятые на себя по договору обязательства.

Ответчик ФИО2 согласилась с условиями, что проценты за пользование денежными средствами составляет 

<

данные изъяты>% за каждый день пользования заемщиком размером предоставляемого транша (

<

данные изъяты>%) годовых. 

Согласно п.12 договора потребительского займа автозалога с лимитом кредитования, в случае нарушения срока возврата транша заемщик обязался оплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от непогашенной части размера предоставляемого транша, за каждый день просрочки до дня фактического возврата денежных средств по траншу включительно.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом осуществлял исполнение заемных обязательств по погашению займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. 

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку он подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком, задолженность ответчика по договору №№ 28 января 2018 года составляет 68 931руб. 80 коп., из которых сумма зама - 53000 руб., начисленные проценты за пользование займом - 7 759 руб. 20 коп., неустойка - 8172 руб. 60 коп.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истцом заявлено требование, основанное на ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 договора, о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размера ущерба. 

Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ.

Учитывая, период времени нарушения заемщиком обязательства, размер основного долга, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что сумма неустойки в размере 8172 руб. 60 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает до 5000 руб. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 65 759 руб. 20 коп., из которых по предоставленному займу - 53000 руб., по начисленным процентам за пользование займом - 7 759 руб. 20 коп., неустойка - 5000 руб. 

30 июня 2018 года между ООО МКК «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № уступки прав денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса№1» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом, вытекающего из договора займа, заключенного между ФИО1. и ООО МКК «Касса №1». 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. ( ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей "предусмотрено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из условий договора, в нем содержится условие, наделяющее ООО МКК «Касса №1» правом передавать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитору путем уступки требования. Данное условие ФИО1 было принято, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

С учетом изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению транша нашел свое подтверждение, суд удовлетворяет частично исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания».

Обеспечением обязательств по погашению задолженности по кредиту является залог транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество. 

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов ( ст. 337 

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления и об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что в соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ залог транспортного средства по кредитному договору не прекращен.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

Согласно условиям договора залога №№ от 28 января 2018 года сторонами согласована стоимость автомобиля в размере 111 000 руб.

Указанная стоимость залогового имущества сторонами не оспаривается. Ходатайств о проведении оценки транспортного средства сторонами также не заявлено. 

При таких обстоятельствах, в силу ст. 348 ч.1, ст.349 ч.1, ст.353 ГК РФ, суд обращает взыскание на заложенный по договору автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 111 000 руб. 

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, положений Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 759 руб. 20 коп., из которых по предоставленному займу - 53000 руб., по начисленным процентам за пользование займом - 7 759 руб. 20 коп., неустойка - 5000 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 111 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 267 руб.95 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате неустойки в размере 3 172 руб. 60 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись: 

Судья: И.Ф. Мутагаров