РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 251 833 рубля 32 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 718 рублей 33 копейки. В обоснование иска истец указывает, что приказом Банка России от 23 октября 2015 года № ОД-2889 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц» (рег. №1777, г. Москва) с 23 октября 2015 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 11 декабря 2015 года на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» http://www.asv.org.ru была опубликована информация о признании ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 22 декабря 2015 года на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» http://www.asv.org.ru были опубликованы реквизиты для погашения задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров. 25 декабря 2015 года на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» и 26 декабря 2015 года в печатном виде, была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и другая информация для связи с конкурсным управляющим. 

Определениями Арбитражного суда г. Москвы конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» неоднократно продлевалось.

Ссылается на п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указывает, что конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Указывает, что 06 августа 2015 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 80 000 рублей на срок до 15 сентября 2020 года, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 28,5 %. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не была погашена. Задолженность ответчика перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 251 833 рубля 32 копейки, в том числе: 80 000 рублей – общая задолженность по основному долгу; 54 141 рубль 39 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; 117 691 рубль 94 копейки – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

3 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района КЧР был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО3 Определением мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района КЧР от 29 октября 2018 года судебный приказ отменен. При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 2 859 рублей 17 копеек за вынесение судебного приказа, которая определением мирового судьи обращена в доход государства. Просит произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 859 рублей 17опеек в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности с ФИО3 

Ссылается на ст. 307, 309, 310, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 г. утвержденных Банком России 05.10.1998 г. № 273-Т. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО3 умер, суд произвел замену ответчика его правопреемником ФИО1, который принял наследство после смерти своего отца.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, просили применить срок исковой давности по платежам, по которым истек 3-х летний срок исковой давности, и снизить неустойку.

Огласив исковое заявление, заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из норм ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

В силу п. 59, 60, 62 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», - смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО3 заключили Договор потребительского кредита «Экспресс пенсионеры с переводом пенсии ан. 15 с 01/01/2015» №, в соответствии с условиями которого, банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 80 000 рублей, срок действия договора, возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 28,50%. При несвоевременном перечислении заемщиком платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Возврат суммы кредита и уплата процентов должны осуществляться равными аннуитентными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Договор заключён в письменной форме, подписан сторонами(л.д.15 (обр. ст.)-20).

Согласно распоряжению Заёмщик ФИО3 поручил Банку Кредитору – списывать денежные средства со всех счетов заёмщика открытых в банке, за исключением специальных банковских счетов, на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО3 и Банком.(л.д.19 обр. ст.)

Согласно Устава ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» являлся кредитной организацией.

Свои обязанности Кредитор выполнил и перечислил на счет ответчика ФИО3 80 000 рублей, что подтверждается распоряжением бухгалтерии на перечисление денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Условия кредитного договора ФИО3 несколько лет надлежаще не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО3 по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 251 833 рубля 32 копейки, в том числе: 80 000 рублей – общая задолженность по основному долгу; 54 141 рубль 39 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; 117 691 рубль 94 копейки – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что ответчиком осуществлялись платежи по кредитному договору до ноября 2015 года. В последующем задолженность по кредитному договору ответчиком не погашалась.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик ФИО3 не исполнял свои обязательства по погашению основной суммы кредита, а также обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. 

Проверив предоставленный истцом расчет задолженности ответчика, суд не находит арифметически верным. 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти I-ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении ( смерть гражданина и другие случаи- перемена лиц в обязательстве и др.), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследником, обратившимся в установленный срок за принятием наследства после смерти ФИО3 является ФИО1, что подтверждено материалами наследственного дела № (л.д.92-123).

Согласно материалов наследственного дела в наследственную массу после смерти ФИО3 входят : денежный вклад № с остатком по счету в размере 9 334 рубля 85 копеек; денежный вклад № с остатком по счету в размере 665 рублей 45 копеек; из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР, следует, что за ФИО3 зарегистрированы: земельный участок с кадастровым № с кадастровой стоимостью 160 700 рублей (л.д.111-112), земельный участок с кадастровым № с кадастровой стоимостью 1 059 918 рублей 52 копейки (л.д.115-116), земельный участок с кадастровым № с кадастровой стоимостью 19 592 рубля 96 копеек (л.д.117-118, автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.119,120) оценочной стоимостью 134 425 рублей (л.д.121-122)

Наследнику ФИО1 перешло наследственное имущество стоимостью на момент смерти 1 384 636 рублей 51 копейка.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 251 833 рубля 32 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 718 рублей 33 копейки. То есть наследственного имущества достаточно для погашения кредиторской задолженности наследодателя перед банком в полном объеме. И ответчик с представителем просили на назначать оценочной экспертизы, поскольку стоимость наследственного имущество во много раз превосходит цену иска.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит( п. 59 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании»).

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 перестал платить с ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен мировым судьёй судебного участка № Зеленчукского судебного района КЧР ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика этот судебный приказ был отменен. 

Исходя из положений ст. 204 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", время, в течение которого осуществлялась судебная защита в мировом суде составляет 5 дней (с 03 августа 2018 года (дата вынесения судебного приказа) по 08 августа 2018г. (дата вынесения определения об отмене судебного приказа).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании платежей, не произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано (направлено) в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перерыва течения срока исковой давности, вызванного обращением мировому судье судебного участка № Зеленчукского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом пропущен, ходатайство о восстановлении этого срока истцом не заявлено и иск не подлежит удовлетворению в этой части.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользования кредитом суд приходит к следующему.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 СТ.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

В абзаце третьем п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в соответствии с условиями кредитного договора, а при отсутствии подобного условия проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Учитывая обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу суммы в погашение задолженности, характер обязательства и последствия его неисполнения, правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки на сумму просроченного основного долга – 2000 рублей; неустойки на просроченную задолженность по процентам - 4000 рублей.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 4690 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94854 (девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рублей 60 (шестьдесят) копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 68803 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот три) рубля 9 (девять) копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 20051 (двадцать тысяч пятьдесят один) рубль 51 (пятьдесят одна) копейка; неустойка на сумму просроченного основного долга – 2000 (две тысячи) рублей; неустойка на просроченную задолженность по процентам - 4000 (четыре тысячи) рублей;

Отказать ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» во взыскании с ФИО1 по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в размере 11 196 (одиннадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 91 (девяносто одна) копейки и задолженности по процентам за пользование кредитом - 34089 (тридцать четыре тысячи восемьдесят девять) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4690 (четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 17(семьнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2020 года.

Председательствующий судья Н.Ю. Дотдаев 

1версия для печати