Дело №12-31/2025

№3-514-18-161/2025

26MS0061-01-2025-001489-18

РЕШЕНИЕ

станица Курская 27 августа 2025 г. 

Судья Курского районного суда Ставропольского края Сыромятникова В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>

жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Курского района Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Курского района Ставропольского края от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отношении ФИО1, ......... года рождения, уроженца Республики Дагестан, гражданина России, паспорт серии ........ выдан ОУФМС России по ...... в ...... ........., не работающего, проживающего по адресу: ......А, ......,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Курского района Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Курского района Ставропольского края от ......... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 

......... в 13 часов 03 минуты на 103 км + 807 м автодороги «Новопавловск- Курская-Моздок» ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ -219070 государственный регистрационный знак ........, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ. Основанием направления на медицинское освидетельствование явилось то, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора «Юпитер» ......... Признаки опьянения ФИО1: резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в соответствии с которой просит отменить постановление и направить дело по подведомственности.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что дело рассмотрено с нарушением прав на защиту, так как в протоколе в графе ходатайство о рассмотрении дела указанно мировой суд ....... В протоколе так же сотрудником полиции указан адрес регистрации и проживания: ...... А, ....... Но ни смотря на это мировой судья рассмотрел дело сам, лишив лицо права на защиту своих прав. ...... находится далеко и возможности участвовать в суде не было. Тем более, что требование сотрудника полиции Ставропольского поста ДПС было незаконным, белый цвет (немного даже бледный) кожи является натуральным цветом ФИО1, а сотрудник принял его за резкое изменение окраски лица. Действия ФИО1 соответствовали обстановке, запаха не было. Видя, что ФИО1 нужно ехать и с ним взрослые попутчики сотрудник предложил два варианта отказаться и ничего не будет, либо проехать на мед освидетельствование и пока машину на стоянку. ФИО1 выбрал первый, не зная последствий своего выбора.

В судебное заседание ФИО1 не явился по неизвестным суду причинам, будучи извещенным судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления (идентификатор ........).

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, от 23 октября 1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он, управлявляя транспортным средством ВАЗ -219070 государственный регистрационный знак Р910PC-05, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, составленные ......... и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...... от ......... следует, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем указано в соответствующей графе (л.д. 4). При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно санкции данной нормы, совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана подробная и правильная оценка в постановлении суда. 

Вопреки доводам жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, что он был лишен права на защиту, о нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Требование сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения является законным, полностью соответствует п. 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные Главой 12 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту по месту нахождения органа, в который поступили материалы.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Все представленные доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

При производстве по делу представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курского района Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Курского района Ставропольского края от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Г. Сыромятникова