УИД 62RS0004-01-2023-003058-42

Производство № 2-381/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 6 июня 2024 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный) от 20 июля 2023 г. в отношении ФИО2, мотивируя заявленные требования тем, что 20 июля 2023 г. финансовым уполномоченным на основании обращения ФИО2 принято решение № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 119 815 руб. Кроме того, финансовым уполномоченным на основании обращения ФИО4, затем сменившего фамилию на ФИО2, о взыскании ПВУ принято решение № № 11 июня 2020 г. Данное решение страховщиком не обжалуется. Заявитель считает решение № № от 20 июля 2023 г. нарушающими его права и законные интересы, поскольку взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Полагало, что финансовый уполномоченный вправе снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указало, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка значительно превышает расчет неустойки, произведенный на основании ст. 395 ГК РФ, и размер страхового возмещения. С учетом выплаченной потребителю неустойки в размере 1 705 руб. полагало необходимым снизить размер неустойки до 1 066,73 руб.

На основании изложенного просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № № от 20 июля 2023 г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 119 815 руб. В случае не усмотрения оснований для полной отмены – решение финансового уполномоченного изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

В возражениях на заявление финансовый уполномоченный просил оставить без рассмотрения исковое заявление (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, полагая заявленные требования необоснованными, а оспариваемое решение – законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указал, что финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права. Само по себе снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Довод о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки, превышающей сумму страхового возмещения, является несостоятельным и основан на неверном толковании закона, поскольку законодателем установлено, что максимально допустимый размер неустойки не может превышать законодательно установленной страховой суммы. В случае предоставления заявителем суду доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, поскольку финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. При этом финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать какие-либо документы у финансовой организации, имеющей возможность представить их в установленный законом срок. В случае представления доказательств или установления судом факта исполнения требований потребителя полностью или частично, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного может привести к необоснованному обогащению потребителя. Ссылался на пропуск срока на обжалование решения.

В судебное заседание заявитель АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, посчитав возможным на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг принят Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 (далее ФЗ № 123-ФЗ), который определяет правовой статус финансового уполномоченного, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В соответствии ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного от 20 июля 2023 г. № №, принятым по обращению ФИО2 в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока проведения ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме в размере 2 046 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 119 815 руб.; в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы отказано; требование о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт оставлено без рассмотрения.

С настоящим заявлением (исковым заявлением) АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд дд.мм.гггг. – в пределах установленного законом срока.

Указанным выше решением финансового уполномоченного установлено, и подтверждается представленными в материалы дела документами, что дд.мм.гггг. в 15:00 часов около 

<

адрес> г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 (до смены фамилии - Курицыну) А.В. и находящегося под его управлением, и автомобиля 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5, и находящегося под управлением ФИО6

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя 

<

адрес>, ФИО6, нарушившей правила дорожного движения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП застрахована договором ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №

11.06.2020 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, представив на осмотр поврежденный автомобиль. 

По факту обращения ФИО2 страховая компания 23.06.2020 выдала направление на ремонт в СТО ИП ФИО7

В соответствии с направлением на ремонт бампер передний (облицовка) подлежал замене, фара правая в сборе - замене, капот - окраске, крыло переднее правое – окраске, заглушка буксировочной проушины – окраске. 

28.07.2020 ФИО2 подал претензию в адрес Рязанского филиала АО «АльфаСтрахование» с просьбой внести окраску переднего бампера и замену решетки переднего бампера в стоимость восстановительного ремонта. 

В удовлетворении данного заявления АО «АльфаСтрахование» было отказано. 

14.08.2020 ФИО2 подал обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием об обязании выдать направление на ремонт в части окраски бампера и замены решетки переднего бампера транспортного средства. 

Решением финансового уполномоченного от 16.09.2020 требования истца были удовлетворены частично, ответчика обязали выдать направление на ремонт в части замены решётки переднего бампера.

Финансовая организация во исполнение указанного решения от 16.09.2020 подготовила направление на ремонт от 18.09.2020 об организации восстановительного ремонта транспортного средства (СТОА ИП ФИО7), в соответствии с которым бампер передний (облицовка) подлежит замене, фара правая в сборе - замене, капот - окраске, крыло переднее правое - окраске, заглушка буксировочной проушины - окраске, решетка переднего бампера - замене.

19.10.2020 ФИО2 передал автомобиль в указанное СТО для проведения восстановительного ремонта.

30.10.2020 ФИО2 забрал отремонтированное транспортное средство со СТОА ИП ФИО7

При приемке работ ФИО2 были выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта №.

08.02.2021 ФИО2 подал обращение «АльфаСтрахование» о том, что при ремонте на СТОА ИП ФИО7 по страховому событию не была качественно проведена проверка на скрытые повреждения во время осмотра автомобиля на данной станции, в результате чего не устранены повреждения следующих деталей: усилителя переднего бампера металлического, абсорбера переднего бампера. Данные недостатки обнаружены лично заявителем при снятии переднего бампера с целью замены ламп в ПТФ. 

08.02.2021 ФИО2 подал заявление в АО «АльфаСтрахование» с просьбой возместить стоимость передней фары правой в связи с тем, что при ремонте она не была заменена.

Ответчик сообщил, что усилитель переднего бампера замены не требовал, абсорбер бампера переднего заказан СТОА, при поступлении будет произведена его замена.

25.03.2021 между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 6 000 руб.

30.03.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 6 000 руб. Данная выплата была произведена за фару переднюю правую транспортного средства по Соглашению.

12.10.2022 ФИО2 уведомил «АльфаСтрахование» о проведении осмотра №, который состоялся 18.10.2020 в 10 час. 00 мин. с целью установления недостатков качества проведения восстановительного ремонта.

18.10.2020 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, согласно которому установлены следы некачественного ремонта.

18.10.2022 ФИО2 обратился в ООО «ЭКЦ Независимость» для проведения независимой технической экспертизы №. 

Согласно экспертному заключению № от 30.01.2023, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля №, составляет с учетом коэффициента износа составных частей КТС – 25 800 руб., без учета коэффициента износа составных частей – 41 000 руб.

24.03.2023 ФИО2 в адрес АО «АльфаСтрахование» направил заявление с просьбой возместить убытки по восстановительному ремонту транспортного средства, в связи с ненадлежащим ремонтом, выплатить неустойку и расходы на услуги по независимой технической экспертизе в размере 8 000 руб.

На указанное заявление от АО «АльфаСтрахование» поступил ответ, согласно которому было принято решение о частичном удовлетворении требований.

10.04.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в счет устранения выявленных недостатков ремонта в размере 15 500 руб.

10.04.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 682 руб.

19.04.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу ФИО2 выплату неустойки, исходя из суммы 1 240 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 161 руб., в связи с чем ФИО2 было перечислено 1 079 руб.

16.06.2023 ФИО2 было направлено финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании убытков по восстановительному ремонту ТС в связи с ненадлежащим ремонтом ТС по направлению страховщика в размере 41 000 руб., взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту ТС и выплате убытков, взыскании расходов на услуги по независимой технической экспертизе ТС в размере 8 000 руб.

22.06.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу ФИО2 выплату неустойки, исходя из суммы 465 руб. и с учетом удержания НДФЛ в размере 60 руб., в связи с чем ФИО2 было перечислено 405 руб.

При проверке законности обжалуемого решения финансового уполномоченного суд исходит из следующего.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 51 Постановления от 08.11.2022 № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 57 того же Постановления в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения (п. 58 Постановления от 08.11.2022 № 31).

Из приведенных норм права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

При этом надлежащим исполнением своих обязательств страховщиком по договору ОСАГО перед потерпевшим является выдача последнему при наступлении страхового случая направления на ремонт на СТОА, содержащего полный перечень ремонтных воздействий, проведение которых обусловлено обстоятельствами ДТП. При этом дополнительные (скрытые) повреждения могут быть выявлены СТОА и после начала проведения ремонтных работ, однако их наличие, порядок и способы оплаты (за счет страховщика) либо страхователя в обязательном порядке должны быть согласованы как между собой, так и с самим потерпевшим.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что повреждения автомобиля потерпевшего, явившиеся результатом ДТП 22 мая 2020 г., в акте осмотра, организованного страховщиком, были указаны не в полном объеме, вследствие чего в ходе проведенного на СТОА по направлению страховщика ремонта автомобиль ФИО2 был восстановлен не полностью, доплата страхового возмещения произведена страховщиком не в полном объеме и с нарушением предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» срока, что установлено оспариваемым решением финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 34 которого, применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ ).

Как разъяснено в п. 85 Постановления от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

При этом в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» не представило никаких обоснований исключительности данного случая, несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения прав потребителя и не привело конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки со 119 815 руб. до 2 771,73руб., то есть более чем в 43 раза.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, в связи с чем принял правильное решение о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения по договору ОСАГО в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 046 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 119 815 руб.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе длительности и характера нарушения, а также требований разумности и справедливости, оснований для снижения указанной неустойки суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного № № от 20 июля 2023 г., требования АО «АльфаСтрахование» об отмене данного решения удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, определением Советского районного суда г. Рязани от 25 января 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение между истцом ФИО2 и ответчиком АО «АльфаСтрахование», согласно которому: 

«1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПР РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

Согласно исковому заявлению о защите прав потребителей истец просит взыскать страховое возмещение в размере 25500 рублей, неустойку с 03.07.2020 по 01.09.2022 размере 398295 рублей, расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5000 рублей, расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, моральный вред в размере 10000 рублей, оплата услуг представителя в размере 50000 рублей, недоплаченные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 2318 рублей.

3. Ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 2318 рублей, а всего 102318 рублей.

4. Указанная в пункте 3 настоящего Мирового соглашения сумма оплачивается Истцу Ответчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Истца, после вступления в силу Определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения.

5. После оплаты денежных средств по п.3 настоящего Соглашения Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 АНО «СОДФУ» от 20.07.2023 № № исполнению не подлежит, обязательства по нему считаются исполненными в полном объеме в рамках выплаты по п.3 настоящего соглашения.

6. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от права требования неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов по ст. 395 ГК РФ, всех иных расходов, связанных с рассматриваемым страховым случаем, кроме предусмотренных п. 3 настоящего Мирового соглашения.».

Производство по делу по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда прекращено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в связи с достижением между потерпевшим ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» по спорному страховому случаю мирового соглашения о размере неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, решение финансового уполномоченного, принятое в рамках того же страхового случая о взыскании неустойки в ином размере, соответствующем нормам ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО», исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 20 июля 2023 г. в отношении ФИО2 - отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 20 июля 2023 г. в отношении ФИО2 не исполнять.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2024 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин