судья Булгаков Д.Б. 22-3268/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А. 

адвоката Абдулаева Д.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2020 года, которым

ФИО1 ФИО8, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, имеющая среднее образование, замужняя, ранее судимая:

1) 22 июня 2016 года Ессентукским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен);

2) 10 марта 2017 года Кисловодским городским судом по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к приговору от 22 июня 2016 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселения, со штрафом в размере 30 000 рублей, исполнение наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком возраста 14 лет, то есть до 12 августа 2030 года; постановлено о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа по приговору от 22 июня 2016 года,

осуждена: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Кисловодского городского суда от 10 марта 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 марта 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание по приговору Ессентукского городского суда от 22 июня 2016 года в виде штрафа в сумме 30 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен с 18 мая 2020 года; 

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

по делу разрешены вопросы о вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Изложив существо приговора, содержание апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав осужденную ФИО1 и адвоката Абдулаева Д.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО6, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление совершено в 21 февраля 2020 года в г. Ессентуки Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным и несправедливым. Полагает, что при назначении ей наказания суд необоснованно установил в ее действиях рецидив преступлений и учел его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Суд не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ имеющиеся у нее судимости не образуют рецидива преступлений. Допущенное судом нарушение закона при признании рецидива преступлений повлекло назначение ей чрезмерно сурового наказания, а также неправильное определение вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания. Считает, что отбывание назначенного наказания следовало назначить в колонии-поселении. Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на признание рецидива преступлений, признание это обстоятельством, отягчающим наказание, смягчив назначенное наказание, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству осужденной ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного, после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, то есть процедура постановления приговора при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена и сторонами не оспаривается, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденной. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 ч. 1, ч. 2, 63, 62 ч. 5, 68 ч. 3 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, данных о ее семейном положении, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

При этом судом учтено, что ФИО1 была судима приговором Ессентукского городского суда от 22 июня 2016 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей; наказание по указанному приговору на основании ст. 70 УК РФ присоединено к наказанию, назначенному по приговору Кисловодского городского суда от 10 марта 2017 года, которым ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в колонии-поселения, со штрафом в размере 30 000 рублей; при этом назначенное наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком возраста 14 лет, при этом постановлено о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива не учитываются судимости, по которым наказание признавалось за умышленные преступления небольшой тяжести, за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, а также за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ.

Судом установлено, что на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу – кражи имущества ФИО6 21 февраля 2020 года наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 по приговору от 22 июня 2016 года, не исполнено (в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения об оплате штрафа), ввиду чего судимость ФИО1 по приговору от 22 июня 2016 года является непогашенной, что влечет установление в ее действиях рецидива преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При этом по смыслу закона перечень оснований для признания рецидива, а также исключения из этого перечня, предусмотренные ч. 4 ст. 18 УК РФ, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат, ввиду чего, доводы жалобы осужденной о неверном установлении судом в ее действиях рецидива преступлений удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения к ФИО1 более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, но оснований для применения такового не нашел. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены в полном объеме.

Решение суда о неприменении при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, необходимости ее исправления только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Правомерно судом не установлено оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, оснований для смягчения назначенного ей наказания не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает, что не имеется законных оснований для замены назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. 

Однако эти требования закона по настоящему делу выполнены не в полной мере.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является неправильное применение судом уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока.

В нарушение указанных положений закона, суд необоснованно указал во вводной части приговора как непогашенную судимость ФИО1 по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2017 года, которым она осуждена по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Как установлено судом, испытательный срок, установленный ФИО1 по поданному приговору, истек (с учетом его продления судом) 20 июня 2019 года. Соответственно, указанная судимость ФИО1 погашена 20 июня 2019 года, то есть до совершения ею преступления при обжалуемому приговору - 21 февраля 2020 года и суд не должен был указывать судимость по приговору от 20 апреля 2017 года в вводной части обжалуемого приговора от 18 мая 2020 года, в связи с чем ссылка на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Исключение указанной судимости из вводной части приговора не влечет снижения наказания осужденной ФИО1, поскольку данная судимость не учитывалась судом в качестве основания, влияющего на вид и размер наказания. 

Кроме того, согласно приговору от 18 мая 2020 года, при определении Скотаревой вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительной колонии общего режима, суд руководствовался положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ссылаясь на совершение осужденной преступления при рецидиве преступлений.

Между тем, п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ регулирует вопросы назначения вида исправительного учреждения женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, тогда как приговором Ессентукского городского суда от 18 мая 2020 года ФИО1 осуждена за преступление средней тяжести, предусмотренное HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BA56D1EF5EA39DC11563107D858C7869C8D0FAA85EE524ADF2907F2599CDA1ED69C76F5380D264C194C7017A0B9DD7BC1CC8A13BFF31D616s4UDE"п. "вHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BA56D1EF5EA39DC11563107D858C7869C8D0FAA85EE524ADF2907F2599CDA1ED69C76F5380D264C197C7017A0B9DD7BC1CC8A13BFF31D616s4UDE"" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. При этом с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Однако, назначая ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции в приговоре сослался лишь на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и на наличие у осужденной рецидива преступлений, при этом каких-либо иных мотивов, в том числе, предусмотренных п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, свидетельствующих о необходимости направления ФИО1 для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима, не привел.

Таким образом, суд первой инстанции оставил без внимания то, что согласно уголовному закону вид исправительного учреждения, назначаемого женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит лишь от тяжести совершенного теми преступления, а не от вида рецидива преступлений, при этом, в случае совершения умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, назначение им для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ допускается только по мотивированному решению суда.

Поэтому в приговор необходимо внести изменения в части вида режима исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, удовлетворив в этой части доводы апелляционной жалобы осужденной.

Также суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы изменил ей меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно п. 11 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в резолютивной части приговора указывается решение суда о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания - в колонию-поселение.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В силу частей 4 и 7 статьи 75.1 УИК РФ по представлению органа внутренних дел по месту задержания осужденного (пункт 3 части 1 статьи 399 УПК РФ) суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения осужденного к лишению свободы от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. В том же порядке направляются в колонию-поселение осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а также осужденные, которые переведены для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение из исправительных колоний общего или строгого режима в соответствии с пунктами "в" и "г" части 2 статьи 78 УИК РФ (часть 5 статьи 75.1 УИК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. 75.1 УИК РФ, оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу для следования в колонию-поселение для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы не имеется, а потому избранная судом первой инстанции мера пресечения в отношении осужденной подлежит отмене. 

В связи с изложенным, приговор в данной части подлежит изменению, - мера пресечения в виде заключения под стражу - отмене, ФИО1 из-под стражи следует освободить, разъяснив ей порядок исполнения назначенного наказания. 

С учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 18 мая 2020 года по 14 июля 2020 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением судом уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, суд указал в приговоре об исчислении срока наказания ФИО1 с 18 мая 2020 года, то есть со дня провозглашения приговора, в то время как согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор и в этой части.

Иных оснований для вмешательства в приговор суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 ФИО9 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении ФИО1 вида исправительного учреждения;

направить ФИО1 для отбывания наказания по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2020 года в колонию-поселение;

меру пресечения ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде заключения под стражу отменить и из-под стражи ее освободить;

зачесть ФИО1 в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 18 мая 2020 года по 14 июля 2020 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,.

исчислять ФИО1 начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденной ФИО1 порядок исполнения назначенного ей наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденной будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено ее направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденной суд принимает решение о заключении осужденной под стражу, а также о направлении ее в колонию-поселение под конвоем.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Мотивированное решение вынесено 14 июля 2020 года.

Судья