дело №...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> "."..г.

Волжский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО7, 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося "."..г. в поселке Боровской, 

<

адрес> Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, вдовца, работающего ООО «Пропластик», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

"."..г. по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам принудительных работ, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; по постановлению суда от "."..г. неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено более строгим видом наказания в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 3 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

"."..г. по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от "."..г.), к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьей 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО1, незаконно проникнув в жилище, совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб.

Преступление свершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. примерно в 14 часов ФИО1, находясь на третьем этаже второго подъезда 

<

адрес> по проспекту Ленина 

<

адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в 

<

адрес>, прошел в кухню, откуда из сумки, находящейся на кухонном столе, тайно похитил не представляющий материальной ценности кошелек, в котором находились 17 000 рублей и банковские карты, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 Обратив похищенное имущество в личное пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника, где он пояснил, что "."..г. примерно в 14 часов он зашел во второй подъезд 

<

адрес> по проспекту Ленина 

<

адрес>, где, находясь на третьем этаже, стал проверять заперты ли входные двери в квартиры, дергая за их ручки. Обнаружив, что дверь в 

<

адрес> не заперта, он зашел в данную квартиру, прошел на кухню, где из сумки, находившейся на столе, похитил коричневый кошелек, в котором находились деньги в сумме 17 000 рублей, три купюры номиналом 5 000 рублей и две купюры номиналом 1 000 рублей, а также банковские карты. С похищенным имуществом он скрылся, деньги забрал себе, а кошелек и банковские карты выбросил. Деньги потратил на личные нужды (л.д. 40-42, 62-64), которые ФИО1 подтвердил.

Кроме того виновность ФИО1 в объеме установленных судом фактических обстоятельств подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. "."..г. она, придя домой примерно в 13 часов, не заперла входную дверь, поскольку ее руки были заняты, при этом свою сумку, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 17 000 рублей и банковскими картами, она положила на стол в кухне. Примерно в 17 часов она обнаружила отсутствие в ее сумке указанного кошелька. Преступлением ей был причинен материальный ущерб на сумму 17 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она не работает, находится в декретном отпуске, ежемесячный доход супруга составляет 60 000 рублей, на их иждивении находятся двое малолетних детей (том 1 л.д. 23-25);

протоколом явки с повинной ФИО1 от "."..г., согласно которому он, при соблюдении положений ст. 51 Конституции РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что с 10 по "."..г. незаконно с 13 до 14 часов проник в квартиру, откуда похитил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 17 000 рублей и банковские карты (том 1 л.д. 5);

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от "."..г., согласно которому он в присутствии защитника, указал на 

<

адрес> по проспекту Ленина 

<

адрес> и кухонный стол в данной, откуда он из сумки похитил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 17 000 рублей и банковские карты (том 1 л.д. 49-56).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. 

Суд признает достоверными сведения, сообщенные потерпевшей на предварительном следствии, поскольку ее показания согласуются с показаниями ФИО1 и не входят в противоречие друг с другом. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Суд считает достоверными показаниями ФИО1 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, и принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку они подтверждены подсудимым в судебном заседании, и ничем не опровергнуты. В ходе следствия вышеприведенные показания подсудимый ФИО1 давал в присутствии защитника ФИО3, и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Судом не установлено, что показания ФИО1 были получены органами предварительного следствия с нарушением требований уголовно-процессуального закона, с применением недозволенных методов ведения следствия.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении, поскольку он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а входная дверь в жилое помещение не закрыта на замок, незаконно проник в квартиру, откуда похитил имущество потерпевшей, поэтому суд, усматривая в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака хищения «проникновение в жилище», суд считает его нашедшим подтверждение в судебном заседании, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, не имеющей дохода, в связи с нахождением ею в декретном отпуске, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, подтверждавшей значительность причиненного ей ущерба. Кроме того, размер похищенного у потерпевшей имущества превышает размер, указанный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре. 

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких.

По месту прохождения военной службы в зоне проведения СВО ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, полное признание вины в суде, раскаяние, участие в боевых действиях в зоне проведения СВО, наличие благодарности Главы ЛНР, состояние его здоровья – получение ранения при участии в боевых действиях и наличие тяжёлых хронических заболеваний, наличие государственной награды – медаль «За отвагу» и ведомственных наград оп линии ЧВК «Вагнер».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку он ранее отбывал наказание за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких.

Поэтому суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в период непогашенной судимости за аналогичные преступления, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, отбывать которое ФИО1 должен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений и ранее он не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в исправительное учреждение для отбывания наказания по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от "."..г. не помещался.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую, учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил до постановления в отношении него приговора Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от "."..г., поэтому суд окончательное наказание ФИО1 назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, вид которого был определен по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес>. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на содержание под стражей, поскольку суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьей 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от "."..г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от "."..г. с "."..г. до "."..г., и с "."..г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его под стражу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения; а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова