УИД 34RS0005-01-2021-002693-06

Дело № 2а-1938/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И., 

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области об отмене постановления, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 об отмене постановления, возложении обязанности. 

В обоснование заявленных требований указав, что автомобиль 

<

данные изъяты> был передан на ответственное хранение генеральному директору ООО «Статус» ФИО3, местом хранения назначено: 

<

адрес>. Вместе с тем в настоящее время арестованный автомобиль, покинул указанный в постановлении от 20 декабря 2019 года адрес, а ФИО3 более не является сотрудником ООО «Статус». Со слов судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 известно, что в настоящее время автомобиль находится по адресу: 

<

адрес>А. 14 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесла постановление о назначении ответственного хранителя, однако физической передачи автомобиля ответственному хранителю не осуществлялось, что подтверждается отсутствием подписи ответственного хранителя в указанном постановлении. В материалах сводного исполнительного производства № 101076/17/34040-СД отсутствует акт приема-передачи имущества новому хранителю. Таким образом, арестованный автомобиль 

<

данные изъяты> в настоящее время находится в эксплуатации лица, которое не является ответственным хранителем, и соответственно не несет ответственности за порчу и пропажу имущества истца.

Просит суд отменить постановление о назначении ответственного хранителя от 14 апреля 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 101076/17/34040-СД. Передать автомобиль Мерседес-Бенц государственный региcтрационный номер 

<

***> VIN4JGBZXCVBF22E98A428260 на ответственное хранение, лицу указанному в пункте 2 статьи 86 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области. В качестве заинтересованных лиц привлечены к участию в деле: МИФНС № 5 по Волгоградской области, СПАО «Ингосстрах», МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области, ОПФ по Волгоградской области, ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Краснооктябрьское РОСП УФССП России по Волгоградской области, ООО «Мотус», ООО «Траст», САО «ВСК», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ООО «Статус», ООО «Сириус». 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представлено.

Представитель заинтересованного лица ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения делав извещены надлежащим образом, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель заинтересованного лица ГУ ОПФР по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда. 

Представители заинтересованных лиц: МИФНС № 5 по Волгоградской области, СПАО «Ингосстрах», МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области, Краснооктябрьское РОСП УФССП России по Волгоградской области, ООО «Мотус», ООО «Траст», САО «ВСК», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ООО «Статус», ООО «Сириус», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, сводное исполнительное производство, суд находит заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, том числе полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 судебными приставами-исполнителями Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области на основании поступивших исполнительных документов, возбуждены исполнительные производства: № 123217/19/34040-ИП от 11 октября 2019 года, № 108797/19/34040-ИП от 19 сентября 2019 года, № 96485/19/34040-ИП от 22 августа 2019 года, № 78591/19/34040 от 31 июля 2019 года, № 74070/19/34040-ИП от 17 июля 2019 года, № 73176/19/34040-ИП от 12 июля 2019 года, № 66685/19/34040-ИП от 24 июня 2019 года, № 57940/19/34040-ИП от 31 мая 2019 года, № 53310/19/34040-ИП от 23 мая 2019 года, № 42851/19/34040-ИП от 25 апреля 2019 года, № 42207/19/34040-ИП от 25 апреля 2019 года, № 32826/19/34040-ИП от 18 марта 2019 года, № 20034/19/34040-ИП от 18 февраля 2019 года, № 20023/19/34040-ИП от 18 февраля 2019 года, № 20021/19/34040-ИП от 18 февраля 2019 года, № 20020/19/34040-ИП от 18 февраля 2019 года, № 20018/19/34040-ИП от 18 февраля 2019 года, № 20017/19/34040-ИП от 18 февраля 2019 года, № 20016/19/34040-ИП от 18 февраля 2019 года, № 20015/19/34040-ИП от 18 февраля 2019 года, № 20014/19/34040-ИП от 18 февраля 2019 года, № 20011/19/34040-ИП от 18 февраля 2019 года, № 121365/18/34040-ИП от 30 ноября 2018 года, № 114076/18/34040-ИП от 26 ноября 2018 года, № 111727/18/34040-ИП от 26 ноября 2018 года, № 105903/18/340-40-ИП от 14 ноября 2018 года, № 12091/18/34040-ИП от 06 февраля 2018 года, № 101076/17/34040-ИП от 28 декабря 2017 года, № 65829/18/34040-ИП от 06 июля 2018 года, № 41737/17/34040-ИП от 29 июня 2017 года. 

18 февраля 2019 года постановлением судебного пристава исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО4 исполнительные производства от 30 ноября 2018 года № 121365/18/34040-ИП, от 06 июля 2018 года № 65829/18/34040-ИП, от 06 февраля 2018 года № 12091/18/34040-ИП, от 28 декабря 2017 года № 101076/17/34040- ИП, от 29 июня 2017 года № 41737/17/34040-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер 41737/17/34040-СД.

Согласно Акта приема передачи исполнительных производств от 27 февраля 2019 года судебный пристав – исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 передала исполнительные производства судебному приставу – исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5.

Согласно Акта приема передачи исполнительных производств от 04 марта 2019 года судебный пристав – исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 передала исполнительные производства судебному приставу – исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4.

Согласно Акта приема передачи исполнительных производств от 04 апреля 2019 года судебный пристав – исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 передала исполнительные производства судебному приставу – исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5.

Согласно Акта приема передачи исполнительных производств от 16 апреля 2019 года судебный пристав – исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 передала исполнительные производства судебному приставу – исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4.

Согласно Акта приема передачи исполнительных производств от 01 июля 2019 года судебный пристав – исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 передала исполнительные производства судебному приставу – исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5.

Согласно Акта приема передачи исполнительных производств от 15 июля 2019 года судебный пристав – исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 передала исполнительные производства судебному приставу – исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4.

Согласно Акта приема передачи исполнительных производств от 28 октября 2019 года судебный пристав – исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 передала исполнительные производства судебному приставу – исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5.

Согласно Акта приема передачи исполнительных производств от 31 октября 2019 года судебный пристав – исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 передала исполнительные производства судебному приставу – исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2.

Таким образом, с 31 октября 2019 года исполнительное производство № 101076/17/34040-СД находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2.

31 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 к сводному исполнительному производству № 111727/18/34040-СД присоединены, исполнительные производства: № 123217/19/34040-ИП от 11 октября 2019 года, № 108797/19/34040-ИП от 19 сентября 2019 года, № 96485/19/34040-ИП от 22 августа 2019 года, № 78591/19/34040 от 31 июля 2019 года, № 74070/19/34040-ИП от 17 июля 2019 года, № 73176/19/34040-ИП от 12 июля 2019 года, № 66685/19/34040-ИП от 24 июня 2019 года, № 57940/19/34040-ИП от 31 мая 2019 года, № 53310/19/34040-ИП от 23 мая 2019 года, № 42851/19/34040-ИП от 25 апреля 2019 года, № 42207/19/34040-ИП от 25 апреля 2019 года, № 32826/19/34040-ИП от 18 марта 2019 года, № 20034/19/34040-ИП от 18 февраля 2019 года, № 20023/19/34040-ИП от 18 февраля 2019 года, № 20021/19/34040-ИП от 18 февраля 2019 года, № 20020/19/34040-ИП от 18 февраля 2019 года, № 20018/19/34040-ИП от 18 февраля 2019 года, № 20017/19/34040-ИП от 18 февраля 2019 года, № 20016/19/34040-ИП от 18 февраля 2019 года, № 20015/19/34040-ИП от 18 февраля 2019 года, № 20014/19/34040-ИП от 18 февраля 2019 года, № 20011/19/34040-ИП от 18 февраля 2019 года, № 121365/18/34040-ИП от 30 ноября 2018 года, № 114076/18/34040-ИП от 26 ноября 2018 года, № 111727/18/34040-ИП от 26 ноября 2018 года, № 105903/18/340-40-ИП от 14 ноября 2018 года, № 12091/18/34040-ИП от 06 февраля 2018 года, № 101076/17/34040-ИП от 28 декабря 2017 года. 

Не подлежат удовлетворению требования административного истца об отмене постановления о назначении ответственного хранителя от 14 апреля 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 101076/17/34040-СД, а так же о возложении обязанности передать автомобиль 

<

данные изъяты> на ответственное хранение, лицу указанному в пункте 2 статьи 86 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», по следующим основаниям.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (часть 3).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5).

По смыслу нормы части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лица, принимающего меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из приведенных положений следует, что арест имущества должника, передача на хранение (смена хранителя) и при необходимости изъятие такового законодательно отнесены к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

При этом мерами принудительного исполнения, как предусмотрено частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что 07 августа 2019 года между УФССП России по Волгоградской области с одной стороны и ООО «Статус» с другой стороны заключен государственный контракт № 1000389992190000-49 на оказание услуг по хранению автотранспорта, арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства судебными приставами исполнителями.

На основании указания № 13/5412 от 29 мая 2015 года Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области, с целью исполнения исполнительных документов, организовано проведение совместных профилактических мероприятий с представителями подразделений УФССП России по Волгоградской области, путем совместных еженедельных рейдов с использованием программного обеспечения, имеющегося в распоряжении подразделений ГИБДД по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области. 

29 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление № 34040/19/778886 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

29 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области поручено судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области в ходе совместного рейда ГАИ БДД и Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО1.

29 октября 2019 года, во исполнения поручения, судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6, в рамках исполнительного производства от 30 ноября 2018 года № 121365/18/34040-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, в отношении должника ФИО7 и объединенного в сводное исполнительное производство № 41737/17/34040-СД, в присутствии должника, и одного понятого, произвел арест имущества должника по адресу: 

<

адрес>, ООТ площадь 

<

адрес>, а именно автомобиля 

<

данные изъяты> цвет черный, предварительно оценив его на сумму 100 000 рублей 00 копеек. Данное имущество изъято, описано и передано на ответственное хранение в ООО «Статус» (

<

адрес>), в лице ФИО3

29 октября 2019 года акт о наложении ареста (описи имущества) от 29 октября 2019 года направлен в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

21 ноября 2019 года от ФИО1 начальнику отдела старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, поступило заявление (жалоба) о признании действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей незаконными.

Данное заявление (жалоба) было отписано, для проверки доводов заявления (жалобы) заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО8.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО8 от 05 декабря 2019 года жалоба ФИО1 от 21 ноября 2019 года признана обоснованной частично. Акт описи и ареста составленный на основании постановления о наложении ареста № 34040/19/778886 от 29 октября 2019 года не соответствующим требованиям законодательства, а именно статьям 59, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части его составления с участием одного понятого. Поручено судебному приставу-исполнителю ФИО2 проверить сохранность арестованного автотранспортного средства по месту его хранения ООО «Статус»; устранить нарушения, допущенные ранее при составлении акта описи (ареста) автотранспортного средства, а именно составить акт описи и ареста автотранспортного средства с соблюдением положений статей 59, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» с участием не менее двух понятых, а так же с привлечением судебных приставов – исполнителей Тракторозаводского районного отдела ФИО6, ФИО9, судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов ФИО10, представителя ООО «Статус», принявшего автотранспортное средство на ответственное хранение, для определения соответствия транспортного средства тому состоянию, которое имело место на 29 октября 2019 года. Истребовать у судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела ФИО6 фотоматериалы арестованного имущества сделанные при составлении акта описи и ареста от 29 октября 2019 года. Отказать в удовлетворении жалобы в части нарушения законодательства о соблюдении условий хранения имущества со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2.

20 декабря 2019 года, во исполнении постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО8 от 05 декабря 2019 года, судебным приставом исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 были совершены исполнительные действия по аресту имущества и составлен оспариваемый Акта о наложении ареста (описи имущества) от 20 декабря 2019 года. Данный Акт о наложении ареста (описи имущества) от 20 декабря 2019 года составлен, с участием должника ФИО1, понятых, а так же с участием судебных приставов – исполнителей Тракторозаводского районного отдела ФИО6, ФИО9, госавтоинспектора ФИО11, о чем в акте имеются соответствующие записи. 

При производстве данных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель произвела арест имущества должника по адресу: 

<

адрес>, а именно автомобиля 

<

данные изъяты> цвет черный, предварительно оценив его на сумму 500 000 рублей 00 копеек. Данное имущество изъято, описано и передано на ответственное хранение в ООО «Статус» (

<

адрес>), в лице ФИО3, без права пользования.

14 января 2020 года ФИО1 обратился в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда с административным исковым заявлением, в котором просил суд: отменить постановление заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ФИО8 о признании жалобы обоснованной частично от 05 декабря 2019 года. Отменить Акт о наложении ареста (описи имущества) от 20 декабря 2019 года, составленного на основании постановления ФИО8 от 05 декабря 2019 года. Передать ФИО1 по акту приема-передачи незаконно изъятое и не возвращенное до сих пор имущество, а именно: транспортное средство 

<

данные изъяты> а так же ключи и документы от него; 2/3 ящика яблок сорта «Макинтош», весом около 10 кг.; 10 литров бензина. 

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 03 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных административных требований ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу КРОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО12, УФССП России по Волгоградской области об отмене постановления, отмене акта о наложении ареста, возложении обязанности – отказано.

Решение вступило в законную силу 21 июля 2020 года.

14 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ответственным хранителем арестованного имущества транспортного средства 

<

данные изъяты> назначен руководитель ООО «Статус» Ёлкин А.С., без права пользования имуществом, с местом хранения: 

<

адрес>А.

Копия постановления, для сведения направлена руководителю ООО «Статус» Ёлкину А.С.. Постановление руководителем ООО «Статус» Ёлкиным А.С. не обжаловано.

Действительно оспариваемое постановление постановлено в отсутствии ответственного хранителя руководителя ООО «Статус» Ёлкина А.С., и в постановлении отсутствует его подпись, а так же фактически автомобиль по Акту приема-передачи новому хранителю не передавался и акт приема-передачи соответственно не составлялся.

Вместе с тем, оспариваемое постановление об изменении ответственного хранителя принято судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных данному должностному лицу законом, в связи с сменой руководителя организации ООО «Статус», с которой УФССП России по Волгоградской области был заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению автотранспорта арестованного и изъятого в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем. 

Материалами дела подтверждается, что арестованное имущество транспортное средство 

<

данные изъяты>, с момента изъятия и ареста, находилось на обособленной территории ООО «Статус», ответственным хранителем был определен директор данной организации, а при смене директора ответственным хранителем определен вновь назначенный директор, при этом место хранение автомобиля оставалось прежним обособленная территория ООО «Статус». 

Так же судом установлено, что 23 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 106/10/20 от 26 апреля 2021 года об оценке арестованного имущества (проведенного п рамках рассмотрения гражданского дела) транспортного средства 

<

данные изъяты> в сумме 818 000 рублей 00 копеек.

23 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, арестованное имущество, транспортное средство 

<

данные изъяты> передано в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона на сумму 818 000 рублей 00 копеек.

25 мая 2021 года арестованное по акту ареста имущества от 20 декабря 2019 года транспортное средство 

<

данные изъяты> передано на торги в специализированную организацию ООО «Энерго Аудит», о чем составлен Акт передачи арестованного имущества на торги от 25 мая 2021 года.

Поскольку оспариваемым постановлением какие-либо права должника нарушены не были, с учетом того, что решение суда должником добровольно не исполняется, в настоящее время транспортное средство 

<

данные изъяты>, передано на торги в специализированную организацию ООО «Энерго Аудит», суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого постановления и действий должностного лица незаконными.

Так по смыслу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются не только и не столько констатация незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), но и установление факта нарушения прав и законных интересов должника в результате оспариваемых действий.

Поскольку в настоящем случае действия судебного пристава-исполнителя были направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, оспариваемое постановление не может быть признано незаконным.

Другие доводы административного истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения и не диктуются заявленными требованиями.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод административного истца действиями (бездействием), принятыми решениями (постановлениями) административных ответчиков, а следовательно отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области об отмене постановления, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 02 июня 2021 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 июня 2021 года.

Судья: И.И. Костюк