Дело № 1-31/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при помощнике судьи Малёваной Л.И.,

с участием государственных обвинителей Волкова И.С., Земскова Д.А,

представителя потерпевшего ФИО1

защитников адвокатов - Баженовай Н.Ю. и Бойковой О.И.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в закрытом предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Настоящее уголовное дело поступило в Оленегорский городской суд 12.02.2020 года с обвинительным актом (заключением).

Копия обвинительного акта вручена обвиняемому ФИО2 и ФИО3 05.02.2020.

Защитник - адвокат Баженова Н.Ю. и её подзащитный – подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявляли ходатайство о проведении предварительного слушания.

Предварительное слушание по уголовному делу назначено для решения вопроса о возвращении уголовного дела военному прокурору войсковой части 77940, в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Свое ходатайство адвокат Баженова Н.Ю. основывает на том, что обвинительное заключение в отношении ФИО3 не соответствуют требованиям закона, а именно: обвинительное заключение содержит неравнозначные временные рамки совершенного преступления, не указан способ совершения хищения ФИО3, имеется не соответствие сумм вменяемых ФИО3, что создает неопределенность в сформулированном органом следствии обвинении, указывающем на присвоение ФИО2 денежных сумм в размере 511320,49 рублей, сторона обвинения не указала место и конкретные обстоятельства причастности ФИО3 как пособника в совершении хищения данной денежной суммы, т.е. фактический отсутствует описание события преступления. Данные обстоятельства нарушают право обвиняемого знать, в чем он обвиняется.

В судебном заседании защитник адвокат Баженова Н.Ю. настаивала на удовлетворении ходатайства по основаниям, изложенным в нём, дополнила, что несоответствие сумм, места и способа хищения не позволяют постановить обоснованный приговор, данные обстоятельства нарушают ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просит вернуть уголовное дело прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство своего защитника, дополнил, что ему не ясно существо обвинения.

Защитник адвокат Бойкова О.И. поддержала ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, дополнила, что при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения нарушены требования ст. 73 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании полагала, что ходатайство удовлетворению не подлежит, т.к. обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственные обвинители Волков И.С. и Земсков Д.А. полагали, что ходатайство удовлетворению не подлежит, т.к. обвинительное заключение соответствует пунктам 3,4,8 части 1 статьи 220 УПК РФ. В обвинительном заключении изложено существо предъявляемого ФИО2 и ФИО3 обвинения, указаны время, место и обстоятельства его совершения, а также сведения о потерпевшем и гражданском истце. Считают, что доводы защитника о способе, величине похищенных денежных средств подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относятся к существу предъявленного обвинения. Вывод о причиненном ущербе, а также о правовом заключении договоров, суд может сделать только в итоговом решении. Отсутствие, по мнению защитника Баженовой Н.Ю., в обвинительном заключении определенной неясности в инкриминируемых Поповскому деяниях в части пособничества в хищении денежных средств не противоречит требованиям закона, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению. Оценка соучастия в преступлении ФИО3, его роль как субъекта преступления, а также квалификация действий и доказанность вины каждого обвиняемого относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела. Доводы защитника не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора. Просят ходатайство защитника о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 171 УПК РФ указываются также в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом ч. 1 ст. 237 УПК РФ, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.03 N 18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (в ред. от 09.02.2012 г.) "О применении судами норм УПК РФ" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Суд в части уточнения времени и сумм похищенного денежных средств соглашается с мнением государственного обвинителя, т.к. данное обстоятельство может быть предметом судебного разбирательства.

В тоже время как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в том, что в период с 13.07.2016 по 06.10.2017, находясь в г. Оленегорске Мурманской области, с использованием своего служебного положения начальника ПОУ «Оленегорский СТЦ ДОСААФ России», при пособничестве генерального директора ООО «Капитал» ФИО3, действуя умышленно с единой корыстной целью, совершил хищение чужого имущества в форме присвоения – вверенных и выданных ему под отчет денежных средств в общей сумме 836320, 49 рублей, т.е. в крупном размере, принадлежащих возглавляемому им Учреждению, причинив собственнику имущественный ущерб на указанную сумму, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а ФИО3, обвиняется в том, что в период с 13.07.2016 по 06.10.2017, находясь в г. Оленегорске Мурманской области, действуя умышленно с единой корыстной целью, оказал содействие в совершении использовавшим свое служебное положение ФИО2 присвоения вверенных и выданных ему под отчет денежных средств, в общей сумме 836320, 49 рублей, принадлежащих ПОУ «Оленегорский СТЦ ДОСААФ России», т.е. в крупном размере, советами, предоставлением информации, заранее обещанным сокрытием следов преступления, чем совершил пособничество в присвоении – хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что органом предварительного расследования в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не указано место совершения преступления, а именно: где ФИО2 получал денежные средства, принадлежащие ПОУ «Оленегорский СТЦ ДОСААФ России» и в последующем передавал ФИО3, т.е. отсутствует место получения и изъятия денежных средств, не описан способ совершения преступления, т.е. каким указанным способом, кто конкретно забирал денежные средства, а именно: не указаны действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, относящиеся к обстоятельствам обнаружения, изъятия (завладения) предметом преступления, что не позволяет считать указанным в обвинительном заключении описание события преступления в полном объеме. В обвинительном заключении расписан, только в полном объеме способ сокрытия преступления.

Исходя из смысла п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) являются обязательными обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу.

Если в предъявленном обвинении не были указаны обстоятельства совершения преступления, суд не вправе самостоятельно формулировать объективную сторону преступления, действий подсудимых.

Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями статьи 123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО3 и ФИО2 обвинение должно было содержать изложение его существа с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу с учетом конструкции состава инкриминируемого преступления, а имеющееся в деле обвинительное заключение препятствует в определении пределов судебного разбирательства, применительно к положениям ст. 252 УПК РФ, нарушает права лиц, привлеченных к уголовной ответственности, на защиту от предъявленного обвинения и гарантированное право их знать, в чем они обвиняются, что закреплено в статье 47 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору войсковой части 77940 для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе предварительного расследования подсудимым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем подведении, оснований для отмены данной меры или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 234, 236, 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Возвратить прокурору войсковой части 77940 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения допущенных нарушений. 

Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без не изменять.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию Мурманского областного суда через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий: А.В. Патрушев