Дело № 12-585/2017 

Санкт-Петербург 27 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 апелляционную жалобу защитника ФИО1 – Савенкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № 5-139/2017-60 от 07 августа 2017 года по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № 5-139/2017-60 от 07 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 и его защитник Савенков А.В. с постановлением не согласны, считают его необоснованным и не законным. Защитник обратился в суд с жалобой в которой указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 данного правонарушения не совершал, не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не был участником ДТП, так как самого ДТП не было. Автомобиль ФИО1 не имеет никаких повреждений, что подтверждается Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ Довод суда, изложенный в обжалуемом постановлении, о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, основан только на домыслах инспектора ДПС ФИО3, изложенных в его рапорте и в протоколе об административном правонарушении, объективных доказательств этому нет, так как никто не видел ФИО1 за рулем автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № 

В протоколе об административном правонарушении неверно описана объективная сторона административного правонарушения, а именно: «ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», а диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ звучит: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. После возвращения протокола об административном правонарушении мировым судьей лицу его составившему, в протокол было дописана фраза: «если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния», однако не было отражено, что данное правонарушение совершено водителем транспортного средства, а также отражено состояние алкогольного опьянения, вместо состояния опьянения.

Протокол об административном правонарушении ФИО1 не подписывал, копию протокола ФИО1 не вручали и не могли вручить, т.к. он находился в Мурманской областной клинической больнице (а затем - в Мурманской городской больнице) в тяжелейшем состоянии токсического отравления, судорожного синдрома и частичной потери сознания. В таком состоянии разъяснить лицу его процессуальные права, получить от него ответ на вопрос о признании вины, о согласии с протоколом, невозможно. Подписи на протоколе об административном правонарушении выполнены не ФИО1 Более того, в разных местах протокола подписи не соответствуют друг другу. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. оформлен с нарушением закона.

Приложенная к протоколу распечатка на бумажном носителе о прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не читаема. Представленная копия бумажного носителя (чека) не соответствует оригиналу. Т.к., во-первых, на оригинале отсутствует подпись инспектора ДПС, проводившего освидетельствование, а на распечатанной копии такая подпись имеется. Во-вторых, на оригинале имеется подпись лица, проходящего освидетельствование, а на его копии этой подписи нет.

О недопустимости данного доказательства говорит также и то, что на нем отсутствуют подписи 2-х понятых, участвующих в процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также является недопустимым доказательством, т.к., во-первых, в состоянии тяжелого токсического отравления, судорожного синдрома и частичной потери сознания ФИО1 не был способен понимать значения производимых : ним действий, не мог нормально выдыхать воздух в техническое средство измерения, не мог знакомиться с Актом и соглашаться или не соглашаться с его результатами. В подобных случаях И ДПС ФИО3 обязан был проводить освидетельствование на основе взятой у ФИО1 крови, а не на основе выдыхаемого воздуха. Во-вторых, все подписи на Акте не принадлежат ФИО1, а выполнены кем-то иным. Со слов ФИО1, он окончательно пришел в сознание только ДД.ММ.ГГГГ после 13.00. Между тем, Акт освидетельствования датирован ДД.ММ.ГГГГ в 07.42 утра.

Объяснения ФИО1 являются недопустимым доказательством, т.к. в графе «время» указано 07 часов, но не указано сколько минут. Данное нарушение не позволяет определить, когда были взяты объяснения. Дать объяснения в вышеуказанном тяжелом состоянии ФИО1 не мог, что подтверждает свидетель ФИО6, который срочно прилетел из Санкт-Петербурга, узнав о том, что ФИО1 госпитализирован в больницу. Он дал объяснения сотрудникам ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 04.00, а затем присутствовал при оформлении объяснений, якобы от имени ФИО1 и высказывал свои возмущения сотрудникам ДПС, оформлявшим объяснение от имени находящегося без сознания пациента. Текст согласия с данными объяснениями, выполненный от имени ФИО1 в нижней части страницы, разобрать невозможно.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в которой неправомерно указаны несуществующие повреждения автомобиля Фольксваген Пассат г/н № (правый порог, нарушения ЛКП, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правая задняя стойка и др.) также является недопустимым доказательством по делу, так как опровергается представленным в материалы дела автотехническим исследованием, результатом которого стал вывод специалиста об отсутствии у а/м повреждений лакокрасочного покрытия с момента заводской покраски автомобиля.

Ссылка суда на показания понятых ФИО7 и ФИО8, согласно которым результат освидетельствования выявил наличие алкогольного опьянения (л.д. 81-84) не может служить доказательством вины моего подзащитного в управления транспортным средством в состоянии опьянения. Факт опьянения никем не оспаривается. Оспаривается только факт управления автомобилем в таком состоянии. Защитник указал в жалобе, что, по его мнению, вследствие недоказанности факта управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, а также ввиду того, что обжалуемое постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ основано на недопустимых доказательствах, оно должно быть отменено, а производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В судебное заседание явился ФИО1, который доводы жалобы поддержал и пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признает, так как в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он поехал в г. Мурманск на рыбалку, к нему должен был приехать его друг ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ утром он оставил свое транспортное средство примерно на 130 км автодороги Кола-КПП Лотта в направлении из г. Мурманска в сторону Финляндии, не на обочине, а съехав немного вниз, и пошел на реку ловить рыбу. Вернулся вечером к машине и решил никуда не ехать. В машине была еда и спирт в канистре, который он взял у тестя в сарае. Около 18.00 он начал выпивать спиртное и после 2-й рюмки ему стало плохо, он потерял сознание и более ничего не помнит, очнулся в больничной палате ДД.ММ.ГГГГ около 12.00-13.00. Он не помнит, чтобы сотрудники полиции его опрашивали, предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения и он проходил такое освидетельствование. В больнице был его друг ФИО6, который рассказал, что ему позвонили и сообщили, что ФИО1 попал в ДТП, что у него черепно-мозговая травма и он в реанимации. ФИО6, приехав в г. Мурманск, сразу же приехал к нему в больницу. Так как у него были судороги, у него свело руки так, что ему их не могли разогнуть, даже, чтобы поставить капельницу.

Защитник Савенков А.В., действующий на основании ордера А 1692040, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Савенкова А.В., суд считает жалобу, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № 5-139/2017-60 от 07 августа 2017 года подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на 137 км. + 600 м. автодороги Кола-Верхнетуломский КПП Лотта» управлял транспортным средством - автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 года N 475, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние опьянения проходило в ГОБУЗ «Мурманская городская клиническая больница Скорой медицинской помощи» (далее ГОБУЗ МГКБСМП), расположенном по адресу: 

<

адрес>. Освидетельствование проходило ДД.ММ.ГГГГ в 07.42.

Из акта освидетельствования № следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,306мг/л. 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 на 137 км +600 м автодороги Кола-КПП Лотта произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат госномер № под управлением собственника ФИО1 –съезд в кювет. В справке о ДТП отражены следующие повреждения автомобиля: правый порог, нарушения ЛКП правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, право задней стойки, правого заднего крыла. Более подробного описания повреждений ЛКП не имеется. Фотографий места ДТП и повреждений автомобиля в материалах дела и в подлиннике материала ДТП, который был истребован судом, также не имеется. 

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в 20.40 по телефону «02» поступил вызов: 146 км трассы Кола-Лотта (ДТП) машина справа в кювете, вызов осуществлен проезжающим мимо ФИО4. Бригада скорой медицинской помощи прибыла на место в 22.20, обнаружила в стоящей в кювете машине мужчину (водителя) ФИО1 с признаками алкогольного опьянения без сознания, в тяжелом состоянии (изо рта пенистые слизистые выделения, руки согнуты в локтях, не разогнуть для постановки внутривенного катетера). В карте отмечено, что обстоятельства ДТП неизвестны. Диагноз: ЗЧМТ? Судорожный синдром, ОНМК? ФИО1 по дороге в больницу передан врачу другой бригады скорой помощи в 01.00 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № ФИО1 передан данной бригаде другой бригадой СП, в карте указано, что около 20.00 пострадал в ДТП, не справился с управлением, съехал в кювет, был обнаружен в машине за рулем без сознания. Анамнез: сознание отсутствует, судороги, видимых травм нет, изо рта запах алкоголя. Диагноз: политравма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, алкогольное опьянение тяжелой степени, тупая травма живота. В 02.15 ФИО1 доставлен в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А Баяндина» (далее ГБОУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина»).

Согласно медицинской карте стационарного больного, ФИО1 поступил в ГБОУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» ДД.ММ.ГГГГ в 02.10 в состоянии средней степени тяжести, в сознании, но продуктивному контакту был не доступен, «заторможен, засыпает, частично дезориентирован, сбор жалоб затруднен, пояснить обстоятельства ДТП не может». Со слов бригады СП, участник ДТП, водитель, съехал с дороги в кювет. Диагноз: отравление неизвестным веществом, состояние после серии судорожных припадков. Отмечена ссадина на правом плече, данных за травму органов брюшной полости не получено, очаговых изменений, объемных образований в головном мозге не выявлено, острой хирургической патологии не выявлено, данных за скелетную травму нет. Рекомендован перевод в ГБСМП.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № ФИО1 в 04.45 ДД.ММ.ГГГГ забрали из ГБОУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» для транспортировки в ГОБУЗ МГКБСМП, переносят на носилках, сбор жалоб не возможен, пациент спит, на вопросы не реагирует. 

Согласно медицинской карте стационарного больного №, ФИО1 поступил в ГОБУЗ МГКБСМП ДД.ММ.ГГГГ в 05.27, осмотрен в приемном покое, анамнез неизвестен, пациент плохо вступает в контакт, сонлив, заторможен. Диагноз: токсическое действие неизвестного вещества. ДД.ММ.ГГГГ в 08.34 – зафиксирован первичный осмотр с заведующим отделением, ФИО1 в сознании, в алкогольном опьянении, состояние относительно удовлетворительное. Клинический диагноз: алкогольная интоксикация средней степени тяжести, состояние после судорожного припадка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 ФИО1 отказался от дальнейшего стационарного лечения. 

Также судом установлено, что ни в ГБОУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», ни в ГОБУЗ МГКБСМП, у ФИО1 не была взята кровь на химико-токсикологическое исследование уровня алкоголя в крови. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 находился в беспомощном, бессознательном состоянии, в связи с чем, для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требовалось проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, при этом акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, должен был быть заполнен по получении результатов указанных исследований, которые должны были быть отражены в акте. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспектор должен был составить протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не проводить ДД.ММ.ГГГГ в 07.42 (спустя 11 часов после ДТП) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В данном случае акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждает только факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в 07.42 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, инспектором не была взята у медицинских работников справка о состоянии здоровья ФИО1, в частности о том, может ли он проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как в 5.27 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был сонлив, заторможен, а следующий осмотр врача состоялся только в 08.34 ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 находится в сознании. 

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением указанных выше требований закона, а именно, должностным лицом ГИБДД не был соблюден установленный законом порядок освидетельствование лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения. 

Ни одно из перечисленных мировым судьей в постановлении доказательств не содержит бесспорных сведений о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО4 (полные установочные данные которого не устанавливались и который не был опрошен по факту обнаружения автомобиля Фольксваген) не видел самого ДТП, а именно, как автомобилем Фольксваген управлял ФИО1 и совершил съезд в кювет, из его сообщения следует, что автомобиль уже находится в кювете. 

Сотрудники скорой помощи, прибывшие на место ДТП, также не являлись свидетелями произошедшего ДТП, инспектора ДПС прибыли на место ДТП, когда ФИО1 был уже госпитализирован (встретили машину СП с ФИО1 по дороге). 

Таким образом, показания ФИО1 о том, что он самостоятельно поставил автомобиль не на обочине, а немного съехав в кювет ДД.ММ.ГГГГ утром, не находясь в состоянии опьянения, а вечером, после рыбалки, сидя в автомобиле, не управляя им, выпивал спиртные напитки, после чего потерял сознание, ничем не опровергнуты. 

Объяснения ФИО1, взятые инспектором ФИО5 в ГОБУЗ МГКБСМП о том, что он в 20.30 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Фольксваген в состоянии алкогольного опьянения, потерял управление автомобилем и съехал в правый кювет по ходу движения, после чего потерял сознание, не могут являться доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как инспектор не удостоверился в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов мог давать оценку своим действиям, понимать происходящее с ним, достоверно пояснять о произошедшим с ним вечером ДД.ММ.ГГГГ, путем получения справки у медицинских работников о состоянии здоровья пациента и возможности его участия в процессуальных действиях (опросе). 

По мнению суда, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии повреждений автомобиля Фольксваген по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанных в справке о ДТП, так как указанные в справке повреждения незначительные связаны только с повреждением ЛКП, кроме того, специалист, давший заключение, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В медицинской карте стационарного больного № имеется отказ ФИО1 от проведения медицинского вмешательства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заполненный самим ФИО1, почерк по внешним признакам схож с почерком в объяснениях ФИО1 и протоколе об АП. 

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана объективная сторона административного правонарушения, суд считает несостоятельным, так как после определения мирового судьи о возвращении протокола для исправления недостатков, в протокол были внесены изменения, а именно, указана фраза «если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния», ФИО1 был уведомлен о внесении изменений, не явился, копия протокола с внесенными изменениями направлена ФИО1 по почте для сведения. Из текста протокола следует, что ФИО1, «управляя транспортным средством», нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем дополнительного указания на то, что он являлся водителем, не требуется. Указание на установление наличия алкогольного опьянения не является ошибкой, так как п. 2.7 ПДД РФ запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Довод жалобы о том, что ФИО1 при составлении протокола об АП находился в тяжелом состоянии с частичной потерей сознания является несостоятельным, так как из анализа сведений, указанных в медицинских документах, не исключается возможность нахождения ФИО1 в сознании, кроме того, протокол составлен в 07.50 ДД.ММ.ГГГГ, а освидетельствование ФИО1 проводилось в 07.42 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии 2-х понятых, из показаний которых следует, что ФИО1 находился в сознании и прошел процедуру освидетельствования.

Довод жалобы о том, что на чеке, распечатанном с прибора Алкотектор, нет подписей понятых, а копия чека, предоставленная суду не соответствует оригиналу, также является не состоятельным, так как на чеке, первоначально предоставленном мировому судье с протоколом об АП, имеется подпись ФИО1 и на оборотной стороне имеются подписи понятых. Отсутствие на чеке подписи инспектора не является безусловным основанием для признания данного доказательства недопустимым. Более читаемая копия чека предоставлена путем повторного распечатывания данного чека из прибора, в связи с чем, на ней отсутствуют подписи ФИО1 и понятых. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не подписывал Протокол об АП, акт, объяснение, суд также считает несостоятельным, так как почерк и подписи на перечисленных выше документах схожи, кроме того они похожи с почерком и подписью ФИО1 на информированном добровольном отказе от проведения медицинского вмешательства, заполненным лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в медицинской карте № стационарного больного, тот факт, что подпись и пояснения не разборчивы, объясняется тем, что в момент подписания указанных документов, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (результата 1,306 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), кроме того, до этого у него был судорожный припадок, при котором руки были согнуты в локтях и их невозможно было разогнуть, даже для постановки внутривенного катетера. Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности не могли не повлиять на изменение обычного почерка ФИО1

Из содержания ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судом установлено, что должностным лицом ГИБДД не был соблюден установленный законом порядок освидетельствование лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения и что имеющимися в деле доказательствами не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством Фольксваген ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 на 137 км + 600 м автодороги Кола-Верхнетуломский – КПП Лотта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № 5-139/2017-60 от 07 августа 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 – Савенкова А.В. удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № 5-139/2017-60 от 07 августа 2017 года отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Судья: О.Б. Сезева