Дело № 2-1796/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре П,К,В. с участием прокурора Г.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 июня 2017 года гражданское дело по иску Ш.Ф.Г. к Российскому объединению инкассации «Р.» Центрального Банка РФ, Территориальному управлению – Омское областное управление инкассации - филиал Российского объединения инкассации «Р.» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Ф.Г. обратился в суд с иском к Российскому объединению инкассации «Р.» Центрального Банка РФ, Территориальному управлению – Омское областное управление инкассации - филиал Российского объединения инкассации «Р.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылался на то, что работал у ответчика в должности специалиста 1 категории отдела КС и МТС Омского областного управления инкассации. Приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. Увольнение считал незаконным, поскольку ему не были предложены вакантные должности, преимущественное право на оставление на работе в порядке ст. 179 ТК РФ работодателем рассмотрено не было. С учетом уточнения требований просил признать увольнение незаконным; восстановить его на работе в Российском объединении инкассации «Р.» Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) Омском областном управлении инкассации с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста 1 категории отдела КС и МТС; взыскать с Российского объединения инкассации «Р.» Центрального Банка РФ средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда № руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя № руб.; обязать ответчика произвести перерасчет выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен судом надлежаще.

Представитель истца М.О.Г. по доверенности (л.д. 42) иск поддержала с учетом его уточнения.

Представители ответчика Л.А.М., Т.Т.В., Б.О.В., Ч.С.В., К.Н.С. по доверенностям в суде против иска возражали по доводам письменного отзыва (л.д. 53-54). Полагали, что увольнение произведено законно, поскольку в силу состояния здоровья истец не смог бы выполнять обязанности по имевшимся вакантным должностям.

Представитель третьего лица ГУ-Омское региональное отделение ФСС РФ в лице филиала № Д.И.А. по доверенности суду пояснила, что расчет оплаты периода временной нетрудоспособности произведен ответчиком верно.

Прокурор полагал, что следует признать увольнение незаконным; восстановить истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста 1 категории отдела КС и МТС; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда частично, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя № руб., в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Ш.Ф.Г. состоял в трудовых отношениях с Р. Банка России на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок.

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ф.Г. переведен с должности коменданта здания отдела капитального строительства и МТС на должность инженера по охране труда и технике безопасности 2 категории в отдел капитального строительства и МТС с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окла

<

адрес> рублей в месяц.

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ф.Г. переведен на должность начальника отдела капитального строительства и МТС с окладом № рублей.

Согласно приказу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ф.Г. переведен на должность специалиста 1 категории отдела капитального строительства и МТС с окладом № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение об изменении (дополнении) трудового договора о работе истца в должности специалиста 1 категории, об изложении пункта 4.2 раздела «Условия оплаты труда» в следующей редакции: «фиксированная часть оплаты труда работника выплачивается ежемесячно в виде установленного должностного оклада в размере № рублей в месяц и гарантированных законодательством компенсационных выплат к должностному окладу, связанных с режимом работы и условиями труда».

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении (дополнении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № должностной оклад увеличен до № рублей в месяц, а соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – до № рублей в месяц. 

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении (дополнении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № должностной оклад увеличен до № рублей в месяц. 

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ф.Г. получил производственную травму.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений БУЗОО «КМСЧ №» от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Ф.Г. установлен диагноз: компрессионно-оскольчатый перелом LIII со стенозом позвоночного канала, частичным нарушением проводимости по элементам спинного мозга: нарушение функций тазовых органов, левосторонний нижний монопарез; закрытый переломо-вывих таранной кости справа, оскольчатый перелом медиальной лодыжки правой голени; закрытый оскольчатый перелом левой пяточной кости. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых производственных травм.

В соответствии со справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена степень утраты трудоспособности в размере 30 % сроком на 1 год.

Согласно программе реабилитации Ш.Ф.Г. нуждается в проведении реабилитационных мероприятий: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – лекарственные средства, изделия медицинского назначения; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – санаторно-курортное лечение неврологического профиля 1 раз без сопровождающего.

После получения производственной травмы истец продолжил работать на том же предприятии в той же должности, функциональные обязанности не изменялись, инвалидность не установлена.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по сокращению штата работников» с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание Омского ОУИ – исключена должность специалиста 1 категории ОКС и МТС, введена должность электромонтера (л.д. 9).

Приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Увольнение истец полагает незаконным.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, судебная защита.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Разрешая требования, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением действующего законодательства.

При этом суд руководствуется положениями Трудового кодекса Российской Федерации и учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Так, в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора, установлены главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одной из гарантий, предусмотренных законодателем при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации является обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) (ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 названного Постановление Пленума).

В данном случае ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств соблюдения установленного порядка увольнения истца, в том числе невозможности перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся работу (при наличии свободных вакансий и желании истца перевестись на предложенные ему вакансии), суду не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент увольнения истца имелся ряд свободных вакансий, в том числе слесаря по ремонту автомобилей 6 разряда (справка по имеющимся вакансиям в Омском ОУИ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), образование истца соответствует данной вакансии (л.д. 11), согласно его пояснениям в судебном заседании он готов был занять данную должность.

Между тем данная вакансия, как и все остальные (отраженные в справке по имеющимся вакансиям в Омском ОУИ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предложены истцу не были.

Доводы ответчика о том, что имевшиеся вакансии не были предложены истцу в связи с его состоянием здоровья, суд не считает основанием для отступления от требований закона о необходимости предлагать вакансии при увольнении по сокращению. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что состояние здоровья истца было таковым, что он не смог бы занять вакантное место.

С момента получения производственной травмы функциональные обязанности истца не изменялись, инвалидность ему не устанавливалась. Необходимость прохождения санаторно-курортного лечения не свидетельствует об отсутствии у истца возможности выполнять обязанности по вакантным должностям.

Ряд имевшихся вакансий не отражен в справке по имеющимся вакансиям в Омском ОУИ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, согласно журналу регистрации приказов по личному составу за 2017 год ДД.ММ.ГГГГ был уволен охранник П.Е.В. (запись №), ДД.ММ.ГГГГ был уволен автомеханик С.А.М. (запись №). Согласно журналу регистрации приказов по личному составу за 2016 год ДД.ММ.ГГГГ был уволен охранник А.А.В, (запись №). 

Указанные вакансии предложены истцу также не были.

Данных о том, что по квалификационным требованиям истец не соответствовал бы вакантным должностям, ответчиком не представлено.

Более того, из штатных расписаний следует, что должность, которую на момент увольнения занимал истец, до настоящего времени значится несокращенной, несмотря на то, что приказом №ОД№149 от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по сокращению штата работников» должность специалиста 1 категории ОКС и МТС исключена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Указанные действия ответчика противоречат представленному им же письму «О порядке утверждения штатных расписаний и перечней изменений к ним» № от ДД.ММ.ГГГГ и трактуются судом №0;

Ссылки ответчика на то, что сокращение имело под собой экономическое обоснование, также ничем не подтверждены. Представленное письмо «О сокращении численности управления» относится к 2013-2014 гг.

При вынесении решения суд также учитывает, что истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате увольнения и при наличии производственной травмы, полученной у ответчика, фактически лишен возможности продолжить трудовую деятельность до достижения пенсионного возраста.