РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г.о. Отрадный 

Судья Отрадненского городского суда Самарской области Тонеева И.Н.,

при секретаре Тимаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2018 по иску Стацура ФИО10 к ООО «Стройпроектсервис» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению ООО «Стройпроектсервис» к Стацура ФИО11 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия, признания исполненным договора долевого участия в строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стройпроектсервис» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих исковых требований истец указала следующее. 

На основании договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является участником долевого строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>

На основании п. 1.2 договора долевого участия по окончанию строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию застройщик ООО «Стройпроектсервис» должен предоставить дольщику 

<

данные изъяты>

Пунктом 1.3 договора долевого участия срок сдачи жилого дома в эксплуатацию по разрешению на ввод в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ

Условиями договора долевого участия предусмотрено, что застройщик обязан передать дольщику квартиру по Акту приема-передачи в течение двух лет с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

Однако в указанный срок объект долевого строительства в эксплуатацию не сдан, в собственность не передан, чем нарушены условия договора долевого участия и права истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора. Ответчиком требования истца о возврате денежных средств не исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Стройпроектсервис» денежные средства, внесенные по договору о долевом участии в строительстве жилья в сумме 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчик ООО «Стройпроектсервис» предъявило к ФИО2 встречные исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия, признании исполненным договора долевого участия в строительстве, указав в обоснование иска следующее.

В соответствии с п. 1.4 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение двух лет с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию по разрешению на ввод в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств: судебное оспаривание самовольного захвата части арендуемого застройщиком земельного участка, исправление кадастровой ошибки, необходимость размежевания земельного участка, застройщику пришлось продлить срок окончания строительства. О переносе срока окончания строительства ответчик был уведомлен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройпроектсервис» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено соответствующее уведомление о вводе жилого дома в эксплуатацию и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи. Данное уведомление направлено заказным письмом с уведомлением с описью вложения по адресу проживания истца, указанному в договоре. Также о необходимости принятия квартиры ФИО1 было сообщено в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ. Информация о вводе жилого дома в эксплуатацию своевременно была размещена на официальном сайте застройщика ООО «Стройпроектсервис» 

<

данные изъяты>. Однако, ФИО1 направила ООО «Стройпроектсервис» уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия, возврате уплаченной по договору суммы 

<

данные изъяты> рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей. Односторонний отказ истца от исполнения договора долевого участия является недействительным, поскольку застройщик в полном объеме выполнил обязательства по договору, в действиях ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного ООО «Стройпроектсервис» просит признать недействительным односторонний отказ ФИО1 от исполнения договора № о долевом участии в строительстве жилья, признать договор исполненным.

Определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Сбербанк России». 

В судебном заседании ФИО2 и ее представители ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске. Встречные исковые требования не признали.

Представитель ООО «Стройпроектсервис» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, удовлетворение исковых требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков и расходов на уплату услуг представителя оставлено на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Федерального закона).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Федерального закона).

Таким образом, приведенными нормами закона закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпроектсервис» и ФИО7 был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная 

<

адрес> (строительный номер по проекту), площадью 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию по разрешению на ввод в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 2.1 договора, дольщик уплачивает за указанную квартиру 

<

данные изъяты> исходя из цены 1 кв.м. на момент заключения настоящего договора, которая составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Дольщик) и ФИО8 (Новый дольщик) заключен договор уступки прав требования, согласно которому новый дольщик произвел оплату дольщику сумму в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Дольщик) и ФИО1 (Новый дольщик) заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО1 за счет собственных в размере 

<

данные изъяты> 

Таким образом, истцом обязательства по вышеуказанному договору исполнены в полном объеме.

Пунктом 3.1.8 договора о долевом участии, предусмотрена обязанность застройщика сдать в эксплуатацию жилой дом в срок.

В соответствии с п. 1.4 договора о долевом участии застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение двух лет с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что изменения в договор долевого участия, в части переноса срока передачи объекта участнику долевого строительства, не вносились. Также установлено, что в указанные договором долевого участия сроки до ДД.ММ.ГГГГ квартира по акту приёма-передачи истцу не передана.

Таким образом, факт нарушения указанных сроков ответчиком имеет место быть и подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «Стройпроектсервис» письменное заявление о расторжении в одностороннем порядке договора о долевом участии в строительстве жилого дома и возврате денежных средств уплаченных по договору, а также выплате неустойки за пользование указанной суммой.

До настоящего времени требования истца ответчиком ООО «Стройпроектсервис» не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Доводы представителя ООО «Стройпроектсервис» о том, что задержка окончания строительства жилого дома произошла не по вине застройщика, суд признает необоснованными по следующим основаниям. 

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, судебное оспаривание самовольного захвата части арендуемого застройщиком земельного участка, исправление кадастровой ошибки, необходимость размежевания земельного участка, застройщику пришлось продлить срок окончания строительства.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу названной правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

В связи с этим суд считает, что требования истца о возложении на ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответственности в виде уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, в двойном размере законными и обоснованными.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несоразмерности процентов, заявленных к взысканию, последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. 4 декабря 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, могут быть уменьшены судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу закона, разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание указанные положения, период пользования денежными средствами, характер обязательства, остальные условия договора, заключенного между сторонами, отсутствие у истца существенных неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, соотношение суммы процентов, подлежащих взысканию, и суммы, уплаченной по договору, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что проценты, подлежащие взысканию за период с 24.12.2014 по 29.01.2018 на основании положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению.

При этом суд учитывает, что по смыслу п. 72, 76, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 1 августа 2016 года) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с этим, суд взыскивает в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ за пользование денежными средствами, с применением положений п. 1 ст. 333 ГК РФ в 

<

данные изъяты>, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО9 в целях исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору кредит предоставлен на приобретение строящегося жилья на согласованных между банком и созаемщиками условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 

<

данные изъяты> % годовых, после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п. 20 договора, а также предоставления титульным созаемщиком письменного заявления с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 

<

данные изъяты> % годовых (пункт 4 договора).

По условиям кредитного договора созаемщикам предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита.

ООО «Стройпроектсервис» стороной указанного кредитного договора не является. 

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Законом об участии в долевом строительстве обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору не предусмотрены.

Положения ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», допускающей такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве неприменимы.

Таким образом, выплаты, произведенные ФИО1 банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, и не могут рассматриваться в качестве убытков в связи с неисполнением ООО «Стройпроектсервис» своих обязательств.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 руб. в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования ФИО2 в добровольном порядке ООО «Стройпроектсервис» не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, указанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до 

<

данные изъяты>., поскольку его размер не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Стройпроектсервис» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия, признания исполненным договора долевого участия в строительстве суд исходит из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ установлен законодательный запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.4. договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 2 лет с момента подписания Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию по разрешению на ввод в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Стройпроектсервис» направил в адрес ФИО1 уведомление о вводе жилого дома в эксплуатацию и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи. Данное уведомление направлено заказным письмом с уведомлением с описью вложения по адресу проживания истицы, указанному в договоре. Указанное уведомление возвращено ООО «Стройпроектсервис» в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Уведомление о расторжении договора долевого участия направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух месяцев после наступления срока передачи квартиры.

Поскольку в течение четырех месяцев после истечения установленного договором о долевом участии в строительстве жилья срока, квартира по акту приёма-передачи истцу не передана, у ФИО1 возникло право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в порядке ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 за подготовку искового заявления оплачено ФИО4 

<

данные изъяты>

Требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. основано на ст. 100 ГПК РФ, расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., учитывая категорию и сложность дела, подлежит удовлетворению в полном размере.

Поскольку требования, заявленные к ответчику, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», то истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Стройпроектсервис» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройпроектсервис» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройпроектсервис» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 

<

данные изъяты>

Всего 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Стройпроектсервис» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Стройпроектсервис» к ФИО1 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия, признания исполненным договора долевого участия в строительстве отказать.

Признать договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Тонеева