Гр.дело № 2-91/2025

УИД 04RS0022-01-2024-001198-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Тарбагатай 18 февраля 2025 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать с ответчика с учетом уточнений, неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 806,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 129,00 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно которому истец обязуется произвести буровые работы на участке, расположенном по адресу: ДНТ «Ручеек», 

<

адрес>, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы. Ответчик обязался оплатить принятые работы в сумме 152 265,00 руб. Согласно вступившему в законную силу решения Тарбагатайского районного суда РБ с ответчика взыскана сумма основного долга, а также сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком основной долг погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки, сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 806,32 руб.

Истец ИП ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, направили в суд заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском согласилась частично, основной долг полностью погашен, просила снизить размер неустойки, поскольку заявленная сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор подряда №, согласно которому Исполнитель обязуется произвести буровые работы на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Ручеек», 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, сроки и в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. 

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заочным решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Решено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору поряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 025 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 630,75 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, увеличен размер расходов по уплате государственной пошлине с 2 630,75 руб. до 3 919,77 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 02.12.2022 исполнено, ответчиком погашен основной долг 07.02.2025, что подтверждается платежными поручениями и справкой о движении денежных средств судебного пристава-исполнителя ФИО4, а также пояснениями стороны истца в заявлении об уточнении исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.4 Договора за задержку платежа свыше срока, указанного в п. 4.3 Договора влечет за собой начисление неустойки в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки. 

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету представителя истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех взысканных сумм составляет 246 806,32 руб.

Проверяя расчет задолженности истца суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности неустойки рассчитана верно, ответчик расчет истца не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Однако, разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 137-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 246 806,32 руб., суд с учетом заявления ответчика о снижении размера, размера взысканного основного долга (71 025 руб.) и его соотношение сумме предъявленной неустойки, длительности просрочки и характера спорных отношений, с учетом того, что неустойка по договору, составляющая 0,5% в день или 182,5% годовых, является хотя и договорной, но явно высокой по отношению к потребителю – гражданину, а также баланса прав и законных интересов сторон спора, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшает сумму неустойки подлежащей ко взысканию до 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правило о пропорциональном распределении судебных расходов к снижению неустойки по ст. 333 ГК РФ не применяется.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9129 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 9129 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 9129,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9129 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 г.