Дело № 2-2-190/2019 64RS0017-02-2019-000192-27 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

15 августа 2019 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Кривовой Л.Е.,

с участием: истца Ермолаевой Е.Н.; представителя истца Кучеренко Н.П.,

ответчика Соколовой А.Ю.,

представителя ответчика Мухтарова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаева Е.Н., Чернышева В.Н. к Соколова А.Ю. о признании недействительным завещанием и признании наследника недостойным,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованием о признании недействительным завещания и признания наследника недостойным. В обосновании своих требований, указывали на то, что 12 октября 2018 года умер их брат Стоянов А.Н.. При жизни Стоянов А.Н. составил завещание, а именно 16 июня 2016 года он завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащем, в чем оно не заключалось и где бы оно не находилось – Ларионовой (Соколовой) Анастасии Юрьевне. Данное завещание от 16 июня 2016 года удостоверено Бережновой Г.В., нотариусом нотариального округа г. Аткарска и Аткарского района Саратовской области и зарегистрировано в реестре за № з-1454. Однако истцы считают, что наследниками по закону, на имущество, которое принадлежало Стоянову А.Н. на день смерти, являются сестра Чернышева В.Н., сестра Ермолаева Е.Н., внук брата Стоянов М.Н. После смерти наследодателя, истцы обратились к нотариусу нотариального округа р.п. Лысые Горы и Лысогорского района Жогиной С.М., за оформлением своих наследственных прав. Постановлением нотариуса нотариального округа р.п. Лысые Горы и Лысогорского района Жогиной С.М. от 17 апреля 2019 года, Ермолаевой Е.Н. и Чернышевой В.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так как иметься составленное Стояновым А.Н. завещания на Ларионову А.Ю. Истцы считают, что Стоянов А.Н. в момент составления завещания в силу своего физического и психического состояния не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Истцы просили суд признать недействительным завещание Стоянов А.Н. от 16 июня 2016 года. Признать истцов Ермолаеву Е.Н. и Чернышеву В.Н. наследниками после смерти Стоянов А.Н.. Взыскать в пользу истцов возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, и услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец Ермолаева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов Кучеренко Н.П. в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, просила суд снизить размер судебных расходов, подлежащих к взысканию с истцов в пользу ответчика, в разумных пределах.

Ответчик Соколова ( Ларионова) А.Ю. исковые требования Ермолаевой Е.Н. и Чернышевой В.Н. не признала. В обоснование своих возражений, указывала на то, что 16 июня 2016 года ее отчим Стоянов А.Н. у нотариуса нотариального округа г. Аткарска и Аткарского района Бережновой Г.В., составил на ее имя завещание, в котором Стоянов А.Н. завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащем, в чем оно не заключалось и где бы оно не находилось - Ларионова А.Ю.. В настоящее время в связи со вступлением в брак, Ларионова А.Ю., сменила фамилию на - Соколова. Ответчик считает что, завещание было записано со слов Стоянова А.Н. нотариусом Бережновой Г.В., полностью прочитано им лично в присутствии нотариуса, собственноручно им подписано. Личная подпись Стоянова А.Н. в завещании не вызывает сомнений, буквы в строчке размещены ровно, все буквы понятны и читаемы. Считает что, исковые требования предъявлены не обоснованно, и не подтверждаются соответствующими доказательствами, которые бы подтверждали факт недееспособности Стоянова А.Н. на момент составления им завещания, то есть 16 июня 2016 года. Ответчик просила суд в удовлетворении иска Ермолаевой Е.Н. и Чернышевой В.Н. отказать в полном объеме. Взыскать в её пользу в солидарном порядке понесенные по делу судебные издержки в размере 30000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя. 

Третье лицо, нотариус нотариального округа г. Аткарска и Аткарского района Бережнова Г.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, о чем представила суду соответствующее заявление. Ранее, в судебном заседании, Бережнова Г.В. пояснила суду, что Стоянов А.Н. 16.06.2016 года обращался к ней, для составления завещания. В ходе составления завещания нотариус оценила состояние Стоянова А.Н., как адекватное, и у нее не возникло сомнений в разумности его поведения, по распоряжению своим имуществом на случай смерти. Все права по составлению завещания, а так же в случае его отмены, нотариусом были разъяснены Стоянову А.Н. Завещание Стоянов А.Н. подписал лично. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, а так же дав оценку заключению комиссии экспертов от 26.06.2019 года № 857 по посмертной судебной психиатрической экспертизе на Стоянова А.Н., приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме

На основании статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая запись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно собственноручно подписано завещателем.

Статья 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в пункте 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Как следует, из материалов гражданского дела, а так же установлено в ходе проведения судебного заседания, 12 октября 2018 года умер Стоянов А.Н.. После смерти Стоянова А.Н., открылось наследство в виде земельного участка, двухэтажного жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: Саратовская область р.п. Лысые Горы. ул.Нагорная, дом 7; автомобиля марки ЛАДА Гранта, а так же денежные средства по вкладам. При жизни, Стояновым А.Н., 16 июня 2016 года у нотариуса нотариального округа г. Аткарска и Аткарского района, было совершено завещание, на имя Ларионова А.Ю.. 

Согласно данного завещания от 16 июня 2016 года, Стоянов А.Н., 27 июля 1956 года рождения, завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащем, в чем оно не заключалось и где бы оно не находилось Ларионова А.Ю. 21 апреля 1982 года рождения. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Аткарска и Аткарского района Саратовской области Бережновой Г.В., и зарегистрированного в реестре за № з-1454. В соответствии со свидетельством о заключении брака от 26.09.2017 года серия 111-А1 № 735207, в связи со вступлением в брак, Ларионова А.Ю., сменила фамилию на - Соколова. Наследниками подавшими заявления о принятии наследства по закону являются сестра - Ермолаева Е.Н., и сестра Чернышева В.Н.

Постановлением нотариуса нотариального округа р.п. Лысые Горы и Лысогорского района Жогиной С.М. от 17 апреля 2019 года, Ермолаевой Е.Н. и Чернышевой В.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так как иметься составленное Стояновым А.Н. завещания на Ларионову(Соколову) А.Ю.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 пояснила, что ФИО2 в момент составления завещания в пользу ФИО3, 16.06.2016 года, в силу своего физического и психического состояния не мог понимать значение своих действий, так как периодически находился в не трезвом состоянии. 

В обоснование своих требований представитель истцов, представила доказательства в виде показаний свидетелей ФИО4, ФИО5

Перечисленные свидетели в судебном заседании пояснили, что ФИО2 был добрым отзывчивым человеком. В 2013 году он кодировался от алкоголизма в г. Волгограде. В начале июля 2016 года ФИО2 повторно кодировался от алкоголизма.

В обоснование своих возражений, относительно исковых требований ответчицей представлены доказательства в виде показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Перечисленные свидетели в судебном заседании пояснили, что они знают ФИО2 на протяжении продолжительного времени. В июне, июле 2016 года они не замечали каких-либо странностей в поведении ФИО2 Он вел общественную жизнь, был жизнерадостным человеком, занимался домашним хозяйством. Они знают, что ФИО2 был кодирован, но это никак не отражалось на его жизни.

Свидетель ФИО10, врач нарколог-психиатр ГУЗ ОКТБ «Святой Софии», который в судебном заседании пояснил, что ФИО2 был кодирован от алкоголизма, но это никак не отражается на личной жизни человека. В 2016 году ФИО2 просил его раза четыре откапать от запоя на дому.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По данному гражданскому делу была назначена первичная посмертная судебная психиатрическая экспертиза на ФИО2, для определения его психического состояния на момент удостоверения завещания от 16.06.2016 года.

Согласно заключению экспертизы от 26.06.2019 года № 857, «комиссия экспертов приходит к выводу о невозможности в данном случае дать заключение о психическом состоянии ФИО2 в период подписания завещания от 16 июня 2016 года и о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период. Такое заключение настоящей комиссии обусловлено тем, что материалы представленного экспертам гражданского дела и медицинская документация малоинформативны и противоречивы. В материалах дела имеются свидетельские показания, противоречиво и недостаточно подробно описывающие состояние здоровья подэкспертного, в том числе его психическое состояние, особенности поведения и высказываний в юридически значимый период. Ряд свидетелей утверждает, что он злоупотреблял алкоголем, при этом называет разные сроки «кодирования», другие свидетели отрицают, что ФИО2 злоупотреблял алкоголем. Врач-психиатр-нарколог ФИО10 сообщал, что подэкспертный обращался к нему по поводу «неврастении депрессивного плана» и злоупотребления алкоголем, просил «откапать», при этом не представил суду медицинскую документацию, которую оформлял при оказании ФИО2 медицинской помощи. При этом ФИО10 во время диспансерных осмотров до 2014 года указывал, что ФИО2 является здоровым, может управлять автотранспортным средством. В период с 2014 год по 2017 год подэкспертный не посещал каких-либо врачей в поликлинике по месту жительства, в представленной амбулаторной карте состояние его здоровья в тот период не описывалось. Каких-либо сведений о том, что подэкспертный состоял па учете у психиатра или нарколога, в том числе и в юридически значимый период, судом в распоряжение экспертов не представлено, медицинской документации со станции скорой помощи о датах, объеме и причинах оказывавшейся подэкспертному медицинской помощи также не имеется. Поэтому в данном случае комиссия экспертов не может квалифицировать психическое состояние ФИО2 в период удостоверения завещания 16 июня 2016 года и его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение экспертизы № 857 от 26 июня 2019 года соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключение экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов документально не опровергнуты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Из имеющихся в деле доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, бесспорно, следует, что ФИО2 в присутствии нотариуса, будучи проинформированным им о природе, характере и правовых последствиях завещания, о положениях статей 1130, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручно исполнил подпись в завещании; при этом его волеизъявление соответствовало его действительной воле. Об этом свидетельствует, помимо вышеприведенных доказательств, и то обстоятельство, что с момента совершения завещания в пользу ответчика - 16.06.2016 года, и до момента смерти ФИО2 – 12.10.2018 года, то есть на протяжении более 2 лет ФИО2 спорное завещание не отменил и каких-либо мер к этому не предпринимал. Сведений о том, что воля наследодателя была сформирована под воздействием факторов, неблагоприятно повлиявших на ее формирование, истцами не представлено. Ссылки стороны истца на употребление ФИО2 спиртных напитков, на его внушаемость не могут служить основанием для удовлетворения требований истцов. Оценка, данная истцами, состояния здоровья и характеристик личности наследодателя не может быть принята в качестве доказательства его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания.

Оценив представленные истцами доказательства, исследовав материалы дела, изучив заключение судебно-психиатрической посмертной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО12 о признании недействительным завещанием и признании наследника недостойным, так как обстоятельства, на которые ссылались истцы в ходе судебного разбирательства, достоверно не установлены, и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает взыскать с истцов в пользу ответчика расходы, понесенные на оказание юридических услуг в сумме по 8000 рублей, с каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО12 к ФИО13 о признании недействительным завещанием и признании наследника недостойным, отказать.

Взыскать с ФИО11 и ФИО12 в пользу ФИО13 судебные издержки на оплату услуг представителя по 8 000 (восемь тысяч) рублей с каждой.

После вступления решения суда в законную силу отменить принятые обеспечительные меры в виде запрета нотариусу нотариального округа р.п. Лысые Горы и Лысогорского района Саратовской области выдавать ФИО13 и другим наследникам умершего ФИО2 документы на наследственное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья: Л.С. Трапезникова