Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 07 мая 2018 года.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Хабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИОФИО, ФИО (далее ответчики) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании своих требований указано что, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух водителей: ФИО ФИО, управлявшего автомобилем LADA 219220, г/н №, принадлежащим ФИО на праве собственности, и ФИО, управлявшей автомобилем OPEL CORSA, г/н №, принадлежащим ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца OPEL CORSA, г/н №, получил многочисленные механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО, управлявшего автомобилем LADA 219220, г/н №, нарушившего п.6.13 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, за что он подвергнут административному штрафу, в соответствии со статьей 12.37 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с Экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате, в случаях, выходящих за рамки ОСАГО, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 194 013, 62 рублей.

За составление отчета истцом были понесены дополнительные расходы в сумме 9 000 рублей.

Истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в размере 194 013, 62 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы за услуги демонтажа в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 495, 80 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 236 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать с ответчиков солидарно по результатам судебной экспертизы сумму материального ущерба в размере 126 534,11 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы за услуги демонтажа в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 495, 80 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 236 рублей.

Представитель ответчика ФИО ФИО в судебном заседании не согласился с результатами судебной экспертизы, иск не признал, считает размер ущерба завышенным.

Ответчик ФИО в судебном заседании просила признать ее ненадлежащим ответчиком, пояснила, что автомобиль продан, в настоящее время она не является собственником автомобиля. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО, ответчика ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки OPEL CORSA, г/н №116rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух водителей: ФИО ФИО, управлявшего автомобилем LADA 219220, г/н №., и ФИО, управлявшей автомобилем OPEL CORSA, г/н №, принадлежащим ей на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9). В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что также отражено в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель LADA 219220, г/н № – ФИО который нарушил пункт 6.13 ПДД РФ, и ему назначено наказание предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя OPEL CORSA, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», полис серии ЕЕЕ №.

Для определения размера материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ООО «Арбакеш+». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 194 013, 62 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.15).

Расходы за услуги демонтажа составили 500 рублей, что подтверждено документально (л.д.13).

Почтовые расходы на отправку телеграмм в адрес ответчика составили 495,80 рублей, что подтверждено документально (л.д.10,12).

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность водителя автомобиля марки LADA 219220, г/н №., ФИО ФИО, на момент ДТП не была застрахована. 

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> была назначена экспертиза по вопросу определения объема повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также размер предъявленного ко взысканию ущерба, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля OPEL CORSA, г/н №., выявленные при исследовании материалов дела по механизму образования, расположению на кузове, форме остаточной деформации и размерам - соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале ГИБДД.

Отсутствие данных о характере, объеме повреждений и размерах области контактного взаимодействия автомобиля ВАЗ-2191,г/н №., не позволяет эксперту в категоричной форме ответить на поставленный вопрос.

Повреждения (указаны в акте осмотра № ООО «Арбакеш+» от 12.12. 2017 года, л.д. 26): «А»- стойки правой/левой боковины, шины переднего правого колеса, рычага переднего правого, амортизатора переднего правого, правой рулевой тяги, правого рулевого наконечника-исследованием предоставленных материалов дела не выявлены. Следовательно, нет оснований полагать, что в результате рассматриваемого ДТП были образованы повреждения выше указанных деталей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL CORSA, г/н №., по устранению повреждений, механизм образования которых не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

-без учета износа заменяемых деталей - 126 534,11 рублей;

- с учетом износа заменяемых деталей – 81 641,28 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИОФИО заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 219220, г/н №.,

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИОФИО.

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИОФИО в пользу истца ущерб в размере 126 534,11 рублей.

Кроме того, с ФИОФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, оплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг демонтажа в размере 500 рублей, оплаченные ООО «Арбакеш+» по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Оснований для солидарного взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчиков ФИО и ФИО не имеется.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать, так как согласно договору купли-продажи автомобиля на момент ДТП ФИО собственником автомобиля LADA 219220, г/н № не являлась.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 15 000 рублей, что подтверждается документально. 

Суд, полагает возможным взыскание с ответчика ФИОФИО в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 15 000 рублей.

Истцом так же понесены расходы по оплате услуг почтовой связи ФГУП «Почта России» за доставку телеграмм в размере 247,90 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в размере 247,90 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Итого 495,80 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИОФИО на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 25 000 рублей. 

Суд полагает необходимым взыскать с ФИОФИО в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» судебные издержки за составление экспертных заключений в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 236 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 3 921 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО ФИО в пользу ФИО ущерб в размере 126 534 рубля 11 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы за услуги демонтажа в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 921 рубль.

В удовлетворении остальных требований ФИО к ФИО ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО ФИО в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Сафина Л.Б.