44-У-39/П/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 16 апреля 2018 года.

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего - Яркового В.А.,

членов президиума - Светенко Е.С., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю.,

при секретаре Шихалевой С.В., 

с участием заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М.,

защитника – адвоката Хомяковой А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению прокурора Омской области Спиридонова А.П. на приговор Таврического районного суда Омской области от 21.09.2017 года в отношении осужденного ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таврического районного суда Омской области от 21.09.2017 года

ФИО1 ч, ..., ранее судимый:

- 

<

...> Таврическим районным судом Омской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 

<

...> Центральным районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Таврического районного суда Омской области от 

<

...>, в соответствии со ст. 70 УК РФ определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 29 Таврического района Омской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился 

<

...> условно-досрочно по постановлению Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> на неотбытый срок 2 года 1 месяц 12 дней;

осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Таврического района Омской области от 

<

...> В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Таврического района Омской области 

<

...>, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 

<

...>. 

Разрешена судьба вещественных доказательств и судебных издержек.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось, приговор вступил в законную силу 

<

...> 

Согласно приговора ФИО1 признан виновным и осужден за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Омской области Спиридонов А.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение осужденным преступления при опасном рецидиве, приговор в части назначения вида исправительного учреждения отменить, уголовное дело для уточнения вида рецидива и назначения соответствующего вида исправительного учреждения передать на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда. Необходимость внесения изменений обосновывает тем, что в действиях ФИО1, поскольку он ранее дважды осуждался к реальному лишению свободы за тяжкие преступления и вновь совершил тяжкое преступление, содержится особо опасный рецидив, в связи с чем, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, тогда как суд определил в его в действиях опасный рецидив и назначил для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

По мнению автора представления, допущенное судом нарушение уголовного закона при определении вида рецидива и вида исправительного учреждения, является существенным, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Заслушав доклад судьи Мамичева Ю.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления прокурора Омской области Спиридонова А.П., мотивы, послужившие основанием для передачи представления вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М., поддержавшей доводы представления, осужденного ФИО1, согласного с доводами представления, защитника – адвоката Хомякову А.А., просившую отказать в удовлетворении представления, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к убеждению о наличии оснований для частичной отмены приговора по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ является правильной, так как основана на фактических обстоятельствах и требованиях уголовного закона, и выводы суда в этой части сомнений у президиума не вызывают, и в кассационном представлении не оспариваются.

Наказание за совершенные преступления определено осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности каждого преступления, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих, отягчающих и иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельств, в связи с чем, оно является справедливым.

Вместе с тем, приговор в части определения вида рецидива и назначения вида исправительного учреждения, в котором последний должен отбывать наказание в виде лишения свободы нельзя признать законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На момент совершения, в том числе, тяжкого преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 с учетом правил п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось, и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления, имел непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости по приговорам Таврического районного суда Омской области от 

<

...> и Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>, по которым он был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, что согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Таким образом, по настоящему уголовному делу, суд неправильно определил в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений и неправильно назначил отбывание лишения свободы за совершение, в том числе тяжкого преступления, в исправительной колонии строгого режима вместо особого режима. 

Предусмотренный положениями ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке, не истек.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения" если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, суд кассационной инстанции при наличии представления прокурора отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам статей 396 и 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

Поскольку основанием для признания рецидива преступлений, являются судимости за умышленные преступления, а правильное определение вида рецидива связано с законностью назначения осужденному режима отбывания наказания, президиум считает возможным исключить из приговора указание на опасный рецидив преступлений, отменить приговор в части назначения осужденному ФИО2 вида исправительного учреждения, с передачей дела на новое рассмотрение, согласно правилам статей 396 и 399 УПК РФ, для уточнения вида рецидива и назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление прокурора Омской области Спиридонова А.П. удовлетворить.

Приговор Таврического районного суда Омской области от 21.09.2017 года в отношении осужденного ФИО1 ча изменить, исключить указание на опасный рецидив преступлений.

Этот же приговор в отношении осужденного ФИО1 ча в части назначения вида исправительного учреждения отменить, уголовное дело для уточнения вида рецидива и назначения соответствующего вида исправительного учреждения передать на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со статьей 401.3 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

президиума В.А. Ярковой

Копия верна:

Судья Ю.Н. Мамичев