Дело № 2-71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года п.Увельский

Челябинская область

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Симоновой М.В.,

при секретаре Колдаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет оливковый.

В обоснование иска указано, что 05 июня 2007 года между ООО « Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №-ф о выдаче кредита в сумме 268180 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19 % годовых на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет оливковый. Должник в свою очередь принял на себя обязанность вернуть сумму кредита в срок до 05 июня 2012 года, уплатив проценты по ставке 19% годовых. В обеспечение выданного кредита между ФИО3 и ООО « Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества №фз. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2009 года с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога. Задолженность ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк» составляет 209171 рубль 89 копеек. В настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога, в нарушение ч.2 ст.346 ГК РФ продан залогодателем ФИО3 и принадлежит ФИО4 Просит обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов № №, цвет оливковый, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 74000 рублей, взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что приобретая автомобиль она не знала, что он находится в залоге у банка, и при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах МРЭО ГИБДД, ей об этом не сообщили, в 2015 году она продала автомобиль, лицу, занимающемся скупкой автомобилей, договора купли-продажи у не сохранился, в настоящее время собственником автомобиля в МРЭО ГИБДД значится она. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено в судебном заседании 05 июня 2007 года ООО « Русфинанс Банк» и ФИО5 заключили кредитный договор №-ф на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО3 целевой кредит в размере 268180 рублей 00 копеек на приобретение транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов № №, цвет оливковый. Кредит был предоставлен ФИО3 на срок 60 месяцев до 05 июня 2012 года. В обеспечение обязательств ФИО3 по кредитному договору сторонами в тот же день заключен договор залога № транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов № №, цвет оливковый.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2009 года удовлетворены исковые требования банка к заемщику ФИО3, а именно взыскана с ФИО3 задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов № №, цвет оливковый путем его продажи с публичных торгов. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В нарушение положений Кредитного договора и договора о залоге без согласия истца, ФИО3 реализовал указанный автомобиль, заведомо зная о том, что он является предметом залога, чем нарушил права истца как залогодержателя. 

Установлено, что в настоящее время собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов № №, цвет оливковый, с 13 июня 2013 года является ответчик ФИО4 

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 348, ст. 349 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога другому лицу только с согласия залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору от 05 июня 2007 года № 359453-ф, в обеспечение исполнения обязательств по которому был передан в залог спорный автомобиль.

Из материалов дела следует, что предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов № №, цвет оливковый, с 13 июня 2013 года принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ( л.д. 74,99)

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору, а также нарушение им условий договора в части залога имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов № №, цвет оливковый, путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету №.10-120 об оценке рыночной стоимости транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов № №, цвет зеленый от 10.10.2016 года рыночная стоимость автомобиля составляет 74 000 рублей. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО « Русфинанс Банк» к ФИО6 ( ФИО7) ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов № №, цвет оливковый, принадлежащий ФИО6 ( ФИО7) ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО « Русфинанс Банк» по кредитному договору № 359453-ф от 05 июня 2007 года, путём продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО6 ( ФИО7) ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 ( шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья

Копия верна. Судья М.В. Симонова