Дело № 2-2914/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" в котором просил с учётом уточнения взыскать неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что (дата) решением финансового уполномоченного требования истца к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. (дата).

(дата) в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 556 339 руб. САО «Ресо-Гарантия» в выплате отказало. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки отказано. 

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия", представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала. В удовлетворении требований просила отказать. В случае удовлетворении требований просила о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего (дата) вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

(дата) ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №-П (далее - Правила ОСАГО).

(дата) по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства и составлен акт осмотра №.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» было организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ИП ФИО5

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО5 от (дата) № весь комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП от (дата).

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направило письмо, которым разъяснило, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем, поскольку заявленные повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***>, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

(дата) в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило претензионное письмо с требованием выплаты страхового возмещения в размере 181 500 рублей 00 копеек на основании подготовленного ООО ОК «Эксперт Оценка» экспертного заключения от (дата) №, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 800 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от (дата) № РГ-5901/133 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

(дата) ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением № У-20-42037/5010-006 от (дата) в с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 169 100 руб. 

Не согласившись с указанным решением САО «Peco-Гарантия» обратились в Калининский районный суд (адрес) с исковым заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного.

Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) (дело №) в удовлетворении исковых требовании САО «Peco-Гарантия» отказано.

Решение №У-20-42037/5010-006 от (дата) ответчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением № от (дата) на сумму 169 100 руб.

(дата) ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки.

(дата) страховая компания в удовлетворении требований, изложенных в претензии отказала.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-22752/5010-003 от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.Своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так и Закона об ОСАГО.

Поскольку истец обратился в страховую компанию (дата) с заявлением о выплате страхового возмещения, то последним днём для принятия решения о выплате страхового возмещения являлось (дата).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в размере: 547 884 руб. (169 100 руб. * 1 %* 324 дней). 

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Однако ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ в виду её несоразмерности нарушениям прав страхователя.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренная п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, который является незначительным, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком большей части страхового возмещения в досудебном порядке, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки 160 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Согласно требованиям закона штраф подлежит исчислению только от суммы недоплаченного страхового возмещения. Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что выплата страхового возмещения в общей сумме 169 100 руб. произведена ответчиком в полном объеме. Требований о взыскании доплаты заявлено не было. При таких обстоятельствах суд констатирует, что требование взыскания штрафа на сумму присужденной неустойки стороной истца заявлено необоснованно и подлежит отклонению.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 2 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представление его интересов в размере 2000 руб. Поскольку доверенность выдана истцом в связи представлением его интересов, в материалы дела представлен оригинал доверенности, то издержки по оплате нотариальных услуг в силу ст.94 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 руб.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 500 руб. (7 200 руб. + 300 руб.), исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 400 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 (две тысячи) руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 года 

Судья: А.И. Лысаков