ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу 

№ 1-203/2017

город Усть-Илимск

5 июля 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Оглоблина Д.С., единолично, при секретаре Митюковой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Таракановой А.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Скворцова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- ** Усть-Илимским городским судом Иркутской области (с учетом постановлений Братского городского суда Иркутской области от ** и Усть-Кутского городского суда Иркутской области от **) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ** (с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от **) условное осуждение отменено и к отбытию наказания назначена колония общего режима; освобожден ** условно-досрочно по постановлению Братского городского суда Иркутской области от ** (с учетом постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от **) на 8 месяцев 18 дней;

- ** Усть-Илимским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от **) по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; условно-досрочное освобождение по приговору от ** отменено и в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть по приговору от ** и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ** условно-досрочно по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ** на 2 месяца 2 дня; 

- ** мировым судьей судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по статье 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, постановлением мировым судьей судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ** заменено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ лишением свободы и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 10 дней, срок отбытия наказания исчислен со **, наказание не отбыто (неотбытая часть наказания – 1 месяц 6 дней);

по данному делу под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

** около 12 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире И.Б. по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, с корыстной целью, сознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что И.Б. вышел из зала и его действия носят тайный характер, ФИО1 тайно похитил находившиеся в зале наручные часы «LOCMAN» стоимостью ** рублей, сотовый телефон «iPhone 5» A1428, стоимостью ** рублей, а также находившийся в спальне ноутбук «Dell Inspiron N 5110» стоимостью ** рублей, принадлежащие И.Б. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым И.Б. значительный ущерб на общую сумму ** рублей.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. 

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и заявленное в присутствии защитника в период, установленный статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ). При этом подсудимый пояснил суду, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со статьёй 314 УПК РФ, соблюдены.

У государственного обвинителя, потерпевшего и защитника отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Таким образом, удовлетворяя по данным основаниям ходатайство ФИО1, суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Давая уголовно-правовую квалификацию действиям ФИО1, суд его субъективную сторону характеризует прямым умыслом, он руководствовался корыстным мотивом и преследовал цель незаконного извлечения имущественной выгоды, противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. 

Изъяв имущество потерпевшего, ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению и реализовал эту возможность. Причиненный И.Б. ущерб признается значительным с учетом материального положения потерпевшего.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 

Как следует из материалов дела, на учёте у врачей нарколога, психиатра и невролога ФИО1 не состоит (л.д. 154, 155, 157). 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Учитывая 

<

данные изъяты> все данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение при совершении преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое Cтупиным М.А., в соответствии со статьёй 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, корыстной направленности, с прямым умыслом и посягает на частную собственность. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд считает возможным учесть признание подсудимым вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, выразившееся в возврате имущества потерпевшему – часов. 

Из числа обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, на основании части 1 статьи 18 УК РФ и в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом признается наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Усть-Илимским городским судом Иркутской области от **.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. В связи с чем, не погашенная судимость ФИО1 по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ** не образует рецидив преступлений, поскольку преступление, за которое он был осужден относится к категории небольшой тяжести. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает. При этом, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать в качестве таковых, поскольку исходя из обстоятельств совершения преступления, не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом данное опьянение повлияло на решимость подсудимого совершить преступление. 

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не применяет при назначении ФИО1 наказания требований части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

По этим же основаниям не могут быть применены и положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, по месту регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по характеру малообщителен, конфликтов с соседями не возникало, состоит на учете в отделе полиции, привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д. 170).

При этом Т.И. 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно

<

данные изъяты> (л.д. 165-166).

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, согласно сведениям, представленным уголовно-исполнительной инспекцией, ФИО1 состоял на учете на основании приговора мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от **, согласно которому ФИО1 осужден по статье 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Несмотря на предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, он злостно уклонялся от отбытия наказания, в связи с чем в суд было направлено представление о замене ему наказания в виде исправительных работ лишением свободы (л.д. 153). 

Постановлением мировым судьей судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ** представление начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания в виде исправительных работ было удовлетворено и осужденному ФИО1 заменено наказание по приговору от ** в виде 7 месяцев исправительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 10 дней.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Усть-Илимский» в связи с его осуждением приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ** был осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ** освобожден условно-досрочно по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ** на 2 месяца 2 дня. ** Усть-Илимским городским судом Иркутской области ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года, с возложением административных ограничений, который ** был продлен на 3 месяца 10 дней, до погашения судимости. За время нахождения под административным надзором ФИО1 административные ограничения систематически нарушал, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 171).

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные основные виды наказаний, штраф до двухсот тысяч рублей, обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, исправительные работы на срок до двух лет, принудительные работы на срок до пяти лет и лишение свободы на срок до пяти лет.

Руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, а также в силу части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 только наиболее строгий вид наказания – лишение свободы, не менее одной третьей части максимального срока, и, не превышая две трети максимального срока, в силу положений части 5 статьи 62 УК РФ, при проведении особого порядка судебного разбирательства. 

Применение такого вида наказания обосновывается и тем, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным. Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего преступление в период непогашенных судимостей по приговорам Усть-Илимским городским судом Иркутской области ** и от **, и в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от **, суд приходит к выводу, что его поведение свидетельствует о стойком нежелании к исправлению и повышенной общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшего, суд определяет наказание не в максимальном размере.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, его образ жизни, причины совершения преступления, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. 

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённого, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания.

Суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 отрицательно не отразится и на условиях жизни его семьи. 

Необходимости в назначении дополнительных видов наказаний не имеется, суд полагает достаточным для исправления ФИО1 при отбытии основного вида наказания.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, необходимо присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от **.

При назначении наказания по совокупности приговоров суд, в соответствии с частью 4 статьи 70 УК РФ, учитывает, что окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, для отбывания ФИО1 лишения свободы назначается исправительная колония строгого режима, как лицу, осуждаемому к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию со ФИО1 не подлежат, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, ввиду проведения особого порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание в виде 20 (двадцати) дней лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ** и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы исчислять с **. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по предыдущему уголовному делу со ** по ** (приговор мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от **).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу, заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, часы и ноутбук, находящиеся у И.Б., – оставить у него по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом осуждённого при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий судья Д.С. Оглоблин