Дело № 2-49/2018

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился с названным иском к ответчику в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он состоял в фактических брачных отношениях с ответчицей, проживали совместно в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В период проживания он за счёт своих собственных средств произвел ремонт дома ответчицы: была проведена гидроизоляция, пароизоляция, ветроизоляция дома, уложены новые полы, стены обшиты сайдингом, отремонтирована крыша, отделаны окна, укреплен фундамент, построена новая веранда, отремонтировано бытовое помещение, возведен забор, установлены откатные и распашные ворота. Все указанные работы проводились в рамках заключенного с ИП ФИО3 №1 договора на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приобретенных строительных материалов общая сумма его вложений в жилой дом, принадлежащий ФИО2, составила 

<

данные изъяты>. Считая данную сумму неосновательным обогащением, просит взыскать её в свою пользу с ответчицы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчицы – адвокат Аркадьев И.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно стороны проживали совместно в принадлежащем ФИО2 жилом доме по указанному в иске адресу. Действительно частично работы по улучшению жилого дома в спорный период проводились, однако их оплачивала ответчица, в спорный период ею были заключены кредитные договора для улучшения жилищных условий. Истец занимался организационными вопросами, собственных денежных средств не вкладывал. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года стороны состояли в фактических брачных отношениях.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 в зарегистрированном браке не состояли, суд приходит к выводу о том, что спор о правах на имущество между ними подлежит разрешению по нормам гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств и каким образом истцом передавались денежные средства.

Таким образом, истец обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения /сбережения/ ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для такого приобретения /сбережения/.

Подтверждение факта передачи денег составляет бремя доказывания истца. Между тем, допустимых и относимых и достаточных письменных доказательств, подтверждающих затраты истца на благоустройства принадлежащего ФИО2 дома в деле не представлено.

Платежные документы, на которые сослался суд в качестве доказательства расходов истец, свидетельствуют лишь о самом факте приобретения строительных материалов. В то же время данные документы не подтверждают, что строительные материалы приобретались именно ФИО1 и на его денежные средства.

Из содержания представленных истцом платежных документов при отсутствии иных доказательств нельзя сделать вывод о том, что приобретенные по ним строительные материалы были использованы именно при ремонте принадлежащего ФИО2 жилого дома.

Договор на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО3 №1 и ИП ФИО1, приходящимся отцом истцу. В судебном заседании сторона ответчика оспаривала факт выполнения работ в жилом доме, принадлежащем ФИО2, на основании данного договора, пояснив, что о существовании договора ФИО2 до судебного заседания не было известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что строительные работы выполнялись в ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства передавал ему истец ДД.ММ.ГГГГ, тогда как квитанции о покупке строительных материалов представлены стороной истца в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Данные показания свидетеля, равно как и представленная суду квитанция об оплате строительных работ на сумму 

<

данные изъяты> не могут, являться бесспорными доказательствами несения истцом затрат на ремонт жилого дома ответчицы. 

Кроме того, материалы дела не содержат никаких сведений о получении ФИО3 №1 в период совместного проживания с ФИО2 доходов, достаточных для оплаты работ по строительству и ремонту дома, а ведение ими совместного хозяйства не влечет признания имущества ФИО2 общим с истцом имуществом, поскольку режим совместного имущества супругов на данные правоотношения не распространяется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Партизанский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Глазунова Я.В.

Копия верна

Судья Глазунова Я.В.

Секретарь Петрова В.В.