Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2019г. г. Смоленск 

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Шевцова Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по 

<

адрес>, на определение инспектора группы по ИАЗ Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора группы по ИАЗ Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, допустившей нарушение п.8.12 ПДД РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

В представленной жалобе на данное определение ФИО1 просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что действия ФИО2, причинившей ему имущественный вред наездом на его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ., подлежат квалификации по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем места ДТП.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В свою очередь Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена административная ответственность за указанное нарушение Правил дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:10 час. ФИО2 при движении задним ходом на автомобиле Шевроле Нива, гос. рег.знак 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> совершила наезд на принадлежащее ФИО1 стоящее транспортное средство Мицубиси, гос.рег. знак 

<

данные изъяты>, в результате чего была повреждена левая сторона заднего бампера (царапины) автомобиля Мицубиси.

Определением инспектора группы по ИАЗ Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, нарушившей п.8.12 ПДД РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, в то же время ДД.ММ.ГГГГ. определением указанного должностного лица по указанным выше обстоятельствам возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение обязанностей в связи с ДТП (п.2.5 ПДД), в том числе в случае оставления места ДТП, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 ПДД).

При таких обстоятельствах, учитывая положения КоАП РФ, оснований для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении за нарушение п.8.12 ПДД РФ ответственность за которое законом не предусмотрена, не имелось, в связи с чем определение инспектора группы по ИАЗ Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Определение инспектора группы по ИАЗ Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.

Судья Н.Г. Шевцова