Дело № 1-105/2020

34RS0030-01-2020-001140-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 22 октября 2020 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалева Е.А., представившего удостоверение № 400 и ордер по соглашению № 004073 от 22.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не работающего, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, не имеющего инвалидности, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Новоаннинского района Волгоградской области по делу № 5-40-85/2020 от 12.03.2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 24.03.2020 года. 08.04.2020 года ФИО1 обратился с заявлением в ОГИБДД ОМВД России по Волгоградской области с сообщением об утери водительского удостоверения. Административный штраф не оплачен.

04.09.2020 года около 23:50 ч. ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь, лицом, привлеченным к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21102», 

<

данные изъяты>, начав движение из х. Альсяпинский Новоаннинского района Волгоградской области, стал осуществлять движение в направлении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Двигаясь по автодороге, расположенной по ул. Большая х. Рог-Измайловский Новоаннинского района Волгоградской области вблизи дома № 25, 05.09.2020 года в 00 час. 10 мин. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области капитаном полиции ФИО2, после чего в 00:30 ч. 05.09.2020 года, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (резких запах алкоголя из рта), ФИО1, с его согласия, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением прибора алкотектор «Юпитер», заводской номер 004101, по результатам которого у ФИО1 была установлена концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,539 мг/л, при разрешенном 0,16 мг/л, следовательно у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, что подтверждается актом освидетельствования 34 РИ № 038714 от 05.09.2020 года, с которым ФИО1 согласился. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Он признаёт свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства. В содеянном раскаивается и просит суд назначить ему минимальное наказание. 

Защитник Ковалев Е.А. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела, в особом порядке судебного разбирательства, просил назначить минимальное наказание.

Государственный обвинитель Провоторов С.В. в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ по уголовному делу, и просил назначить ФИО1 наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Судом установлено, что предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ условия производства дознания в сокращенной форме соблюдены, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, и иных обстоятельств, требующих производства дознания в общем порядке, в том числе самооговора подсудимого, не имеется.

Ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимым осознаны характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу о том, что он совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

К такому выводу суд пришел исходя, из того, что ФИО1 умышленно, противоправно, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

ФИО1 женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, является военнообязанным, характеризуется положительно, ранее не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого троих малолетних детей. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения на определенный срок права заниматься определенной деятельностью, то есть деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая данный вид наказания соответствующим требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, материального положения, не усматривает.

Не смотря на то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в данном случае, при назначении наказания в виде обязательных работ, которое является менее строгим, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, правила ст. 62 УК РФ, не распространяются.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения к подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения прежнюю меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки «ВАЗ-21102», 

<

данные изъяты>, возвращенный собственнику ФИО1, оставить у него по принадлежности; - диск DVD-R, содержащий видеозапись, подтверждающий факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а так же факт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, хранящийся при уголовном деле, - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки «ВАЗ-21102», 

<

данные изъяты>, возвращенный собственнику ФИО1, оставить у него по принадлежности; - диск DVD-R, содержащий видеозапись, подтверждающий факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а так же факт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, хранящийся при уголовном деле, - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Судья С.Н. Костянова