Дело № – 387/2019

74RS0№-57

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Аверкиной И.И., 

при секретаре ЖЮП, 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> ГКИ, 

Подсудимого ФИО1,

Защитника – адвоката ИОА,

предоставившей удостоверение № и ордер № от 22.05.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидности не имеющего, военнообязанного, работающего ИП «Чигрина», грузчиком-экспедитором, зарегистрированного по адресу: пр. К.Маркса, 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>/а 

<

адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст. 161 ч.2 п. «а,в,г», ст. 30 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст. 167 ч.1 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев в ИК общего режима. (с учетом Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен приговор от ДД.ММ.ГГГГ). Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срок наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено действующим законодательством РФ, и что он по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, действуя умышленно, сел за управление автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

***>. Около 

<

адрес>В по 

<

адрес> в 14 час. 35 мин. того же дня он был отстранен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от управления транспортным средством. Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ГИБДД, был направлен для прохождения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264.1 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в трезвом состоянии, когда следовал по проезжей части, его задержали сотрудники ОМОНА, во время задержания, поскольку оно было активным, у него измениться покров лица. После задержания его доставили в отдел полиции, без присутствия понятых попросили продуть прибор, он его продул, после чего ему предложили пройти медосвидетельствование. Он у сотрудников полиции спрашивал, что ему будке, ему пояснили, что его могут привлечь к административной ответственности, и увеличат срок лишения водительских прав, ехать на медицинское освидетельствование он отказался. Вины за собой он не чувствовал, кроме того, что у него не было водительских прав. Когда он отказался проехать на медицинское освидетельствование, сотрудники полиции пригласили понятых. Если бы ему разъяснили, что его привлекут к уголовной ответственности, он бы не отказывался от медосвидетельствования. 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 43-47 и 56-57) ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что был лишен права управления транспортными средствами на 1 года 7 месяцев. Водительское удостоверение он в ГИБДД не сдавал, постольку утерял его, заявления об этом не писал.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут он управлял автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим его матери – ПНМ, следовал от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> остановлен около 

<

адрес>В по 

<

адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД, водительского удостоверения при нем не было, доставили в УМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу 

<

адрес>, где в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом сотрудник полиции достал алкометр и трубку, упакованную в полимерный пакет, который был вскрыт при нем. При включении, прибор показал дату, время и нулевые показатели. В связи с тем, что он находился в эмоционально потрясенном состоянии, так как в отношении него проводились следственные действия по другому уголовному делу, он отказался продувать прибор, знал, что спиртные напитки не употреблял, был трезв. Сотрудниками полиции он был предупрежден, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он будет подвергнут административному наказанию и лишен права управления транспортными средствами. После составления акта на освидетельствование, он был с актом ознакомлен и собственноручно написал, что согласен с данным актом, поставил подпись, расписались понятые. После этого сотрудник полиции составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для этого нужно было проехать в наркологический диспансер. В присутствии понятых он также отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал в протоколе, где поставил свою подпись.

Свидетель НИС пояснил суду, что весной 2019 года его пригласили поучаствовать понятым в отделе полиции. В его присутствии и в присутствии второго понятого, досмотрели подсудимого ФИО1, которому сотрудники полиции предложили проехать на 

<

адрес> для освидетельствования на алкогольное опьянение, ФИО1 отказался, тогда ему разъяснили его права и последствия отказа. Сотрудники полиции составили протокол, в котором он и второй понятой расписались.

Допрошенный на предварительном следствии НИС пояснял (л.д. 33-34), что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен, в качестве понятого, сотрудниками ГИБДД в кабинет № УМВД Росси по 

<

адрес>, для участия при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. В указанном кабинете в его присутствии и с участием второго понятого, ранее незнакомый мужчина представился ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После этого ФИО1 сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Лион Алкометр», ФИО1 отказался, составлен протокол. После этого ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 также отказался. При составлении указанных протоколов, он, ФИО1 и второй понятой поставили свои подписи. 

Свидетель БЮИ, допрошенный в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ пояснял (л.д.35-36), что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен, в качестве понятого, сотрудниками ГИБДД в кабинет № УМВД Росси по 

<

адрес>, для участия при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. В указанном кабинете в его присутствии и с участием второго понятого, ранее незнакомый мужчина представился ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После этого ФИО1 сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Лион Алкометр», ФИО1 отказался, составлен протокол. После этого ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 также отказался. При составлении указанных протоколов, он, ФИО1 и второй понятой поставили свои подписи. Также сотрудники ГИБДД поясняли, ФИО1 ранее подвергался административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения и вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, и в соответствии с законом в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Свидетель ПМЮ пояснил суду, что проходил службу в ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ЕИС. Находясь на службе, получили информацию, что сотрудники уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес> разыскивают автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***>, за управлением которого может находится ФИО1, подозреваемый в совершении разбойного нападения. В этот же день в 11 час. 45 мин. около 

<

адрес>В по 

<

адрес> был остановлен указанный автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, у него имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствовало окружающей обстановке. Его доставили отдел полиции, пригласили двоих понятых, которым разъяснил права и обязанности, после этого на ФИО1 составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, после составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в присутствии понятых отказался. Также ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, о чем составлен протокол, о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проверке по базе данных АИПС «Административная практика» было установлено, что ФИО1 был ранее привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Свидетель ЕИС, допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д.37-38), дал показания аналогичные показаниям свидетеля ПМЮ (л.д. 37-38).

Показания свидетелей четки, последовательны, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий. Не верить свидетелям или критически относиться к их показаниям, у суда нет оснований.

Незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, а лишь вызваны длительным сроком, прошедшим с начала рассматриваемых событий, и их расхождения были устранены после оглашения протоколов допросов. 

Из показаний свидетелей БЮИ, НИС, ПМЮ, ЕИС установлено, что при участии данных лиц был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что у сотрудников полиции имелись все основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорте, зафиксировано указание на резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, составленным сотрудником ГИБДД ПМЮ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. отстранен от управления автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 4):

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ГИБДД ПМЮ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 43 мин. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 5);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 14 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 6);

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО1, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев (л.д. 17-19).

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, и не имеют нарушений норм УПК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допусти и достоверности, суд пришел к выводу, что органом предварительного следствия вина подсудимого ФИО1 доказана, а его действия суд квалифицирует ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Отрицание подсудимым состояния алкогольного опьянения, не свидетельствует о его невиновности, будучи ранее подвергнутым административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, и как следствие, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, дает основание суду сделать вывод о том, что он совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления (л.д. 43-47, 56-57), п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (л.д. 64). 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, (л.д. 65-67), положительные характеристики по месту жительства и работы, занимается волонтерской деятельностью, оказывает помощь благотворительному фонду «На порогах вечности», за что имеет благодарственное письмо (л.д. 149-151), имеет знак отличия за военную службу (л.д. 152),имеет устойчивые социальные связи, жена его беременная (л.д.153)

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие в его действиях рецидива в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он имеет судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления и приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать содеянному, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68УК РФ. 

Суд не находит имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день, являться на регистрацию в указанный орган. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе им или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: