Дело № 22-899/2024 Судья Бакрин М.Ю.

33RS0020-01-2023-000411-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А., 

при помощнике судьи Абражееве Д.А.,

ведущем протокол судебного заседания,

с участием: 

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Захаровой Е.Я.,

потерпевшей Е.

представителя потерпевшей по доверенности Помиркованого Д.Ф. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Захаровой Е.Я. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «****» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск Е.. удовлетворен, взыскано с ФИО1 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей. 

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек. 

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы защитника Захаровой Е.Я., возражений государственного обвинителя Араповой М.И. на апелляционную жалобу защитника, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Захаровой Е.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лезовой Т.В.,, потерпевшей Е. и ее представителя – адвоката Помиркованого Д.Ф., просивших об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 31 октября 2022 года в Юрьев-Польском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Захарова Е.Я. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, считая его несправедливым и не основанным на законе, изложенные в нем выводы - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевшей и свидетелей противоречивыми и не подтверждающимися исследованными в ходе судебного следствия материалами дела. По мнению защитника, в уголовном деле нет ни единого доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. В частности, защита критически относится к показаниям свидетеля Р. ввиду того, что он в ходе рассмотрения данного уголовного дела и в ходе рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 пояснял взаимоисключающие друг друга вещи. Показания свидетелей и потерпевшей, допрошенных в ходе судебного заседания, противоречивы и не согласуются между собой. Критически защита относится к выводу о том, что ФИО1 был известен перекресток и отрезок дороги, на котором произошло ДТП, так как Солодов является жителем иного субъекта РФ, по данному участку местности ехал второй раз. Вывод государственного обвинителя о том, что он был осведомлен о данном участке местности, вырван из контекста показаний ФИО1 Обращает внимание на то, что знак «Уступи дорогу» установлен в нарушение всех правил и регламентов непосредственно вблизи перекрестка, при этом видимость знака величина субъективная. Как следует из показаний ФИО1, в условиях скользкой дороги и видимости, торможение он начал применять примерно за 150-200 метров до перекрестка, что согласуется с выводами эксперта о том, что остановочный путь составляет 206 метров. Следовательно, Солодов не имел технической возможности избежать ДТП. Уголовно-правовая квалификация действий ФИО1 в данном деле не могла быть основана только на предположении, это прямо запрещено уголовно-процессуальным законом. Приводя положения ст. 302 УПК РФ, ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, указывает, что для оправдания подсудимого достаточно лишь сомнений в его виновности, а оснований для таких сомнений в настоящем уголовном деле достаточно. В связи с изложенным просит приговор в отношении ФИО1 отменить, последнего оправдать. 

В возражениях государственный обвинитель Арапова М.И. просит апелляционную жалобу защитника Захаровой Е.Я. оставить без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными, а постановленный в отношении ФИО1 приговор – без изменения, как законный и обоснованный. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Так, сам осужденный ФИО1, в начале частично признавший себя виновным в содеянном, а затем заявивший о своей невиновности, пояснил, что 31 октября 2022 года около 7 часов, когда уже рассветало, он, подъезжая со скоростью не свыше 70 км/ч к перекрестку, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поздно увидел дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» и не успел остановить автомобиль путем торможения, в результате чего его автомашина **** («Лада Калина») государственный регистрационный знак **** выехала на перекресток, где с ней совершил столкновение приближавшийся слева автомобиль **** государственный регистрационный знак **** Утверждал, что данным маршрутом он следовал второй раз в жизни, однако в первом случае дорогу ему подсказывал сопровождающий, на дороге образовался гололед, и он выбрал оптимальную скорость движения, учитывая все погодные условия. В обоснование своей невиновности обратил внимание на предшествующий изгиб дороги, затрудняющий обзор, и отсутствие предварительного знака 2.4 «Уступите дорогу» с информационной табличкой 8.1.1. 

Однако, несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию, вывод суда о его виновности в нарушении правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Е. соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В частности, из показаний потерпевшей Е. следует, что она располагалась на переднем пассажирском сиденье автомобиля ****, управляемого Ф. когда у перекрестка с дорогой, ведущей на г. ****, увидела приближающийся справа автомобиль «Лада», который, не сбавляя скорость, выехал им «наперерез», в результате чего произошло столкновение автотранспортных средств, их автомашину развернуло, а сама она почувствовала сильную боль в правой руке и в дальнейшем была доставлена в больницу. Пояснила, что на улице светало, было морозно, выпал первый снег. 

Свидетель Ф. управляющий автомобилем ****, следовавший из **** в ****, также пояснив, что, приближаясь к перекрестку, увидел приближающийся справа автомобиль «Лада», который, согласно дорожному знаку, должен был уступить ему дорогу, однако не остановился, чтобы пропустить его автомашину, двигавшуюся прямо, а выехал на перекресток, поворачивая налево, в результате чего произошло столкновение автотранспортных средств и потерпевшая получила травму руки. На улице было пасмурно, но видимость хорошая, прошел снег. 

Свидетели Ш. Р.. и В. дали аналогичные показания об обстоятельствах столкновения автомобиля ****, управляемого Ф. в котором они находились в качестве пассажиров, с выехавшим на них на перекрестке со второстепенной дороги справа автомобилем «Лада Калина», в результате чего произошло столкновение, и Е. получила травму. Подтвердили факт того, что дорога была скользкая, выпал первый снег. 

Свидетель Б. находившийся в качестве пассажира в автомобиле ФИО1, пояснил, что после **** он заснул, а очнулся от удара в результате столкновения на перекрестке с автомобилем ****. Подтвердил, что в то утро прошел снег, подморозило, в момент дорожно-транспортного происшествия на улице светало.

Свидетели Р. Д. М.. и У. являющиеся сотрудниками ГИБДД, выезжавшие по сообщению о данном дорожно-транспортном происшествии, пояснили, что на момент его поступления на улице светало, было ветрено, на дороге образовалась наледь. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.10.2022 с фототаблицей и схемой, столкновение автомобилей **** государственный регистрационный знак **** и **** государственный регистрационный знак **** произошло на Т-образном перекрестке автодорог: ведущей из **** в **** и примыкающей к ней дороги, ведущей к ****. На данном перекрестке для движения со стороны **** установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 1.34.3 «Направление поворота». В протоколе отражено, что при нулевой температуре окружающего воздуха и ясной погоде дорожное покрытие обледенелое. Отмечены направления движения автомобилей, зафиксировано расположение автомобилей на проезжей части после столкновения, повреждения. 

Факт получения потерпевшей Е. телесного повреждения в виде оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшей, как вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, именно 31.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, являлся предметом проверки суда первой инстанции и нашел свое подтверждение выводами назначенной судом повторной комиссионной экспертизы от 18 октября 2023 года № 86, показаниями экспертов К. С. подтвердивших выводы заключения, которые в своей совокупности полностью согласуются между собой и исключают версию о возможности получения Е. данной травмы при иных обстоятельствах.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается: телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть полиции 31.10.2022 в 07 час. 10 мин. от ФИО1 о произошедшем на повороте к **** дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими; заключением назначенной судом после проведенного судом с участием сторон осмотра места происшествия автотехнической экспертизы от 21.04.2023 № 402 об отсутствии каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, констатирующим факт работоспособности тормозной системы автомобиля в момент дорожного транспортного происшествия; карточками учета транспортных средств о принадлежности автомобиля **** государственный регистрационный знак **** ФИО1, а автомашины **** государственный регистрационный знак **** – ООО «****».

С учетом исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о невиновности ФИО1, поскольку достоверно установлено, что 31.10.2022 водитель ФИО1, управляя автомобилем, проявил невнимательность к дорожной обстановке, двигаясь со скоростью, которая не обеспечила ему контроль над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ в сложившихся условиях, то есть не выполнил требования абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего соблюдать скоростной режим при управлении транспортным средством, обеспечивающий постоянный контроль за движением, в результате чего, оказавшись на второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине, приближающейся по главной дороге, то есть не выполнил требования абз. 1 ст. 13.9 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» о правилах проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог и обязанности уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что привело к столкновению автотранспортных средств и получению пассажирке второго автомобиля телесных повреждений, оценивающихся как тяжкий вред здоровью.С учетом установленных фактических обстоятельств суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 нарушения указанных требований ПДД и прямой причинной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, на основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную и надлежащую оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признал совокупность собранных по делу доказательств достаточной для принятия решения по делу. Данных о необъективной оценке представленных сторонами доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний свидетеля Р.., данных им в рамках настоящего уголовного дела и в рамках дела об административном правонарушении, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, оснований сомневаться в правильности которого суд апелляционной инстанции не находит. Как верно указано судом, показания свидетелем даны в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются как с показаниями потерпевшей, так и иных свидетелей, указывающих на то, что Е. в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сидении. 

Доводы о несогласии стороны защиты с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 389.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора. 

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, то обстоятельство, что ФИО1 не был известен перекресток и отрезок дороги, на котором произошло ДТП, никоим образом не является основанием для освобождения его от ответственности.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Доводы стороны защиты о несоблюдении при установке знака 2.4 «Уступите дорогу» требований абз. 5 п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 - отсутствия предварительно установленного знака 2.4 с табличкой 8.1.1, также являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, которым данный факт действительно установлен. Вместе с тем, суд пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство, само по себе, не может свидетельствовать о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поскольку не ставят под сомнение выводы о наличии у него реальной возможности заблаговременно увидеть имеющиеся знаки, в том числе знак 2.4 «Уступите дорогу», и выполнить требования последнего, к чему суд пришел, проанализировав показания свидетеля М. о видимости знака 2.4 «Уступите дорогу» и расстоянии от него до главной дороги, подкрепленные видеофиксацией произведенных им замеров, а также проведения в рамках судебного разбирательства еще одного осмотра места происшествия с участием сторон. 

С учетом установленных обстоятельств суд пришел в верному выводу о том, что, приближаясь к перекрестку, ФИО1 в любом случае обязан был принять меры к правильному восприятию и оценке дорожной обстановки, а также установленных дорожных знаков, чтобы с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ проехать данный перекресток. Неблагоприятные дорожные условия, в том числе связанные с наличием скользкого дорожного покрытия, недостаточной освещенности и рельефа местности, которые должны всегда учитываться водителем в ходе движения, не лишали его возможности вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе и дорожных знаков, как того требует абз. 1 п. 10.1 данного нормативного акта.

Кроме того, как на то верно обращено внимание судом первой инстанции, в ходе осмотра на местности, по направлению движения автомобиля ФИО1, помимо знака 2.4, установлено наличие еще и дорожного знака 1.34.3 «Направление поворота», который, с учетом его ярко-красного цвета, прямоугольной формы и размера, виден на еще большем расстоянии, которые устанавливают на Т-образных перекрестках и разветвлениях дорог, если имеется опасность их проезда в прямом направлении, напротив дороги, не имеющей продолжения. Данный знак, установленный по всем правилами и стандартам, также указывал для водителя ФИО1 на приближение к перекрестку, что, как следствие, требовало правильного выбора скорости, в том числе в сторону ее возможного снижения, для безопасного выполнения предстоящего поворота. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 01.02.2024 № 47, водитель автомобиля **** государственный регистрационный знак **** при избранной скорости движения 70 км/ч в заданных дорожных условиях имел техническую возможность путем применения экстренного торможения остановить автомобиль на расстоянии 284,2 м. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

С учетом данных о личности ФИО1, его поведения в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении преступления. С решением суда о вменяемости осужденного суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в сообщении о случившемся в экстренные службы, в том числе для вызова «скорой помощи», совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений, наличие ребенка - учащегося, едва достигшего совершеннолетия и имеющего проблемы со здоровьем, судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, и учтены в достаточной степени.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В полной мере судом учтены все данные о личности ФИО1, который к уголовной ответственности привлекается впервые, на момент совершения преступления считался не привлекавшимся к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуясь по месту работы, по месту проживания нареканий на его поведение со стороны участкового уполномоченного полиции не имеется, соседями характеризуется с положительной стороны.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с возложением дополнительных обязанностей.

С учетом обстоятельств содеянного, личности виновного, суд счел возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ надлежащим образом мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Е. разрешен правильно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», из которого следует, что разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшей Е. в полном объеме, суд первой инстанции учитывал, что в связи с закрытым переломом хирургической шейки правой плечевой кости Е.. проходила довольно длительное лечение, в отношении травмированной конечности применялась иммобилизация, испытывает многочисленные бытовые неудобства, поскольку поврежденная правая рука, являющаяся касаемо моторных навыков для нее преобладающей, полноценно не функционирует до сих пор, ей требуется дальнейшее лечение с реабилитацией, что подтверждено документально. Е. находится в зрелом возрасте, когда сохраняются трудовая и социальная активности, однако из-за полученной травмы, которая существенно затрудняет ведение обычного образа жизни, она была вынуждена уволиться с работы, ей стали не доступны, как прежде, осуществление ряда работ по хозяйству и творческая деятельность, которой она занималась, что является для нее серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности потерпевшей и подсудимого, требований разумности, справедливости и реальности взыскания размера компенсации морального вреда, материального положения сторон, суд принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований полагать, что решение суда в данной части является необоснованным, а взысканная с осужденного сумма компенсации морального вреда - завышена, не усматривается. 

Судом верно разрешен вопрос о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов потерпевшей по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях и оплатой его проезда, всего в размере 42 559 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Захаровой Е.Я. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Захаровой Е.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина