Дело № 2-655/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 20 ноября 2019 года 

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Т.Г.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет ФИО3, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Т.Г.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «ФИО3ЫЙ ДОМ» (после официального переименования – ООО МФК «КарМани») заключен договор № о предоставлении ответчику микрозайма в размере 200000,00 рублей, на срок 36 месяцев, под 88,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения надлежащего исполнения договора микрозайма между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ФИО3 транспортного средства «

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объёме в указанном размере, что подтверждается выпиской со счета. Однако в установленный договором микрозайма срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом ответчиком не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику Т.Г.Н. было направлено требование о полном досрочном возврате микрозайма, которое не исполнено. Согласно условиям договора микрозайма, в случае неисполнения обязательств по возврату микрозайма и начисленных процентов, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки. Согласно расчету, размер задолженности ответчика Т.Г.Н. по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 288477,72 рублей, из которых: основной долг - 179737,96 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 179737,96 рублей, неустойка (пени) – 7145,20 рублей. В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором ФИО3 транспортного средства, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залоговая стоимость предмета ФИО3 – транспортного средства составляет 300000,00 рублей.

ООО МФК «КарМани» просит суд: взыскать с Т.Г.Н. в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма в общем размере 288477,72 рублей; обратить взыскание на предмет ФИО3 – транспортное средство «

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 300000,00 рублей; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12084,78 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик Т.Г.Н. не явилась, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представила.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «ФИО3ЫЙ ДОМ» (после официального переименования – ООО МФК «КарМани») и Т.Г.Н. был заключён договор микрозайма №, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 200000,00 рублей, сроком на 36 месяцев, под 88,2 % процентов годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, установленные графиком платежей. 

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ФИО3 транспортного средства №, согласно которому залогодатель Т.Г.Н. передала в ФИО3 залогодержателю ООО Микрофинансовая компания «ФИО3ЫЙ ДОМ» транспортное средство «

<

данные изъяты>, стоимость которого по соглашению сторон составила 300000 рублей.

Вышеуказанные договоры, а также график платежей по микрозайму, ответчиком Т.Г.Н. подписаны. 

Истец выполнил свои обязательства по договору микрозайма, предоставив заемщику микрозайм в сумме 200000 рублей на условиях, определенных договором, что подтверждается выпиской со счета. Заемщик Т.Г.Н. свои обязательства должным образом не исполнила, о чем свидетельствует расчет задолженности по микрозайму. 

Требование кредитора ООО МФК «КарМани» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 12 Договора микрозайма, в случае неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Т.Г.Н. по микрозайму № составляет 288477,72 рублей, в том числе основной долг – 179737,96 рублей, проценты за пользование займом – 101594,56 рублей, неустойка (пени) – 7145,20 рублей.

Расчет задолженности по микрозайму составлен истцом в соответствии с договором, проверен судом, является верным и арифметически правильным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца ООО МФК «КарМани» о взыскании в его пользу задолженности с Т.Г.Н. по договору микрозайма является законным, обоснованным и потому подлежит удовлетворению. 

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, ФИО3, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу ФИО3 кредитор по обеспеченному ФИО3 обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета ФИО3) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета ФИО3 залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного ФИО3 обязательства.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета ФИО3 признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета ФИО3 при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета ФИО3 осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Условие о ФИО3 транспортного средства как способа обеспечения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится в п. 9 данного договора, сторонами согласовано и подписано. 

Пунктом 1.4 договора ФИО3 транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 транспортного средства 

<

данные изъяты> обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени). Стоимость предмета ФИО3 – транспортного средства составляет 300000,00 рублей.

Суд принимает предложенную истцом стоимость транспортного средства для установления начальной продажной цены предмета ФИО3, поскольку иных данных о стоимости заложенного транспортного средства в деле не имеется, и от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. В связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12084,78 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Т.Г.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с Т.Г.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу ООО «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в общем размере 288477 (двести восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12084 (двенадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 78 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Т.Г.Н., в счёт погашения задолженности перед ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации – путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья: