Дело № 2-143 / 2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017г. г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 - Швецовой Е.В. по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником квартиры № 7, находящейся по адресу: 

<

адрес> 16 сентября 2016г. произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры № 10, собственником которой был ФИО2 Причиной залива явилась безответственность и халатность ответчика, который оставил краны на батарее открытыми, в результате подключения парового центрального отопления во время отсутствия ответчика дома, горячая вода из радиаторов отопления выливалась на пол, что привело к затоплению ее квартиры. Стекавшей горячей водой были залиты все три комнаты квартиры: зал-гостиная, большая спальная, детская спальная, также были затоплены кухня, туалет, ванная комната, коридор. Вода протекла через ее прихожую в подъезд, и через кухню в лоджию, где далее вытекала на улицу. 

В результате залива горячей водой ее имуществу причинен материальный ущерб: вследствие затекания воды под линолеум деревянные шпунтованные полы разбухли и вздулись, настеленный под полами утеплитель пропитан водой, ДВП вздулся. Требуется полностью вскрывать полы. Вследствие стекания воды с потолка все люстры и плафоны наполнились горячей водой, что привело к замыканию в электропроводке и отключению электричества. Залиты и испорчены обои. Из мебели насквозь промокли диван, 2 кресла, деревянные основания кроватей распухли и расклеились. Также насквозь пропитаны горячей технической водой одеяла, подушки, постельное белье. В квартире появился запах сырости и плесени.

Согласно экспертной оценке от 27.10.2016г. стоимость ущерба от затопления составляет 118.743руб. без учета физического износа, 67.910руб. с учетом их износа.

Затраты на восстановление материального ущерба, причиненного имуществу по локальной смете и договору строительного подряда потребуется 161.297руб. На приобретение поврежденного имущества которое невозможно отремонтировать и восстановить (подушка пуховая-3 штуки, матрац пружинный 2 штуки, одеяло ватное 2 штуки, одеяло синтепон 2 штуки, диван раскладной 1 штука, кресло мягкое 2 штуки) в реальной сумме составит 194.115руб. 75коп. 

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 202.315руб.

Также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40.000руб., указав, что в результате залива квартиры она и ее сыновья до настоящего времени не могут жить в квартире, вынуждены проживать у родственников и знакомых. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в ее пользу в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 76.622руб., компенсацию морального вреда в сумме 40.000руб., а также судебные расходы: на оплату услуг оценщика в сумме 6.500руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4.200руб., дорожные расходы на такси *** в сумме 3.240руб., и такси ИП ФИО4 - 13.500руб., расходы за видеоматериалы в сумме 1.300руб. и ксерокопирование документов в размере 375руб. (л.д.9 т.2)

Суду пояснила, что указанная квартира принадлежат на праве собственности ей, ее бывшему мужу – ФИО5, и их детям: ФИО6, ФИО7, ФИО8 Бывший муж - ФИО5 только зарегистрирован в квартире, фактически в ней не живет более 15 лет. Она вторично вышла замуж, живет в д.Люга Кукморского района Республика Татарстант. В квартире до затопления жили ее дети. Над ними в квартире № 10 жили ответчики ФИО25, которые в октябре 2016г. квартиру продали. 16 сентября 2016г. в ее квартире никого не было. Ей позвонили по сотовому телефону и сообщили, что квартиру затопило, с их лоджии на улицу бежит вода. Она сразу приехала. Когда открыла квартиру, увидела, что с потолка коридора, кухни, и всех комнат льется вода, как ливень. В квартиру зайти было невозможно. Вода бежала по стенам. На полу воды было 10-15см., поэтому вода из их коридора через дверь протекала в коридор подъезда, а через дверь кухни протекала на лоджию, и оттуда лилась на улицу. Водой были залиты все три комнаты, коридор, кухня, ванная. Вода была горячая, как выяснилось позже, она вытекала из батареи ответчиков. Всё в квартире: стены, полы, вся мебель (шкафы, кровати, диван) было залито горячей водой. Также залиты одеяла, подушки, покрывала, вся одежда, которыми пользоваться уже нельзя, так как они залиты грязной, технической водой, стали жесткие, с запахом. В результате залива квартиры замкнуло электропроводку, обои на стенах в комнатах, кухне, коридоре намокли и начали отваливаться, штукатурка на потолках испорчена, полы в комнатах вздулись, в настоящее время полы покрылись белой плесенью, доски стали гармошкой, пройти босиком по ним невозможно, штукатурка в дверных проемах отваливается. Когда приехал ФИО2 к нему в квартиру заходил слесарь, и сказал, что у Д-вых был открыт кран на батарее, поэтому вода бежала на пол. Залив произошел 16.09.2016г. – в пятницу. А 19.09.2016г. по ее заявлению была создана комиссия, которая произвела осмотр ее квартиры, по результатам которого составила акт. Ответчик ФИО2 был на осмотре квартиры, но подписывать акт не стал. В конце сентября 2016г. она обратилась в ООО «Вятский центр независимой оценки» для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость затрат строительных материалов, имущества (с учетом износа) и затрат по монтажу строительных компонентов составила 76.622руб. Оценку проводил оценщик ФИО9 В ходе рассмотрения дела, она узнала, что ФИО9 не имел права проводить оценку. По этой причине ООО «Вятский центр независимой оценки» повторно проводил оценку ущерба в феврале 2017г. К ней выезжал оценщик ФИО10, осматривал квартиру. В квартире фактически ничего не изменилось, так как после залива в ней жить невозможно, и никто не живет. ФИО10 провел оценку имущества на день залива квартиры и подтвердил сумму причиненного ущерба. Считает, что причиной залива квартиры явились безответственность и халатность ответчиков, которые оставили краны батареи открытыми. После произошедшего она подходила к ФИО3, которая сказала, что виноват МКП «Коммунальщик», которые запустили систему отопления без предупреждения, и добровольно они (ответчики) ущерб возмещать ей не будут. Кроме материального ущерба от залива квартиры в сумме 76.622руб., которые она просила взыскать соответчиков в свою пользу, она перенесла нравственные страдания, связанные с тем, что переживала за порчу своего имущества, которое полностью было испорчено от горячей воды. Были испорчены одеяла, подушки, спальные принадлежности, которые были подарены ее семье. До настоящего времени квартирой нельзя пользоваться, так как там сырость, полы требуют полной замены, необходимо белить потолок, клеить обои, менять проводку. В качестве компенсации морального вреда просила взыскать с ответчиков 40.000руб. Также просила взыскать понесенные судебные расходы на оплату оценки по ущербу – 6500руб., уплаченную госпошлину в сумме 4200руб, оплату за фото и видео, представленные суду, в размер 1300руб., ксерокопирование документов в сумме 375руб. и дорожные расходы на такси в сумме 16.740руб. Дорожные расходы мотивировала тем, что в настоящее время она живет у мужа в 

<

адрес>, добраться откуда до г.Вятские Поляны можно на такси. Общественный транспорт ездит очень редко. За период с 16.09.2016г. по день вынесения решения суда 22.03.2017г. она многократно ездила в г.Вятские Поляны для проведения оценки, консультации с адвокатами по заявленному иску, судебные заседания. За этот период на такси ею потрачено 16740руб., которые также просит взыскать с ответчиков. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика судом привлечена ФИО3, которая являлась сособственником 

<

...> на момент произошедшего затопления квартиры.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.3-4 т.2).

Ответчик ФИО3 представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что иск не признает. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.8 т.2).

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Швецова Е.В., согласно ордера и доверенности (л.д. 62-63 т.1) суду пояснила, что исковые требования сторона ответчика не признает. Никаких документальных свидетельств, подтверждающих залив квартиры ФИО1, кроме акта осмотра квартиры истца без номера и даты в материалах дела не имеется. В самом акте причина затопления не указана, указано, что осмотр квартиры произведен после подачи теплоснабжения в жилые дома. Из представленного акта невозможно установить подлинную причину залива. Осмотр квартиры истца произведен с его участием в отсутствие ответчика, что подтверждается актом осмотра квартиры истца. В акте о заливе должны быть подробно и как можно точнее описаны повреждения квартиры, пострадавшие отделочные материалы, элементы отделки, мебель. Вместе с тем, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, а так же наличие вины ответчика актами не установлены. В соответствии с действующим законодательством в случае, если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействий (собственников, нанимателей, арендаторов) вышеизложенных помещений, обязательно его присутствие или его представителя при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание им (его представителем) акта обследования. Ответчик не вызывался комиссией на осмотр поврежденной квартиры истца. Причину затопления нельзя считать юридически установленной. А значит, не установлен факт, имеющий юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела. В подтверждении причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Вятский центр независимой оценки» от 16.02.2017г. в котором определена стоимость строительных материалов, конструкцией имущества (без учета физического износа) и стоимость затрат по монтажу строительных компонентов составит 118.743руб. Общая стоимость затрат стройматериалов, имущества (с учетом их износа) и затрат по монтажу строительных компонентов - 67.910руб. должна быть 58.564руб., то есть идет ошибка в подсчетах. Указанный отчет является недопустимым доказательством по следующим основаниям: оценщик не выезжал на осмотр квартиры, оценку производил по фотографиям предыдущего отчета, предоставленного истцом при подаче искового заявления. Отчет практически один и тот же, с теми же ошибками в подсчетах. Ответчик перед составлением отчета не приглашался на осмотр пострадавшей квартиры. В отчете указано, что исполнителем по составлению отчета является ООО «Вятский центр независимой оценки», при этом он не утвержден руководителем данной организации. Кроме того собственниками затопленной квартиры является 5 человек, но истец просит взыскать сумму ущерба в свою пользу, хотя в соответствии с договором приватизации ему может быть возмещен ущерб, только в размере его доли. Считает причину залива неустановленной. Просит в иске отказать в полном объеме. Также указала, что кран на батарее в квартире Д-вых был установлен прежними собственниками квартиры. Д-вы сами кран на батарее не устанавливали. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: администрация Чекашевского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области, на балансе которого находится дом, где проживают стороны, МКП «Коммунальщик», оказывающее услуги по теплоснабжению в указанном доме, домком дома № 

<

адрес> - ФИО11 

Представитель третьего лица - администрации Чекашевского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области в судебное заседание не явился. Глава администрации ФИО12 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (л.д.115 т.1). Ранее в судебном заседании 27.02.2017г. ФИО12 показал, что перед началом каждого отопительного сезона комиссия, образованная постановлением администрации сельского поселения, в соответствии с программой проверки готовности к отопительному сезону, осматривает систему отопления. А именно, осматривают запорную арматуру в подвале, теплосеть до ввода в дома, которые в д.Чекашево обслуживает МКП «Коммунальщик», также осматривают котельную. Батареи в квартирах комиссия не осматривает. Муниципального жилья в поселении нет. Осенью 2016г. также проверяли дома на готовность к отопительному сезону, в том числе и дом № 

<

адрес>. Затем составили акт проверки готовности к отопительному периоду 2016 -2017г. Собственники квартир сами следят за своими батареями. 16.09.2016г. представитель МКП «Коммунальщик» обзванивал жителей домов с центральным отоплением о том, что будет подача отопления. Домком обзванивала жителей и предупреждала о том, что после обеда включат тепло. 16.09.2016г. после обеда дали отопление, и через некоторое время стало известно, что произошел залив в жилом доме, где живет ФИО1 Он (ФИО12) был в составе комиссии, при осмотре квартиры истца, который проводили 19.06.2017г. Был ли на осмотре ответчик ФИО2 и его жена не помнит. Комиссия заходила в квартиру к ФИО1 Он видел, что квартира была вся сырая. В комнатах и на кухне разводы на потолках, обои сырые, пол, стены, имеющаяся мебель. Считает, что затопление квартиры ФИО1 произошло из квартиры Д-вых, так как у них из батареи на пол бежала вода после подачи тепла. 

Представитель третьего лица - МКП «Коммунальщик» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании 08.02.2017г. директор МКП «Коммунальщик» ФИО13 показал, что МКП «Коммунальщик» является ресурсоснабжающей организацией, которая с 2011г. подает отопление в дома д.Чекашево. МКП «Коммунальщик» несет ответственность за состояние отопительной системы до стен фундамента дома. Дальше ответственность несут собственники. О том, что будет включаться отопление, они ставят в известность население, вывешивают объявления, или кассир обзванивает всех собственников, кого находит дома. А если дома не находит, то старшая по дому обзванивает. 29.08.2016г. МКП «Коммунальщик» проверяло отопление в доме № 

<

адрес>, все было нормально. Это было плановое подключение. Они давали пробный запуск, об этом предупреждали всех собственников, и вывешивали объявление. Слесаря проверяют трубы в подъезде и в подвале дома, готовность дома к отопительному сезону и об этом подписывают акт о готовности домов за подписью главы. Договор на обслуживание внутридомовой системы с МКП «Коммунальщик» не заключался, т.к. у нас нет лицензии. 16.09.2016г. они дали отопление. Через некоторое время стало известно, что в доме 

<

адрес> течет вода. Сразу отключили тепло в котельной, но вода сразу не остановится, пока вся не вытечет из системы. Пришли к дому. Когда приехал ФИО2, с ним в квартиру заходил слесарь ФИО14. Со слов слесаря ему известно, что в квартире ФИО15 бежала вода из крана, установленного на батарее. Кран установлен на батарее самовольно, незаконно. Для спуска воздуха устанавливаются краны Маевского, а не сливные краны. Лично он в квартиру ФИО2 не заходил. 19.09.2016г. он участвовал при осмотре квартиры ФИО1, был составлен акт о заливе квартиры. Был ли ФИО2 на осмотре квартиры ФИО1 не помнит. 

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании 08.02.2017г. показала, что она является домкомом дома № 

<

адрес>. В доме непосредственное управление, управляющая компания, была до 2011г. Договоры на обслуживание тепла от дома ни с кем не заключены. Объявления о включении тепла 16.09.2016г. на доме не было. Кассир МКП «Коммунальщик» предупредила ее в обед, сказала, что с обеда включат отопление, пояснила, что не успела написать объявление. Об этом она (ФИО14) сообщила тому, кого успела увидела. Никаких поквартирных обходов не было, у нее нет таких полномочий. 16.09.2016г. она заходила в квартиры истца и ответчика. У Д-вых на полу в коридоре и кухне была вода. Слесарь ФИО16, который вместе с ней заходил в квартиру к ФИО15 сказал, что в квартире у Д-вых был открыт кран на батарее и из него бежала вода. Из-за этого и затопила квартиру ФИО1 19.09.2016г. она была в составе комиссии по осмотру квартиры ФИО1 По окончании осмотра был составлен акт осмотра. Квартира ФИО1 была вся сырая. В комнатах, на кухне, в коридоре обои сырые, потолок, пол, мебель. Не было света, так как замкнуло проводку. Был ли ФИО2 на осмотре точно сказать не может. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы, приходит к следующему. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В силу пункта 17 Правил собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО1 является одним из собственников квартиры № *** дома № 

<

адрес>, что подтверждается договором о передаче помещений в совместную собственность граждан от 17.05.1994г. (л.д.9). 

Согласно договора передачи жилых помещений в совместную собственность граждан от 17.05.1994г. собственниками квартиры № ***, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО8 Квартира передана в совместную собственность указанных лиц (л.д.9 т.1)

Согласно техническому паспорту квартиры № *** по адресу: 

<

адрес>, составленному 16.03.2012г., следует, что квартира является трехкомнатной. Общая площадь составляет 64,1кв.м. Собственниками квартиры являются: ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО8 (л.д.43-44 т.1). 

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО5 и ФИО17, прекращен 04.09.2006г. После расторжении брака жене присвоена фамилия «***». (л.д.187 т.1).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО18 и ФИО19 заключили брак 22.10.2012 года. После заключения брака жене присвоена фамилия «Ахметова». (л.д.186 т.1).

Собственником квартиры № 10 расположенной по адресу: 

<

адрес> расположенной над квартирой истца, с 24.10.2016г. является ФИО20, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.176-177 т.1).

Согласно договору купли-продажи от 19.10.2016г. ФИО3, ФИО2 (продавцы) продали квартиру № *** расположенную по адресу: 

<

адрес>, а ФИО20 (покупатель) купил указанную квартиру. Из п.2 договора следует, что квартира принадлежит продавцам ФИО3 и ФИО2 на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 20.12.2013г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2013г. сделана запись регистрации № ***. Договор прошел государственную регистрацию (л.д.93-94 т.1).

Таким образом, судом установлено, что квартира №

<

адрес>, на момент затопления квартиры истца принадлежала на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО2, ФИО3 

16.09.2016г. произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом от 19.09.2016г., составленным комиссией в составе: домкома дома № 

<

адрес> ФИО11, директора МКП «Коммунальщик» ФИО13, главы Чекашевского сельского поселения ФИО12, собственника квартиры № 7 ФИО1, собственника квартиры № 10 ФИО2 (л.д.11 т.1).

Данный факт также подтверждается показаниями истца, свидетелей ФИО21, ФИО16, и не оспаривается представителем ответчика ФИО2

Как следует из вышеуказанного акта, осмотр квартиры произведен после подачи теплоснабжения в жилые дома. В результате затопления стены, потолок и пол сырые, мебель (диван и две кровати) пропитаны водой. Электрическая проводка отсырела, отключилась электроэнергия. В коридоре из-под линолеума проступает вода. К квартире запах сырости. Заключение комиссии: требуется ремонт двух комнат, коридора и кухни, проверка электрической проводки. Необходимо вскрытие пола для определения влажности. 

В судебных заседаниях члены комиссии: ФИО11, ФИО13, ФИО12 подтвердили, что они осматривали квартиру истца ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Осмотр проводили 19.09.2016г., в первый понедельник, после залива ее квартиры, произошедшего в пятницу 16.09.2016г. После осмотра квартиры ФИО1 был составлен акт осмотра, имеющийся в материалах дела на листе дела 11. Также все трое членов комиссии пояснили, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчиков, которые не закрыли кран на радиаторе отопления, что и явилось причиной пролива квартиры. 

Указанная причина нашла свое подтверждение в судебном заседании средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ.

Так, из показаний свидетеля ФИО21, допрошенной судом 27.02.2017г. следует, что она работает кассиром в МПК «Коммунальщик». 16.09.2016г. в сельском поселении включили отопление после обеда. До этого она обзванивала старших по дому, говорила, что будут включать отопление. Через несколько минут после того как включили отопление, к МПК «Коммунальщик» прибежала женщина из дома № 

<

адрес> и сказала, что затопило какую-то квартиру. Слесарь сразу побежал к этому дому, перекрыл воду. Но вода сразу же не остановится. Выяснили, что затопило две квартиры, одна из которых ФИО1 Она (свидетель) тоже пришла к этому дому. Дозвонились до ФИО2, чья квартира расположена над квартирой ФИО1 Он приехал, сказал, что надо предупреждать о том, что дают отопление, так как у них не был закрыт кран на батарее. Она (свидетель) поднималась в квартиру к ФИО15, видела, что в квартире у Д-вых на полу была вода. Потом ФИО15 быстро закрыл квартиру и уехал, ему звонили, чтобы он приехал второй раз, так как он не сказал закрыл он кран или нет. Он приезжал второй раз. У ФИО22 16.09.2016г. бежало все с потолка, по стенам. 19.09.2016г. она вместе с комиссией приходила на осмотр квартиры ФИО23 Осматривали и квартиру Д-вых, но акта на Д-вых не составляли. У Д-вых в спальне на батарее стоит кран, через который можно сливать воду. Такие краны устанавливают сами жильцы. Жена у ФИО15 кричала, чтобы он ничего не подписывал. Потом все спустились в квартиру к ФИО23, у которой в квартире в зале и в коридоре хлюпало. Диван весь пропитан водой, на обоях во всех комнатах подтеки, доски все пропитаны водой, одежда, потолки в комнатах, в кухне, коридоре с подтеками. Другие квартиры не осматривали, акты не составляли.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании 17.02.2017г. суду показал, что работает слесарем в МКП «Коммунальщик». 16.09.2016г. включали отопление в деревне. Включили в обед. Через несколько минут как включили отопление прибежала женщина из дома № 43а и сказала, что топит ее квартиру. Он сказал, чтобы закрыли задвижки и побежал к дому. В доме 43а он спустился в подвал и перекрыл воду. Установили, что вода бежала из квартиры Д-вых и их соседей по этажу. У обоих на батареях стоят краны и они были открыты. Позвонили ФИО15, он через некоторое время приехал, сказал, что надо предупреждать о том, что будет даваться отопление. Он (свидетель) зашел вместе с ФИО15 в квартиру. Видел, что на полу у Д-вых было много воды. ФИО15 подошел к батарее, но что он там делал не сказал. Потом сразу все вышли, ФИО15 закрыл дверь и уехал. Потом зашли к соседям Д-вых – ФИО24. У них тоже вода была на полу, но не так много как у Д-вых. В понедельник 19.09.2017г. он приезжал на осмотр квартиры ФИО1 вместе с директором МПК «Коммунальщик» ФИО13 ФИО2 на осмотре квартиры был, но подписывал ли он акт ему не известно. 

Представленной представителем ответчика фотографии (л.д.184 т.1) подтверждается, что в квартире ФИО25 на батарее в комнате установлен кран. 

В отчете по оценке стоимости ущерба от подтопления № *** от 16.02.2017г. (л.д. 207-235 т.1) указано, что при осмотре квартиры 7 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены дефекты, возникшие вследствие воздействия воды, проникающей через междуэтажные перекрытия вышестоящей квартиры. 

Таким образом, на основании показаний третьих лиц, представителя ответчика, свидетелей, письменных доказательств, суд считает установленным, что 16.06.2016г. в квартире ответчиков ФИО25 был не закрыт кран на батарее. В результате подачи отопления, вода вытекала из крана батареи на пол квартиры ответчиков, что впоследствии привело к затоплению квартиры истца. При данных обстоятельствах суд считает доказанной вину ответчиков в причинении материального ущерба истцу в связи с произошедшим 16.09.2016г. затоплением квартиры.

Тот факт, что в акте осмотра от 19.09.2016г. не указана причина залива квартиры не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в причинении материального ущерба. Судом установлено, что 16.09.2016г. из открытого крана на батарее в квартире ответчиков бежала вода. Данный факт не оспаривает и представитель ответчика. В квартире Д-вых на момент затопления никого не было. Сам ФИО2 приехал, когда уже затопило квартиру истца, приехал на несколько минут, никаких мер для сбора воды с пола своей квартиры не предпринимал. Других фактов, что 16.09.2016г. в доме истца были затоплены какие-либо еще квартиры или были иные аварии судом не установлено и сторонами не доказано. 

Доводы представителя ответчика о том, что вода в квартиру истца могла попасть через межквартирные перекрытия из квартиры Р-ных, у которых тоже было затопление, судом во внимание не принимаются за недоказанностью, поскольку иных актов и заявлений о затоплении 16.06.2019г. еще какой-либо квартиры в доме истца в администрацию сельского поселения и МКП «Коммунальщик» не поступало, актов осмотра иных квартир суду не представлено. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 – Швецовой Е.В. о том, что ресурсоснабжающая организация - МКП «Коммунальщик» перед подачей тепла не проводила поквартирный осмотр системы отопления и не предупредило о подаче тепла, что и привело к затоплению квартиры истца, суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст.30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения несет его собственник, поэтому на ответчиках лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества. При этом суд учитывает, что ущерб истцу причинен не вследствие неисправности системы отопления, а в результате открытого ответчиками на радиаторе отопления крана, который установлен собственниками квартиры самостоятельно, что исключает ответственность МКП «Коммунальщик». 

Поскольку, отсутствие своей вины в указанном пролитии ответчики в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказали, факт пролития квартиры истца по причине открытого крана на радиаторе отопления представитель ответчиков и сами ответчики не опровергли, суд приходит к выводу, что ответчики обязаны возместить причиненный истцу материальный ущерб. 

Факт причиненного ущерба подтверждается представленными истцом фото и видеоматериалами, исследованными в судебном заседании. Из которых следует, что в результате затопления в квартире истца в коридоре, в зале, в спальной комнате, кухне вздулись обои, местами обои отслаиваются, мокрые пятна на потолке в комнатах, коридоре, кухне, на полу лужи, под линолеумом мокрые доски ДВП, которые разбухли местами. На кухне в плафоне вода. На видеодиске видно, что истица сушит 2 матраца с кроватей, подушки, зимнее пальто, мокрый диван, на дверях мокрые одеяла. (л.д.54, 67-80, 108 т.1)

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает представленный истцом отчет по оценке стоимости ущерба № *** от 16.02.2017г., выполненный оценщиком ФИО10 ООО «Вятский центр независимой оценки», поскольку при проведении оценки им соблюдены требования законодательства, оценка помещения проведена компетентным квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет мотивирован, соответствует предъявляемым требованиям отражает повреждения жилого помещения, полученные в результате затопления, причины их возникновения и расчет устранения.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – Швецовой Е.В. о том, что указанный отчет не может являться доказательством причинения ответчиками материального ущерба истцу, так как оценщик не выезжал на осмотр квартиры, а ответчик перед составлением отчета не приглашался на осмотр пострадавшей квартиры, суд отклоняет. 

Из пояснений истца, описательной части отчета следует, что оценщик выезжал и проводил общий осмотр квартиры. 

Также истец ФИО1 пояснила, что приглашала ответчиков на осмотр ее квартиры по телефону, но ответчик ФИО3 сказала, что они будут в г.Казань и не придут. Кроме того, суд обращает внимание, что сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, однако данным правом не воспользовалась.

Доводы представителя ответчика о том, что отчет не утвержден руководителем общества не свидетельствует о неверном определении суммы ущерба. Оценщик ФИО10, согласно имеющихся в отчете диплому о квалификации, свидетельству о членстве в организации оценщиков обладает соответствующей квалификацией.

Согласно отчета по оценке стоимости ущерба от подтопления № *** от 16.02.2017г. (л.д. 207-235 т.1) общая стоимость ущерба имуществу от подтопления по адресу: 

<

адрес>, составляет 118.743руб. без учета износа, 76.622руб. с учетом износа. 

Однако, в расчетной части отчета допущена арифметическая ошибка (л.д.215-217 т.1). В общую стоимость затрат стройматериалов, имущества и затрат по монтажу строительных компонентов не превышающих срок их эксплуатации оценщиком необоснованно включена сумма 18.058руб. (л.д.217т.1). Указанная сумма уже была включена в сумму 26.328руб. 50 коп. при сложении итого по материалам 18.058руб. и итого по имуществу 8.270руб. (л.д.216 т.1). 

Таким образом, общая стоимость затрат стройматериалов, имущества (с учетом износа) и затрат по монтажу строительных компонентов не превышающих срок их эксплуатации составляет 58.564руб. (26328руб. + 32.236руб.). 

Учитывая, что собственниками квартиры являются 5 человек, иск заявлен истцом только в отношении себя, то в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 11.712руб. 80коп. (58.564 : 5) соразмерно доле истца в праве собственности. 

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения и посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, и компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена. Поэтому, в этой части исковых требований истца суд отказывает в удовлетворении. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлены квитанции на оплату расходов по составлению отчета по определению размера ущерба в размере 6500руб., товарные и кассовый чек по оплате копий документов в размере 1.375руб., товарный чек по оплате записи видеодиска в размере 300руб., квитанция по оплате госпошлины в размере 4.200руб. (л.д. 2, 10, 54 т.1) 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: 1.300руб. – расходы на оплату услуг оценщика, 275руб. – за ксерокопирование документов, 60 руб. – за запись видеодиска, 840руб. – расходы по оплате госпошлины. 

Требование истца о возмещении расходов на такси удовлетворению не подлежит, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данные затраты не подтверждены. Также истцом не представлено доказательств вынужденности и возможности проезда из 

<

адрес> и обратно только на такси, а не на общественном транспорте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 11.712руб. 80коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 1300руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 840руб., расходы за видеозапись, фотографии и ксерокопирование документов в размере 335руб., а всего 14.187руб. 80коп. /четырнадцать тысяч сто восемьдесят семь рублей восемьдесят копеек/ соразмерно доле истца в праве собственности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья- Л.И.Колесникова. 

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017г. 

Судья- Л.И.Колесникова.